ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 640/22168/21
провадження № К/990/2488/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни та спірних питань щодо зарахування вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Пащенка К.С. від 31 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О., Степанюка А.Г. від 06 грудня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Позивач проходив службу в органах прокуратури. У період проходження служби, позивач у складі слідчої групи приймав участь у розслідуванні надзвичайної події у в/ч НОМЕР_1 (вибухи боєприпасів на території військовій частині НОМЕР_1 ). Після звільнення зі служби, позивач звернувся територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про отримання статусу учасника бойових дій. Рішенням Комісії Міністерства оборони України позивачу відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій, оскільки позивач до складу групи розмінування не включався та не залучався до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виконання робіт з очищення місцевості та знищення вибухонебезпечних предметів). Уважаючи рішення Комісії неправомірним, позивач звернувся до суду з позовом.
З огляду на встановлені обставини, доводи учасників справи, ключовими у цій справі є питання: 1) яка редакція пункту 11 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" підлягає застосуванню до спірних правовідносин (яка діяла на час виконання позивачем службового завдання чи на час подання заяви про надання статусу "Учасник бойових дій"? 2) чи є необхідною умовою для отримання особою статусу "Учасник бойових дій", відповідно до пункту 11 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", безпосередня участі особи в проведенні робіт з розмінування вибухонебезпечних предметів?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни та спірних питань щодо зарахування вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення, у якому просив:
- визнати протиправними дії Комісії Міністерства оборони України щодо зарахування вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, оформлене протоколом від 04 лютого 2021 року № 3, про відмову в наданні статусу ОСОБА_1 учасника бойових дій;
- скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни та спірних питань щодо зарахування вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, від 04 лютого 2021 року № 3, про відмову в наданні ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій;
- зобов`язати Комісію Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни та спірних питань щодо зарахування вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах надати ОСОБА_1 статус учасника бойових дій;
- зобов`язати Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видати ОСОБА_1 відповідне посвідчення учасника бойових дій та нагрудний знак "Ветеран війни-учасник бойових дій", відповідно до вимог Інструкції про видачу в Міністерстві оборони України посвідчень учасника бойових дій, нагрудних знаків "Ветеран війни - учасник бойових дій" та листів талонів на право одержання проїзних документів з 50-відсотковою знижкою їх вартості, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 16 квітня 2020 року № 122.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1, хоч і перебував на території військової частини НОМЕР_1 у період з 23 вересня 2008 року по 26 вересня 2008 року у ході проведення слідчих дій, проте не був залученим командуванням військових частин до розмінування полів та не здійснював жодної діяльності, пов`язаної зі знешкодженням боєприпасів, що вказує на відсутність підстав для визнання останнього учасником бойових дій відповідно до пункту 11 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (у редакції, чинній на момент залучення позивача до виконання службового завдання у м. Лозова).
4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положення Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у редакції, яка діяла на час виконання службового завдання ОСОБА_1 (вересень 2008 року).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що у 2008 році капітан ОСОБА_1 займав посаду старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України.
7. Згідно з витягом з наказу військового прокурора Центрального регіону України від 27 серпня 2008 року № 140 старший слідчий військової прокуратури Центрального регіону України капітан ОСОБА_1 вибув у службове відрядження до м. Харкова, м. Лозова Харківської області строком на 30 діб з 27 серпня 2008 року по 25 серпня 2008 року для виконання службового завдання. З посвідчення про відрядження від 27 серпня 2008 року № 204 убачається, що позивача відряджено до в/ч НОМЕР_1 для виконання службового завдання.
8. Згідно з витягом з наказу командувача військ ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування від 25 вересня 2008 року № 273 "Про організацію виконання завдань по розмінуванню та очищенню місцевості від вибухонебезпечних предметів" з метою проведення розслідування щодо надзвичайної події у в/ч НОМЕР_1 та для огляду центральної та південної частин 61 арсеналу 26 вересня 2008 року допущено групу у складі, зокрема старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України капітана ОСОБА_1 .
9. Наказом Міністерства оборони України від 09 вересня 2020 року № 442 полковника юстиції ОСОБА_1, начальника відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань військової прокуратури Центрального регіону України, звільнено з військової служби у запас за підпунктом "г" пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).
10. 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про отримання статусу учасника бойових дій.
11. Рішенням Комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни та спірних питань з зарахування до вислуги років для призначення пенсій окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, оформленим протоколом від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій, документи повернуто до Київського обласного центру комплектування та соціальної підтримки.
12. Не погоджуючись з відмовою Комісії Міністерства оборони України в наданні статусу учасника бойових дій, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1, не був у складі групи з розмінування, але фактично був залучений військовим командуванням до зазначених робіт.
14. На переконання позивача, суд апеляційної інстанції визнав необхідною умовою для надання статусу учасника бойових дій формальне залучення особи до групи розмінування, як те передбачено Положенням про комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, що затверджено наказом Міністерства оборони України 16 квітня 2020 року № 122. Проте, на момент виникнення спірних правовідносин пункт 11 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не містив такої вимоги щодо формального включення особи до групи з розмінування, а передбачав вчинення фактичних дій з розмінування.
Конструкцією норми законодавець не пов`язував надання статусу учасника бойових дій з такою умовою як здійснення діяльності, пов`язаної зі знешкодженням боєприпасів. Єдиною умовою було залучення особи командуванням військових частин, державними і громадськими організаціями до розмінування.
15. Міністерством оборони України та Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, у яких вони просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. Міністерство оборони України зазначає, що до спірних правовідносин слід застосовувати пункт 11 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни" від 14 травня 2015 року № 426-VIII, яка визначає категорію осіб, які визнаються учасниками бойових дій.
17. Відповідач вказує на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів належності позивача до групи піротехнічних робіт (групи розмінування) в період виконання завдання по розмінуванню на території військової частини НОМЕР_1 . З додатків до позовної заяви вбачається, що позивач входив до складу слідчої групи, яка залучалась до проведення розслідування щодо надзвичайної події в військовій частині НОМЕР_1 .
18. У відзиві на касаційну скаргу Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені за повного з`ясування обставин справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ