ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 207/2074/20
провадження № 51-2799км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040780000613, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 16 червня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 27 травня
2016 року умовно-достроково на 1 місяць 29 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 у доход держави 2288, 30 грн процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_6 у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав не менше 2,031 г особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), який зберігав з метою подальшого збуту.
28 травня 2020 року близько 13:41 ОСОБА_6, перебуваючи на літній терасі кафе "Гамбрінус", що на вул. Республіканській, 50 у Кам`янське за 200 грн незаконно збув ОСОБА_8 раніше придбаний ним наркотичний засіб, який знаходився в упаковці з-під лікарського препарату "Лопераміду Гідрохлорид" у паперовому згортку.
В подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції зазначену упаковку із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою
2, 031 г сухою вагою.
Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці ОСОБА_6 незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою збуту.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці, у невставленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який переніс за місцем свого проживання (
АДРЕСА_1 ), де зберігав з метою збуту до проведення 15 липня 2020 року працівниками поліції в його помешканні обшуку, під час якого ними було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 57,3762 г та 345,1911 г сухою вагою (загальна маса 402,5673 г).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційні скарги сторони захисту та прокурора залишені без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудове розслідування та судовий розгляд проведені неповно та однобічно, що призвело до його незаконного й необґрунтованого засудження. Стверджує, що наркотичні засоби не збував. Свідку ОСОБА_8, огляд якого не фіксувався за допомогою відеозапису, могли бути надані наркотичні засоби сторонніми особами ще до їх зустрічі в кафе. Звертає увагу на те, що свідок - понятий ОСОБА_9 не був присутнім при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Крім того, місцевий суд, допитавши в судовому засіданні другого понятого цієї слідчої дії свідка ОСОБА_10, не послався на його показання у вироку, проте послався на показання свідка ОСОБА_11 . За версією ОСОБА_6, він на прохання знайомого зустрівся з ним в кафе "Гамбрінус" та приніс ліки, а 200 грн той віддав йому в рахунок погашення боргу. При цьому звертає увагу на те, що особа, яка була з ним в кафе, не є тією особою, яка допитувалася в судовому засіданні.Також посилається на те, що в банці, вилученій під час обшуку в його кімнаті, знаходилось насіння, яке не є наркотичним засобом. Вважає, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані, у зв`язку з чим порушує питання про притягнення працівників правоохоронних органів до кримінальної відповідальності за ст. 365 КК. Окрім того вказує, що місцевий суд не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження, а захисник неналежно виконував свої професійні обов`язки. Також зазначає, що апеляційна інстанція під час перегляду справи зазначені порушення залишила поза увагою.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали доводи касаційної скарги.
Прокурор вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а судові рішення щодо ОСОБА_6 мають бути залишені без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями та вважаючи, що його засуджено необґрунтовано, зокрема, посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду.
У зв`язку із цим колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до
ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Таким чином, неповнота досудового розслідування та судового розгляду з огляду на наведені вимоги закону, не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Водночас, перевіряючи правильність судових рішень, постановлених щодо
ОСОБА_6, з огляду на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність і дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції (з яким обґрунтовано погодився і суд апеляційної інстанції) відповідно до вимог ст. 370 КПК обґрунтував обвинувальний вирок належними, допустимими та достовірними доказами, які було розглянуто в судовому засіданні й оцінено в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно з приписами ст. 94 КПК.
Такими доказами, зокрема, є показання свідка ОСОБА_8, якій здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_6, дані протоколів негласних слідчих (розшукових дій) - оперативної закупки та аудіо-, відеоконтролю, з яких видно, що 28 травня 2020 року в кафе "Гамбрінус"
ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 коробку з-під ліків "Лопераміда гідрохлорид", в якій знаходився паперовий згорток, а той передав ОСОБА_6 200 грн. Після цього ОСОБА_8, вийшовши з кафе, передав зазначену коробку працівнику поліції, пояснивши, що в ній знаходиться паперовий згорток з наркотичним засобом, який він придбав у ОСОБА_6 .
З досліджених місцевим судом даних протоколу огляду добровільно виданих предметів, проведеного у присутності двох понятих, убачається, що в коробці з-під ліків "Лопераміда гідрохлорид", виданої ОСОБА_8, знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані.
Згідно з висновком експерта № 19/104-8/3110, зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 2, 031 г сухою вагою.
Зазначені обставини збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу підтвердив у своїх показаннях у суді першої інстанції свідок - понятий ОСОБА_9, який, перебуваючи в автомобілі співробітників поліції разом з іншим понятим -
ОСОБА_10, спостерігав за оперативною закупкою наркотичного засобу у
ОСОБА_6 .
Крім того, за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками поліції під час санкціонованого обшуку в присутності понятих були вилучені в коридорі у тумбі два поліетиленових пакета з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, а в спальні - скляну банку на третину заповнену рослинною речовиною зеленого кольору, що підтверджується відповідним протоколом обшуку від 15 липня