Постанова
Іменем України
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 703/2554/20
провадження № 61-7557св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
скаржник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива",
заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у складі судді Прилуцького В. О. та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева А. Ю. - Ключинський К. Л. звернувся до суду зі скаргою на дїї державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В. А.
Скарга обґрунтована тим, що всупереч вимог пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" 23 листопада 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на час відкриття провадження з 21 травня 2019 року було відкликано банківську ліцензію № 129 від 11 жовтня 2011 року та розпочато ліквідацію банку.
Окрім того, скаржник вказував, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає рішенню Смілянського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року.
Враховуючи наведене просив суд: визнати протиправними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві Лісовенка В. А. у виконавчому провадженні ВП № 67622480 при прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року;
визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року, винесену державним виконавцем Печерського РВ ДВС у м. Києві Лісовенко В. О. у виконавчому провадженні № 67622480.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що порушень вимог норм Закону України "Про виконавче провадження" під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року державним виконавцем не допущено, а тому відсутні підстави для визнання його дій протиправними, а постанови неправомірною.
Відхиляючи вимоги скаржника про порушення державним виконавцем пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті виконавчого документа до провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд виходив з того, що положення даної статті мають бути застосовані в разі, коли боржником виступає саме банк, а не уповноважена особа Фонду, як є в даному випадку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Комерційного банку "Фінансова Ініціатива" з ринку - Павликівського В. задоволено частково.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року змінено, викладено у редакції постанови.
В решті ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року залишено без змін.
Змінюючи судове рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", проте місцевим судом неправильно обґрунтовано відхилення посилання заявника на вказану норму права.
Апеляційний суд, керуючись висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 910/11908/16, від 06 листопада 2019 року у справі № 761/14537/15-ц, зазначив, що наявність відповідного судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, та враховуючи принцип верховенства права, обов`язковість виконання судових рішень, державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та правомірно не повернув виконавчий лист відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива".
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року № 122/0/226-23 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи належним чином не встановили обставини, які перешкоджають відкриттю виконавчого провадження, та є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому судами не враховано також, що зобов`язаною стороною за виконавчим документом є саме ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" від ОСОБА_1, у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева А. Ю. про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору № 372206 (вклад "Цікавий") від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" Караченцева А. Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором № 372206 (вклад "Цікавий") від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн.
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В. А. ВП № 67622480 від 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 703/2554/20, виданого Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2021 року про зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом (Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-рп(ІІ)/2019).