Постанова
Іменем України
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 376/704/21
провадження № 61-12099св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ", ОСОБА_1,
третя особа - Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи" на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року в складі судді Коваленка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень в справі
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружні сходи" (далі - ТОВ "Дружні сходи") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан СВ" (далі - ТОВ "Агролан СВ"), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Дружні сходи".
26 листопада 2022 року ТОВ "Агролан СВ" звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ТОВ "Дружні сходи" на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.
Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року заяву ТОВ "Агролан СВ" про ухвалення додаткового рішення задоволено, доповнено рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року абзацом:
"Стягнути з ТОВ "Дружні сходи" на користь ТОВ "Агролан СВ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4 000 грн".
Суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено надання адвокатом Очеретяним О. Г. професійної правничої допомоги ТОВ "Агролан СВ" на підставі договору про надання правової допомоги № 08/07/1 від 08 липня 2021 року, розмір понесених витрат є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовним вимогами.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року змінено, зменшено стягнуту з ТОВ "Дружні сходи" на користь ТОВ "Агролан СВ" суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 4 000 грн до 3 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що стягуючи з ТОВ "Дружні сходи" витрати на правничу допомогу за участь адвоката у судовому засіданні 23 листопада 2021 року у розмірі 1 000 грн, суд першої інстанції не врахував, що рішення у справі було ухвалено 22 листопада 2021 року за відсутності осіб, які беруть у ній участь.
Крім того, 21 вересня 2021 року представник відповідача ТОВ "Агролан СВ" Очеретяний О. Г. подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив проводити підготовче засідання без участі відповідача та його представника.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2022 року ТОВ "Дружні сходи" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агролан СВ" про ухвалення додаткового рішення.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11- 562ас18), від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, від 30 вересня 2020 року в справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), від 30 червня 2022 року в справі № 640/1175/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України обов`язок по направлення доказів у справі покладено на сторону судового процесу, яка надає такі докази суду. Разом з тим, представник ТОВ "Агролан СВ" не надіслав позивачу ані копію заяви про стягнення витрат на правничу допомогу із належним розрахунком, ані копії доказів на їх підтвердження, внаслідок чого створені перешкоди у подачі належним чином обґрунтованих заперечень щодо розрахунку судових витрат та порушено принцип змагальності сторін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зі Сквирського районного суду Київської області.
09 січня 2023 року справа № 376/704/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).