Постанова
Іменем України
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 2-5966/11
провадження № 61-3711св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,
відповідач - ОСОБА_1,
особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Князюка О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У серпні 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, в якому просив визнати право власності на 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького, розташованих в місті Одесі на АДРЕСА_1 за державою в особі Фонду державного майна України та вилучити у відповідача 8/10000 частин будівель вищевказаного санаторію і передати їх Фонду державного майна України.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в місті Одесі на АДРЕСА_1, та передано зазначене майно Фонду державного майна України. В решті позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі, - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця") звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2022 року ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про те, що будівлі санаторію імені Горького належать на праві приватної власності ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", відтак суд першої інстанції ухвалив рішення щодо нерухомого майна за відсутності його власника, чим порушив пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведене, Одеський апеляційний суд, безпідставно закрив апеляційне провадження, оскільки рішенням суду першої інстанції у цій справі було вирішене питання про права, інтереси та обов`язки ДП "Клінічний санаторій ім. Горького".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Одеси.
22 червня 2022 року матеріали справи № 2-5966/11 надійшли до Верховного Суду.
Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Бондаренко Д. Г. направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).