Постанова
Іменем України
24 березня 2023 року
м. Київ
справа № 357/7440/20
провадження № 61-9927св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП", державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року в складі судді Бондаренко О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" (далі - ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП"), державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є. тапросила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48263544 від 15 серпня 2019 року про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП", прийняте державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 23 липня 2007 року між нею та ТОВ "Український промисловий банк" укладено кредитний договір № 784/ФКВ-07, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 50 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання за кредитним договором між ними укладено іпотечний договір, відповідно до якого вона передала в іпотеку банку належний їй на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
12 квітня 2019 року право вимоги за цими договорами перейшло до ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП", а15 серпня 2019 року державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є.прийняла рішення, яким на підставі договору іпотеки зареєструвала за ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП"право власності на вищевказаний будинок.
Зазначала, що спірний будинок підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки виступає предметом іпотеки за кредитом в іноземній валюті та використовується як місце її постійного проживання, тому в державного реєстратора не було підстав для проведення державної реєстрації права власності на цей будинок за ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП".
Крім того, перелік документів, який було надано для державної реєстрації прав, не відповідав вимогам, встановленим законом та не давав змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року,позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 48263544 від 15 серпня 2019 року про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП", прийнятого державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є., номер запису про право власності: 32840884.
У частині вимог заявлених до державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є. відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, суди виходили з того, що на час прийняття державним реєстратором цього рішення діяв Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким на спірний житловий будинок не могло бути звернуто стягнення.
Водночас, відмовляючи в задоволенні позовних вимог до державного реєстратора, суд першої інстанції виходив з того, що такі пред`явлені до неналежного відповідача.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2020 року ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановуапеляційного суду від 12 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що на час укладення кредитного договору позивач не була громадянкою України, про зміну свого громадянства кредитора не повідомляла, тому безпідставно застосували до спірних правовідносин Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Вважає, що існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі № 802/1340/18-а, який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
Судові рішення в частині відмовлених позовних вимог до державного реєстратора в касаційному порядку не оскаржуються, тому в цій частині судом касаційної інстанції не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
17 серпня 2021 року справа № 357/7440/20 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 23 липня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 784/ФКВ-07, за умовами якого позивач отримала кредит у сумі 50 000,00 доларів США на строк до 22 липня 2022 року на поточні потреби.
З метою забезпечення вимог кредитора за цим кредитним договором 23 липня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та позивачем укладено іпотечний договір, згідно з яким остання передала в іпотеку банку належний їй на підставі договору дарування від 13 листопада 2002 року житловий будинок АДРЕСА_1 .
23 грудня 2009 року ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України.
30 жовтня 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанк на користь АТ "Дельта Банк".
18 березня 2019 року відбувся електронний аукціон щодо продажу права вимоги за вказаними договорами, переможцем яких стало ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП".
На підставі укладених 12 квітня 2019 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" договору купівлі-продажу майнових прав № 1289/К, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, до ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.Груп" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними договорами.
08 травня 2019 року ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.Груп" направило позивачу вимогу про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором, загальна сума якої складає 84 407,96 доларів США.
12 серпня 2019 року державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є.зареєструвала за ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.Груп" право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .
Згідно з довідкою Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради № 15-2-03/3321 від 01 вересня 2020 року позивач з 26 грудня 2009 року та по даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").
Положеннями статті 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Із внесенням змін до цієї норми згідно з Законом України від 25 грудня 2008 року "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" норми статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.