Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 2-2830/10 (4-с/465/72/21; 2-др/465/12/22; 22-ц/811/273/22)
провадження № 61-4400св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявниця (боржниця) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження, особа яка звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн",
заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Крайник Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2021 року боржник ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн"), заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М.
Скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. перебуває виконавче провадження (далі - ВП) № 66514169 від 13 серпня 2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого 21 квітня 2011 року Франківським районним судом міста Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства "Тур-Ретур" (далі - ПП "Тур-Ретур") на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 1 369 433,32 грн, судових витрат - 1 700 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. своєю постановою від 13 серпня 2021 року наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що містяться на відкритих рахунках банківських та фінансових установ, в тому числі й банківський рахунок для перерахування аліментів на утримання її неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відкритий в АТ КБ "ПриватБанк". На зазначений рахунок перераховуються аліменти з депозитного рахунку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові (далі - Шевченківський ВДВС у місті Львові) згідно з ВП № 64613405, на утримання неповнолітньої дитини. Сплачені на утримання дитини аліменти не мають ніякого відношення до доходів заявниці.
16 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснюється відрахування у розмірі 20 % від заробітної плати боржника.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1, з урахуванням доповнень до скарги, просила суд:
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. зняти арешт з карткового рахунку ІВАN: НОМЕР_1, який оформлений на ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк" для перерахування аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 80 % заробітної плати;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. зняти арешт з карткового рахунку ІВАN: НОМЕР_2, який оформлений на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АТ "Універсал Банк" (Монобанк);
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. провести у відповідність розрахунки заборгованості у ВП № 66514169;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 13 серпня 2021 року про арешт коштів ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 16 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 13 серпня 2021 року про відкриття ВП № 66514169;
- незаконно стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. кошти повернути ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця повернути стягувачу матеріали ВП № 66514169 для при приведення їх у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Франківський районний суд міста Львова своєю ухвалою від 07 грудня 2021 року (у складі судді Мартинишин М. О.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувані рішення і дії приватного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право боржника не було порушено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
У грудні 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гринів Т. В. звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо судових витрат, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Франківський районний суд міста Львова своєю ухвалою від 10 січня 2022 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвоката Гриніва Т. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із заявниці підлягають стягненню на користь приватного виконавця судові витрати за надану професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, що є обґрунтованими та відповідають принципу розумності, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та підтверджується наданими доказами.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції, яке є предметом касаційного перегляду, та мотиви його прийняття
Не погодившись з ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 10 січня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Львівський апеляційний суд своєю ухвалою від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районний суд міста Львова від 10 січня 2022 року визнав неподаною та повернув особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у наданий апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 14 лютого 2022 року, не усунуті, зокрема, заявниця не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.
Повертаючи заявниці апеляційну скаргу, апеляційний суд, врахувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір", виходив з того, що предметом оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції від 10 січня 2022 року, а не додаткове судове рішення. Зокрема, у цій постанові зазначено, що "підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України "Про судовий збір") визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".
Отже, посилання ОСОБА_1 на відсутність обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 січня 2022 року є помилковим. Тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги, як неподаної.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, з урахуванням уточненої касаційної скарги, поданої у червні 2022 року, в якій заявниця просила скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не процесуальна ухвала суду першої інстанції.
Крім того, заявниця вказує на те, що апеляційний суд помилково повернув їй апеляційну скаргу, оскільки відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення у справі за результатами розгляду скарги на дії державного/приватного виконавця також не справляється, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 240/6150/18 (адміністративне провадження № К/9901/23304/19).
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 10 січня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року.
Верховний Суд свою ухвалою від 06 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 10 січня 2022 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., відмовив.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці: подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У червні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду від 06 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана касаційна скарга (нова редакція) із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.
Верховний Суд своєю ухвалою від 28 червня 2022 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року.
Відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував з Франківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи № 2-2830/10.
У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд своєю ухвалою від 02 березня 2023 року справу призначив до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у вересні 2021 року боржник ОСОБА_1, стягувач -ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. (а. с. 97-99, т. 2).
Франківський районний суд міста Львова своєю ухвалою від 07 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив (а. с. 174-184, т. 2).
У грудні 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гринів Т. В. звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо судових витрат, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (а. с. 186-192, т. 4).
Франківський районний суд міста Львова своєю ухвалою від 10 січня 2022 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвоката Гриніва Т. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн (а. с. 195-200, т. 4).
Не погодившись з ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 10 січня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку (а. с. 226-230, т. 6).
Львівський апеляційний суд своєю ухвалою від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали (а. с. 31-32, т. 7).
У березні 2022 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо ухвали Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, в якій заявниця зазначила, що, подаючи апеляційну скаргу, вона посилалася на пункт 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про ухвалення додаткового судового рішення у справі за результатами розгляду скарги на дії державного/приватного виконавця також не справляється, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 240/6150/18 (адміністративне провадження № К/9901/23304/19) (а. с. 56 - 57, т. 7).