ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/21409/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,
представників учасників справи:
позивача - комунального підприємства "Київський метрополітен" - Ковтун Т.О., адвокат (довіреність від 26.12.2022),
відповідача - акціонерного товариства "Київметробуд" - Хомич О.О., адвокат (ордер АА №1281082 від 23.03.2023),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства "Київметробуд"
на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 (суддя Трофименко Т.Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)
у справі № 910/21409/21
за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен", Підприємство, позивач)
до акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - АТ "Київметробуд", Товариство, скаржник, відповідач)
про стягнення 1 551 337,23 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
КП "Київський метрополітен" звернулося до суду з позовом до АТ "Київметробуд" про стягнення з останнього 1 551 337,24 грн. штрафних санкцій (сума штрафу за період прострочення у розмірі 359 797,86 грн., сума штрафу у розмірі 10% за період прострочення у сумі 700 905,52 грн. та сума штрафу у розмірі 7%, що складає 490 633,96 грн.).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 11.10.2018 № 670-П-18.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/21409/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф (10%) нарахований на підставі пункту 8.2 договору у розмірі 700 905, 51 грн., пеню у розмірі 359 797, 86 грн., штраф (7%) нарахований на підставі пункту 8.3 договору у розмірі 490 633, 86 грн. та судовий збір у розмірі 23 270, 06 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані зокрема тим, що:
- позивач вважає, що повернення підрядником суми попередньої оплати свідчить про небажання виконувати умови договору;
- відповідачем виконано роботи на суму 782 218,94 грн.(2 етап). Доказів виконання решти передбаченого договором обсягу робіт у встановлений строк матеріали справи не містять;
- у зв`язку з тим, що відповідач не виконав у повному обсязі передбачені договором роботи, у зв`язку з чим до відповідача підлягає застосуванню відповідальність у вигляді штрафних санкцій в загальному розмірі 1 551 337,23 грн;
- здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків штрафних санкцій, дійшли висновку про те, що визначений у пункті 8.2 договору штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних Робіт за кожний день порушення виконання зобов`язання за своєю правовою природою є пенею за порушення строків виконання робіт. Крім того, позивачем допущено помилки при підрахунку штрафу у розмірі 10% згідно з пунктом 8.2 договору, правильна сума якого становить 700 905,51 грн. (за період 01.03.2021 по 27.04.2021), а не 700 905,52 грн. як визначено у позові. Інша частина заявлених до стягнення штрафних санкцій (штраф у розмірі 7%) розрахована вірно, її розрахунок здійснено відповідно до у мов договору та з урахуванням обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх судових інстанцій АТ "Київметробуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд їх (судові рішення) скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові в повному обсязі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Так, із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає, що місцевий та апеляційний господарські суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 про неможливість застосування подвійної/потрійної відповідальності за порушення одного зобов`язання; постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 (яка відсилає до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, та постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17) щодо обов`язку підрядника по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертати замовнику; постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 925/577/21 (яка включає висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 914/3132/20, від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20, постанові Верховного Суд від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20) щодо відстрочення виконання боржником зобов`язання на час прострочення кредитора. Скаржник також зазначає про грубе порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, приписів статей 612, 613 Цивільного кодексу України, пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та порушення норм процесуального права, а саме: статей 77, 86, 210, 236, 263 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
КП "Київський метрополітен" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд відмовити АТ "Київметробуд" у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх судових інстанцій залишити без змін.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 11.10.2018 КП "Київський метрополітен", як Замовником та АТ "Київметробуд", як Підрядником укладено договір № 670-П-18 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник за завданням Замовника в порядку та на умовах, визначених даним Договором, на свій ризик зобов`язується виконати та здати роботи: "Капітальний ремонт з посиленням основних конструкцій (оправи) перегінних тунелів на 1-й головній колії перегону між станціями "Золоті ворота" та "Лук`янівська" на Сирецько-Печерській лінії Київського метрополітену", код за ДК 021:2015 45262000-1 "Спеціалізовані будівельні роботи, крім покрівельних" (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується виконані належним чином роботи прийняти та оплатити.
Згідно з пунктом 3.2 Договору, сума договору (договірна ціна) визначається на підставі затвердженої проектної документації є динамічною договірною ціною і на момент укладання даного Договору складає без ПДВ 30222731,67 грн., крім того, ПДВ (20%) - 6044546,33 грн, всього з ПДВ - 36267278,00 грн, згідно з кошторисом (Додаток 2), який є невід`ємною частиною даного Договору.
Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Договору Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 15% від суми договору на підставі рахунку-фактури, який надається Підрядником після отримання письмового повідомлення від Замовника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Погашення Підрядником попередньої оплати на придбання та постачання необхідних матеріальних ресурсів для виконання Робіт та/або виконання Робіт з наданням Замовнику відповідних підтверджувальних документів на суму попередньої оплати, перерахованої Замовником, здійснюється протягом 3-х календарних місяців з моменту її перерахування з оформленням відповідних двосторонніх документів.
Підрядник розпочинає виконання Робіт з моменту отримання письмового повідомлення Замовника та отримання від Замовника зазначених в пункті 5.1 цього Договору документів і здійснення Замовником попередньої оплати відповідно до пункту 4.2. Договору. Повідомлення направляється Постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (пункт 6.1 Договору).
Пунктом 6.2 Договору в редакції додаткової угоди від 30.04.2020 № 4 передбачено, що строк виконання робіт складає 24 місяці з дати початку виконання робіт. Строки виконання підрядником етапів робіт визначені в Календарному графіку виконання підрядних робіт (Додаток 2 до додаткової угоди № 4), що є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 6.5 Договору здавання та приймання виконаних будівельних робіт здійснюється Сторонами щомісяця в міру виконання робіт, шляхом підписання Сторонами Довідок КБ-3 та Актів КБ-2в за відповідний місяць.
Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 30 квітня 2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 9.1 Договору в редакції додаткової угоди № 4 від 30.04.2020).
На виконання умов Договору сторони підписали Спільний наказ від 04.03.2019№21-П/30, відповідно до якого початком виконання робіт визначено 07.03.2019.
Судами також встановлено, що на виконання умов Договору 11.10.2018 позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 15 % від суми Договору - 5 440 091,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 6382.
По закінченню 3 календарних місяців, відведених на освоєння попередньої оплати згідно з пунктом 4.3 Договору, Замовник листом від 17.01.2019 №27/08-153 звернувся до Підрядника про надання інформації стосовно стану виконання робіт та відповідних документів для підтвердження використання попередньої оплати за призначенням, але Підрядник наступного дня (18.01.2019) повернув попередню оплату в повному обсязі.
В подальшому сторонами додатково підписано спільний наказ від 04.03.2019 № 21-П/30, в якому визначено початок виконання робіт з 07.03.2019 та офіційно надано Підряднику заявку від 04.03.2019 № 27/08-675 розпочати підрядні роботи (вхідний № 152 від 05.03.2019 загальної канцелярії АТ "Київметробуд").
05.04.2019 Замовником повторно перераховано попередню оплату у розмірі 5 440 091 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 2755 (з огляду на що, відповідно до умов договору, кінцевий строк погашення попередньої оплати становив 06.07.2019).
За період квітень - липень 2019 року Підрядником частково виконано роботи на суму 782 218,94 грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) з Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, яка підписана уповноваженими представниками обох сторін 04.07.2019.
Залишок невикористаної попередньої оплати у сумі 4 657 872,76 грн. повернуто 23.07.2019 (платіжне доручення № 1454).
Також матеріалами справи підтверджено, що Замовник неодноразово звертався до Підрядника з проханням надати інформацію щодо стану виконання договірних зобов`язань.
09.04.2021 позивач направив відповідачу лист-повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням відповідачем його умов.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного виконання всього передбаченого Договором обсягу робіт, позивач реалізував своє право ( пункт 7.2.1 Договору) на одностороннє розірвання Договору, направивши АТ "Київметробуд" повідомлення про розірвання Договору з 27.04.2021, яке останній отримав 12.04.2021 відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції підприємства-відповідача.
20.05.2021 позивач направив відповідачу претензію № 12/04-348 щодо стягнення штрафних санкцій, яка залишена останнім без задоволення.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив суд стягнути на його користь 1 551 337,24 грн. штрафних санкцій за порушення 1, 3 та 4 етапів виконання робіт (сума штрафу за період прострочення у розмірі 359 797,86 грн., сума штрафу у розмірі 10% за період прострочення у сумі 700 905,52 грн. та сума штрафу у розмірі 7%, що складає 490 633,96 грн.).
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду є судові рішення попередніх судових інстанцій в частині стягнення з відповідача штрафу (10%) нарахованого на підставі пункту 8.2 Договору у розмірі 700 905,51 грн., пені у розмірі 359 797, 86 грн. та штрафу (7%) нарахованого на підставі пункту 8.3 Договору у розмірі 490 633, 86 грн. В іншій частині (в частині відмови у позові) судові рішення не оскаржуються.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу (10%) нарахованого на підставі пункту 8.2 Договору у розмірі 700 905, 51 грн., пені у розмірі 359 797, 86 грн. та штрафу (7%) нарахованого на підставі пункту 8.3 Договору у розмірі 490 633, 86 грн. суди дійшли висновку про те, що відповідач не виконав у повному обсязі передбачені Договором роботи, у зв`язку з чим до відповідача підлягає застосуванню відповідальність у вигляді штрафних санкцій в загальному розмірі 1 551 337,23 грн.
Так, у доводах касаційної скарги АТ "Київметробуд" зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19 про неможливість застосування подвійної/потрійної відповідальності за порушення одного зобов`язання. Скаржник, з посиланням на зазначену постанову Великої Палати Верховного Суду, наголошує на тому, що притягнення особи до подвійної відповідальності за одне й те саме господарське правопорушення, обраховане за один і той самий період, у вигляді стягнення двох штрафів у різному розмірі суперечить положенням статті 61 Конституції України як нормам прямої дії. Стверджує, що суди притягнули його до трьох різних розмірів штрафу, відповідно є потрійною відповідальністю, що заборонено статтею 61 Конституції України. Крім того зазначає, що судами не врахований висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 925/577/21 (яка включає висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 914/3132/20, від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20, постанові Верховного Суд від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20) щодо відстрочення виконання боржником зобов`язання на час прострочення кредитора. Також стверджує, що суди не врахували висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 (яка відсилає до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 та постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17) щодо обов`язку підрядника по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертати замовнику. При цьому вважає, що суди неправомірно не застосували до спірних правовідносин припис статей 612, 613 ЦК України та пункт 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764.