ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 620/1443/22
адміністративне провадження № К/990/33011/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року (головуючи суддя -Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.)
у справі №620/1443/22
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання діяльності протиправною, визнання порушення прав та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати діяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду його скарги від 10 грудня 2021 року №КО-13481189 протиправною;
- визнати діяльність Міністерства оборони України щодо порушення строків розгляду його скарги від 10 грудня 2021 року №КО-13481189 протиправною;
- визнати порушеним його право з боку Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на скаргу від 10 грудня 2021 року №КО-13481189 у встановлений строк;
- визнати порушеним його право з боку Міністерства оборони України щодо не розгляду скарги від 10 грудня 2021 року №КО-13481189;
- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути його скаргу відповідно до вимог статей 7, 16, 20 Закону України "Про звернення громадян" та надати на неї відповідь за підписом керівника відповідача у строк визначений законом.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року №КО-13481189.
Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року №КО-13481189 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати на неї відповідь за підписом керівника Міністерства оборони України у строк, визначений Законом України "Про звернення громадян".
3. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку та надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України.
6. Міністерство оборони України звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки копія рішення суду першої інстанції в електронному вигляді направлена на офіційну електронну адресу відповідача через "Електронний кабінет" та доставлена 28 червня 2022 року о 18:03, що підтверджується довідкою відповідального працівника Чернігівського окружного адміністративного суду.
9. Вказана обставина є достовірним доказом отримання відповідачем рішення суду першої інстанції відповідно до приписів частини сьомої статті 18 КАС України, тому відлік строку на подання апеляційної скарги розпочався з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Відповідач у касаційній скарзі вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки направлення рішення суду першої інстанції на його електронну адресу не є достовірним доказом отримання ним такого рішення.
11. Звертає увагу, що наразі існують проблеми з функціонуванням електронного суду в Україні та обміном процесуальними документами в електронній формі між усіма учасниками судового процесу.
12. Так, листом Державного підприємства "Центр судових сервісів" від 06 червня 2022 року №303-2022, Міністерством оборони України повідомлено, що станом на 02 червня 2022 року реєстрацію кабінету юридичної особи Міністерством оборони України не було коректно завершено, відповідно до розділу Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІСТ, затвердженої наказом Підприємства від 22 серпня 2022 року №74-ОД, відсутня інформація в полі "E-mail".
13. Крім того, на звернення Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України Державне підприємство "Центр судових сервісів" листом від 06 жовтня 2022 року №624-2022 повідомило, що відсутність електронної пошти в Електронному кабінеті Електронного суду Міноборони сталася в результаті технічного збою, оскільки наявність електронної пошти є обов`язковою умовою для реєстрації Електронного кабінету організації в Електронному суді.
14. Наразі Міністерство оборони України вживає необхідних заходів для успішної реєстрації та активації профілю юридичної особи в Електронному суді.
15. Відповідач також звернув увагу на постанову від 07 липня 2022 року у справі №120/4298/21-а, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що в розумінні статті 251 КАС України врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією рішення.
16. При вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.
17. Відповідач вважає, що оскаржуване судове рішення належним чином не направлене на його адресу, у визначеному законом порядку їх не отримував, тому не мав можливості у встановлений строк оскаржити згадане рішення.
18. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що суди зобов`язані надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом. Як зазначено у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі №279/5407/20, суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним підписом судді.
19. Крім того, у постанові від 02 серпня у справі №914/1191/20 Верховний суд дійшов висновку, що надсилання копії рішення на електронну адресу представника не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства щодо порядку надсилання судових рішень.
20. Також, скаржник звернув увагу на те, що питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 01липня 2021 року (справи №522/3546/20, №802/118/17-а), від 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20), від 09 квітня 2021 року (справа №500/90/19), 31 березня 2021 року (справа №240/13092/20), від 28 січня 2021 року (справа №260/1888/20), від 31 жовтня 2019 року (справі №760/22516/18) Верховний суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
22. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
23. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.
24. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25. Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.
Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.