ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 560/4631/21
адміністративні провадження № К/990/9065/22
№К/990/9656/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року (головуючий суддя - Граб Л.С., судді: Смілянець Е.С., Сторчак В.Ю.)
І. СУТЬ СПОРУ
1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - ДПРЗ), в якому просив:
- -визнати неправомірним та скасувати наказ 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04 травня 2020 року №49;
-визнати неправомірним та скасувати наказ 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 08 травня 2020 року №53;
-визнати неправомірним та скасувати наказ 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу";
-поновити старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22 листопада 2019 року № 519/ 19, укладеного між позивачем та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;
-стягнути з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області на користь позивача середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю наказів накладення дисциплінарних стягнень на позивача у вигляді "догана" та "сувора догана", оскільки про проведення службового розслідування ОСОБА_1 повідомлений не був, з висновками цього розслідування та самими наказами його не ознайомлювали. Наказ про звільнення, на думку позивача, є також незаконним, оскільки в ньому відсутнє обґрунтування того, якими саме його діями чи бездіяльністю допущено невиконання умов контракту.
II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в підрозділі ДСНС відповідно до контракту №519/19 укладеного на 3 роки (дата набрання чинності 12 грудня 2019 року).
4. Наказом 1 ДПРЗ від 04 травня 2020 року №49 за порушення службової дисципліни на старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення-догана. Підставою слугувало службове розслідування за наслідками перевірки організації несення служби черговим караулом.
5. Наказом 1 ДПРЗ від 07 травня 2020 року №66 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування на підставі підпункту 2 пункту 8 Протоколу наради з керівним та начальницьким складом Головного управління з оперативно-службової діяльності за січень-квітень 2020 року від 06 травня 2020 року №3 щодо неналежної організації стажування інженерно-інспекторського складу, що проводилось в період з 23 березня 2020 по 21 квітня 2020 року.
6. За наслідком службового розслідування, наказом 1 ДПРЗ Головного управління від 08 травня 2020 №53 на лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана.
7. Наказом 1 ДПРЗ від 08 травня 2020 року №67 "Про призначення службового розслідування" призначено службове розслідування стосовно недоліків, що були виявлені під час перевірки журналу індивідуально-виховної роботи начальника 3 ДПРЧ ОСОБА_1 .
8. Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 13 травня 2020 року № 196 "Про звільнення осіб начальницького складу" старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, звільнено зі служби цивільного захисту, достроково розірвано контракт та виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, з 13 травня 2020 року.
9. Підставою для прийняття наказу, відповідачем зазначено: подання начальника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС Свірчука О.О., накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №49 від 04 травня 2020 року, №53 від 08 травня 2020 року та матеріали службового розслідування від 12 травня 2020 року.
10. Не погоджуючись із наказами від 04 травня 2020 року №49, від 08 травня 2020 року №53 про накладення дисциплінарних стягнень та наказом від 13 травня 2020 року № 196 про звільнення, позивач звернувся до суду.
III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
11.1 Визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 04 травня 2020 року № 49.
11.2 Визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 08 травня 2020 року № 53.
11.3 Визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" в частині звільнення ОСОБА_1
11.4 Поновлено старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновлено дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22 листопада 2019 року № 519/ 19, укладеного між позивачем та начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.
11.5 В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
12. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
12.1 Визнано протиправними та скасовано накази 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності: від 04 травня 2020 року № 49 та від 08 травня 2020 року № 53.
12.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" в частині щодо звільнення ОСОБА_1 - начальника 3 ДПРЧ 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, зі служби цивільного захисту, з 13 травня 2020 року.
12.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з 14 травня 2020 року.
12.4. Стягнуто з 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 11 червня 2021 року в сумі 200 037 (двісті тридцять сім тисяч) грн. 71 коп.
12.5. В решті позовних вимог відмовлено.
13. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних наказів, однак суд першої інстанції помилково вважав, що вказані накази прийняті ГУ ДСУНС у Хмельницькій області, однак вони прийняті 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
14. Також суд апеляційної інстанції, керуючись правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 14 березня 2018 року у справі №816/4585/15, вказав, що вирішення питання про поновлення контракту про проходження служби цивільного захисту є дискреційними повноваженнями начальника Управління ДСНС, у якому позивач проходить службу, а тому дане питання не може бути врегульовано на підставі судового рішення. Окрім того, скасування наказу від 13 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 охоплює і скасування в частині розірвання контракту.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
15. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (провадження К/990/9656/22) у цій справі на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 3 частини другої статті 353 КАС України).
17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (провадження К/990/9065/22) у цій справі на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 3 частини другої статті 353 КАС України).
18. На думку представників відповідачів, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення із пропуском місячного строку.
19. У касаційних скаргах вказано, що оскаржуване судове рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, наведеним у статті 242 КАС України, оскільки у ньому не надано належної оцінки доводам відповідачів про пропущення позивачем строку звернення до суду.
20. ОСОБА_1 подано відзив на касаційні скарги відповідачів, в якому він просив залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скарги - без задоволення. Вказав, що ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду справи не заявлялось клопотання про залишення позову без розгляду.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
22. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційних скарг, перегляд оскаржуваного судового рішення буде здійснюватися Верховним Судом в межах доводів касаційної скарги.
23. Спірні правовідносини виникли з приводу накладення дисциплінарних стягнень та звільнення старшого лейтенанта служби цивільного захисту, начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.
24. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку щодо протиправності накладення дисциплінарних стягнень та звільнення позивача. Також у оскаржуваному рішенні суд зазначив про обґрунтованість поновлення судом першої інстанції строку звернення позивача до суду.
25. На думку скаржників, ОСОБА_1 пропустив місячний строк звернення до суду із цим позовом. У касаційних скаргах відповідачами наголошено про порушення судом апеляційної інстанції пункту 3 частини другої статті 353 КАС України, оскільки, на їх думку, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідачів та поновив позивачу строк звернення до суду. У свою чергу, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не надав належної правової оцінки доводам щодо поновлення строку судом першої інстанції.
26. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
27. Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.