ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа №320/6512/19
провадження № К/9901/35940/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року (у складі судді Погрібніченка І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Кузьменка В.В., Василенка Я.М.) у справі №320/6512/19,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні позивачу на його запит від 05.09.2019 копії відповіді АТ "Укрпошта" на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 761/15565/16-ц;
зобов`язати відповідача повторно розглянути запит позивача та надати йому копію відповіді АТ "Укрпошта" на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 761/15565/16-ц.
2. Одночасно із поданням адміністративного позову, позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відмови в наданні ОСОБА_1 на його запит від 05.09.2019 року копії відповіді АТ "Укрпошта" на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі №761/15565/16-ц.
Зобов`язано Акціонерне товариство "Укрпошта" повторно розглянути запит ОСОБА_1 та надати йому копію відповіді АТ "Укрпошта" на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 761/15565/16-ц.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 300 грн., позивач подав апеляційну скаргу.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року в оскаржуваній частині - без змін.
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив відсутності підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до матеріалів справи не було надано доказів сплати позивачем на користь адвокатського бюро грошових коштів у розмірі 2300,00 грн. за надання правової допомоги.
7. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 20 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Трофімов Дмитро Юрійович" укладено Договір про надання правової допомоги № 41, пунктом 5.1. якого визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах Договору правову допомогу, визначається сторонами окремими Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору; відповідно до Додаткової угоди № 1 від 21.09.2019 до Договору про надання правової допомоги № 41 від 20.09.2019 розмір гонорару адвокатського бюро склав 2 300,00 грн.; на підтвердження зазначеного розміру витрат також надано акт приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги № 1 від 25.09.2019 до Договору про надання правової допомоги № 41 від 20.09.2019.
8. Суд апеляційної інстанції, окрім інших, дійшов висновків, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
9. Суд апеляційної інстанції додатково зазначав, що доказів здійснення позивачем оплати наданих за договором про надання правничої допомоги послуг (не надано квитанції або інших платіжних документів, що підтверджують оплату таких послуг) на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення і до апеляційної скарги надано не було.
10. Суд апеляційної інстанції вважав, що можливість сплати гонорару адвокату за надані послуги у майбутньому, не є свідченням про безумовне виконання стороною вказаних умов, а тому, має ризик виникнення ситуації, коли такі витрати позивачем не понесено, а з відповідача вже стягнуті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
11. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року (в частині нестягнення витрат на професійну допомогу) і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №320/6512/19, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи №320/6512/19 у суді першої інстанції, а саме 2300 грн. (дві тисячі триста гривень).
12. Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме - застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 29 жовтня 2020 у справі №686/5064/20, від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19.
13. Скаржник зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині вмотивовані хибним висновком про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу лише за наявності доказів фактичного понесення таких витрат.
14. Окрім того, позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції імпліцитно (без прямого посилання) застосовує правові висновки Верховного Суду, які було сформовано в період дії принципово іншої законодавчої бази та інших правовідносин.
15. У касаційній скарзі, з посиланням на абз. 2 частини 7 статті 139 КАС України скаржник заявив, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з касаційним переглядом даної справи будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті даної касаційної скарги.
16. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 28 грудня 2020 року.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
19. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №320/6512/19.
20. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про залишення касаційної скарги без розгляду у справі №320/6512/19 повернуто заявнику без розгляду.
21. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
24. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
25. Зі змісту касаційної скарги висновується, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині, якою судом не було стягнуто на його користь відповідні судові витрати на професійну правничу допомогу та постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто рішення у цій частині, та залишено без змін.
26. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з відсутності підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до матеріалів справи ОСОБА_1 не було надано доказів сплати позивачем на користь адвокатського бюро грошових коштів у розмірі 2300,00 грн. за надання правової допомоги.
27. Верховний Суд вказує на помилковість цих висновків, з приводу чого слід зазначити наступне.
28. Положеннями статті 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
29. Згідно із частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
30. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.