ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 160/8432/20
адміністративне провадження № К/9901/23549/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу №160/8432/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, ухвалену у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП у Дніпропетровській області, відповідач) з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Дніпропетровській області від 26 квітня 2018 року №1976 у частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Дніпропетровській області від 07 травня 2017 року №124 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 - начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Дніпропетровській області;
- стягнути з ГУ НП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2018 по день поновлення на службі.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
Позивач проходив службу у званні "капітан поліції" на посаді начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Дніпропетровській області.
28.03.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 Кримінально-процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 255, частинами першою, другою статті 369 Кримінального кодексу України.
Пунктом 1 наказу ГУ НП у Дніпропетровській області від 26 квітня 2018 року №1976 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.
Наказом ГУ НП у Дніпропетровській області від 07 травня 2018 року №124 о/с позивача - начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Дніпропетровській області - звільнено зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Листами від 07 травня 2018 року № 18/1-2172 та від 10 травня 2018 року № 18/1-2192 указані накази були надіслані за місцем проживання позивача.
Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 28 березня 2018 року по 06 липня 2020 року позивач утримувався в ізоляторі тимчасового тримання у зв`язку із затриманням і застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаних наказів.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП у Дніпропетровській області від 26 квітня 2018 року № 1976 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП у Дніпропетровській області від 07 травня 2017 року № 124 о/с у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 - начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Дніпропетровській області;
- поновлено на посаді начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- стягнуто з ГУ НП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 липня 2020 року по 29 жовтня 2020 року в сумі 22 381,30 грн.
Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу, було застосовано до позивача за відсутності складу дисциплінарного правопорушення, без урахування усіх обставин у справі та дотримання принципу пропорційності.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що його подано за межами установлених процесуальним законом строків звернення до суду, і що позивачем не доведено існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.
Як установив суд апеляційної інстанції, про порушення прав оскаржуваними наказами позивач мав дізнатися ще на початку 2019 року з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у справі № 202/7100/18, якою було продовжено строк тримання під вартою позивача, адже в описовій частині указаної ухвали, де містилися відомості про підозрюваного, зазначено, що ОСОБА_1 є "колишнім начальником 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області".
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
29.06.2021 Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, у якій він просить скасувати її, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційне провадження відкрито відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У касаційній скарзі відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції застосував частину п`яту статті 122 КАС України, частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України без урахування висновків щодо застосування цих норми, викладених у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №815/4532/16, від 21 лютого 2020 року у справі №420/334/19), від 20 листопада 2019 року у справі №420/333/19, від 06 липня 2020 року у справі №1340/4763/18.
Як зазначає позивач, у вказаних справах Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої у відносинах публічної служби початок строк звернення до суду у спорах про звільнення зі служби необхідно обчислювати з дня вручення наказу про звільнення.
З урахуванням викладеного позивач уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов протиправних висновків про те, що він мав знати про порушення своїх прав незаконним звільненням з дня його ознайомлення з ухвалою про продовження строків тримання під вартою, де була згадка про статус ОСОБА_1 як колишнього начальника відділу поліції.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосував норми матеріального і процесуального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування його рішення немає.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.