ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 380/2461/21
адміністративне провадження № К/990/18560/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №380/2461/21
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року, постановлену в складі: головуючого судді Сасевича О.М., і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, ухвалену в складі: головуючого судді Іщук Л.П., суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач-2) з вимогами:
1.1 визнати протиправним і скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 №40 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - керівником Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області;
1.2. визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 23.12.2020 №496к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру";
1.3. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України на посаді керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, про що внести запис у трудову книжку;
1.4. стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 по дату винесення судового рішення.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 продовжено строк залишення позовної заяви без руху.
4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
5. У підготовче засідання, яке відбулось 24.05.2021, сторони не з`явились, внаслідок чого воно було відкладено на іншу дату.
6. 23.06.2021 від представника відповідача-1 на адресу суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву.
7. У підготовче засідання, яке відбулося 23.06.2021, з`явились представники сторін, однак воно було відкладено на іншу дату з метою ознайомлення позивача із відзивом на позовну заяву.
8. У підготовче засідання, яке відбулося 19.08.2021, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.
9. У підготовче засідання, яке відбулося 09.09.2021, з`явились представники сторін, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.
10. У підготовче засідання, яке відбулося 27.09.2021 року, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.
11. 28.09.2021 від представника відповідача-2 на адресу суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву.
12. 18.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
13. У підготовче засідання, призначене на 18.10.2021, сторони не з`явились, внаслідок чого воно було відкладено на іншу дату.
14. Підготовче засідання, призначене на 01.11.2021, не відбулося у зв`язку із розпорядженням від 29.10.2021 №60.
15. Підготовче засідання, призначене на 18.11.2021, не відбулося у зв`язку із розпорядженням від 29.10.2021 №60.
16. У підготовче засідання, яке відбулося 02.12.2021, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.
17. У підготовче засідання, яке відбулося 20.12.2021, з`явилися представники сторін, однак в такому засіданні було оголошено перерву.
18. 20.01.2022 від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про зміну предмету позову.
19. У підготовче засідання, яке відбулося 20.01.2022, з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати виключив з числа відповідачів - Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Підготовче засідання було відкладено на іншу дату з метою ознайомлення сторони відповідача із заявою про зміну предмету позову.
20. У підготовче засідання, яке відбулося 03.02.2022, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.
21. У підготовче засідання, яке відбулося 17.02.2022, з`явився представник відповідачів, однак воно було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача. Окрім цього суд визнав явку позивача у наступне підготовче засідання обов`язковою.
22. 03.03.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
23. У підготовче засідання, призначене на 03.03.2022, сторони не з`явилися, внаслідок чого воно було відкладено на іншу дату.
24. 17.03.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
25. У підготовче засідання, призначене на 17.03.2022, сторони не з`явилися, внаслідок чого воно було відкладено на іншу дату.
26. У підготовче засідання, яке відбулося 28.03.2022, з`явився представник відповідачів. Представник позивача та позивач, не зважаючи на визнання судом їхньої явки в підготовче засідання обов`язковою, вкотре не з`явилися, про причини неявки в підготовче засідання не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньою відсутності до суду не подавали. Представником відповідачів було заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок систематичних неявок позивача та його представника. За результатом проведеного підготовчого засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду заявленого представником відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
27. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
28. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в підготовчі засідання, призначені на 03.03.2022 та 17.03.2022, представник позивача не з`явився, подавши клопотання про їхнє відкладення у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Водночас на підтвердження залучення його до здійснення заходів, які необхідні для забезпечення оборони України, доказів не надав. У подальшому, підготовче засідання відкладено на 28.03.2022. У підготовче засідання, призначене на 28.03.2022, представник позивача знову не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.
29. Ураховуючи систематичні неявки належно повідомленого представника позивача у підготовчі засідання без поважних на те причин, зважаючи на тривалість підготовчого провадження в справі, беручи до уваги, що його неявка у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань і заяв від представника позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
30. Не погоджуючись з ухваленими у цій справі судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
31. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що позов не може бути залишений без розгляду через неприбуття позивача у підготовче засідання. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 №757/54510/17.
32. Водночас для залишення позову без розгляду обов`язковим є наявність таких обставин: повторна неявка позивача та його представника, повідомлених належним чином, у судове засідання; неповажність причин або взагалі неповідомлення про такі. З огляду на це, скаржник наголошує, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про підготовче судове засідання, призначене на 28.03.2022. Попереднє підготовче засідання у справі, яке було призначене на 17.03.2022, було відкладене саме за клопотанням представника позивача. Відкладаючи підготовче засідання, суд першої інстанції визнав причини неприбуття представника позивача поважними, а тому була відсутня повторна неявка без поважних причин.
33. Крім того, скаржник посилається на введений в Україні воєнний стан на обґрунтування неможливості прибуття в підготовчі засідання та на протиправність постановлення ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанцій у порядку письмового провадження.
34. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 19.07.2022.
35. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
36. Ухвалою Суду від 04.08.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
37. Від відповідача-1 надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
38. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
39. Частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
40. За приписами частин першої та другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
41. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
42. Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.