ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
справа №380/21970/21
адміністративне провадження № К/990/29821/22, №К/990/32423/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Лук`яненко О.О.
учасників справи:
представник відповідачів-1, -2 - Кудіна Т.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №380/23140/21
за позовом ОСОБА_1
до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Сидор Н.Т.,
та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Сидор Н.Т.,
та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року, прийняті в складі колегії суддів: головуючого судді Ніколіна В.В., суддів: Гінди О.М., Пліша М.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 13 вересня 2021 року №187;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року №2341к "Про звільнення ОСОБА_1";
1.3. поновити позивача на посаді заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області з 28 жовтня 2021 року;
1.4. зобов`язати уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити позивачу новий час (дату) проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
1.5. стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2021 року до дати фактичного поновлення на роботі з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що Перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) рішенням, оформленим протоколом від 20 листопада 2020 року №12, задовольнила заяву позивача щодо повторного складання іспиту, внесла його до графіку складання іспиту та виключила зі списку осіб, які 4 листопада 2020 року не склали іспит. Однак П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення, оформлене протоколом від 13 вересня 2021 року №12, про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком, до якого, серед інших, включено позивача. Також П`ятнадцятою кадровою комісією 13 вересня 2021 року прийнято рішення №184 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", яким встановлено, що ОСОБА_1 не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. Таке рішення позивач вважає безпідставним, необґрунтованим та невмотивованим, таким, що порушує права позивача, а також суперечить положенням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX), Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 3 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), Порядку роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233), а також самій меті проведення атестації прокурорів. Тому, звільнення з органів прокуратури позивач теж вважає безпідставним.
3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі у відзивах на позов, серед іншого, наполягали на тому, що спірне рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації відповідає вимогам пунктів 13, 16, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX і пункту 6 Розділу І, пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221 та, з огляду на його специфіку, воно не потребує іншого обґрунтування та мотивування. При цьому, факт наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою звільнення такого прокурора на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Наказом прокурора Львівської області від 8 червня 2017 року №909к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
5. Наказом виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 12 березня 2021 року №353к ОСОБА_1 тимчасово визначено з 15 березня 2021 року робоче місце в Золочівській окружній прокуратурі Львівської області.
6. 8 жовтня 2019 року позивачем на ім`я Генерального прокурора подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та намір пройти атестацію. У цій заяві позивачем, окрім іншого, зазначено, що він підтверджує, усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбачених Порядком № 221, а також за умови настання однієї із підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-IX, його буде звільнено з посади прокурора.
7. За результатами успішного складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, ОСОБА_1 допущено до складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який позивач проходив 4 листопада 2020 року.
8. За наслідками проходження 4 листопада 2020 року ІІ етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 набрав 92 бали, що менше ніж прохідний бал - 93.
9. 4 листопада 2020 року позивачем подано письмову заяву голові Першої кадрової комісії про повторне проходження тестування з підстав невірного фіксування результатів тестування та призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора у зв`язку із технічними збоями комп`ютерної техніки.
10. 20 листопада 2020 року на засіданні Першої кадрової комісії, яке оформлено протоколом №12, розглянуто, серед інших заяв, і заяву позивача та вирішено відповідно до пункту 7 Розділу І Порядку № 221 призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1, оскільки наведені у заяві причини визнані поважними причинами, які істотно вплинули на перебіг і результат іспиту.
11. Першою кадровою комісією ОСОБА_1 не було призначено нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
12. Генеральним прокурором 16 липня 2021 року видано наказ № 236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 421 "Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".
13. Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію.
14. П`ятнадцятою кадровою комісією з часу її створення також не було призначено ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
15. Згідно з протоколом засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 9 серпня 2021 року № 1, за результатами розгляду питання порядку денного щодо включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1, члени комісії одноголосно проголосували проти ("за" - 0, "проти" - 4).
16. П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення від 13 вересня 2021 року № 187 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", у якому вказано про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складення іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку із набранням 92 балів, що є менше прохідного балу (93).
17. На підставі зазначеного рішення комісії наказом виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року №2341к позивача звільнено з посади заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 Розділу II "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону №113-IX з 28 жовтня 2021 року.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року, позов задоволено частково.
18.1. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 13 вересня 2021 року №187.
18.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року №2341к "Про звільнення ОСОБА_1".
18.3. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області з 29 жовтня 2021 року.
18.4. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі: 57778 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 75 коп. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
18.5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
18.6. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9937 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн 95 коп без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
18.7. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.
19. Додатковим рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
19.1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
19.2. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
19.3. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
20. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Порядком № 233 кадрові комісії не наділені повноваженнями щодо скасування чи перегляду раніше прийнятих іншими кадровими комісіями рішень стосовно результатів проходження прокурорами атестації, отже питання про внесення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вже було вирішено Першою кадровою комісією (протокол від 20 листопада 2020 року№ 12). Однак, П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження атестації від 13 вересня 2021 року № 187, використала як підставу його прийняття результати складання позивачем іспиту 4 листопада 2020 року, за наслідками яких ОСОБА_1 було внесено до списку осіб, які не склали іспит, однак без врахування протоколу Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12, яким позивача виключено зі списку осіб, які 4 листопада 2020 року не склали такий іспит та вирішено призначити новий час та дату складання іспиту. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що результати іспиту, які стали підставою для прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення від 13 вересня 2021 року № 187, не можна вважати такими, що в дійсності відображають рівень здібностей, знань і навичок з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1, оскільки через наявність поважних причин, які істотно вплинули на перебіг і результат складання іспиту, іспит належним чином не відбувся, що і було підтверджено рішенням Першої кадрової комісії, оформленим протоколом від 20 листопада 2020 №12, яке не скасовано та не втратило чинності. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вказаним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії порушено право позивача на можливість проходження атестації відповідно до порядку, встановленого Законом № 113-ІХ та Порядком № 221. Враховуючи викладене, а також прецедентну практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо дотримання принципу "належного урядування", суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №187 та прийнятий на його підставі наказ Львівської обласної прокуратури №2341к від 23 жовтня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1" є передчасними та таким, що підлягають скасуванню.
20.1. Вирішуючи позовну вимогу про поновлення позивача на посаді, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню в органах прокуратури на раніше займаній посаді заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області з 29 жовтня 2021 року, тобто з наступного дня після дня його звільнення.
20.2. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції застосував положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
20.3. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити позивачу новий час (дату) проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки задоволенню не підлягає, оскільки вчинення зазначених дій є способом виконання судового рішення, яким скасовано рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.
ІV. Касаційне оскарження
21. На зазначені рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду Офісом Генерального прокурора та Львівською обласною прокуратурою подано касаційні скарги, які зареєстровані у Верховному Суді відповідно 31 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року.
22. У касаційних скаргах відповідачами зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування окремих положень Закону №113-IX та Порядку № 221.
22.1. У зв`язку з цим скаржники наполягають на необхідності формування Верховним Судом правового висновку стосовно застосування:
- пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V цього Порядку № 221 щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і прийняття рішень за результатами іспиту на загальні здібності;
- пункту 16 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у контексті правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого іншою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації з урахуванням особливостей оцінювання результату іспиту позивача;
- пункту 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також щодо можливості призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
23. У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
24. Касаційні скарги містять клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника Офісу Генерального прокурора.
25. 15 листопада 2022 року та 6 грудня 2022 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури.
26. Матеріали адміністративної справи № 380/21970/21 витребувано з Львівського окружного адміністративного суду.
27. 6 грудня 2022 року справа № 380/21970/21 надійшла до Верховного Суду.
28. До Верховного Суду 5 грудня 2022 року надійшов відзив позивача на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, а 31 січня 2023 року - відзив позивача на касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури, у яких позивач спростовує доводи касаційних скарг та просить залишити їх без задоволення.
29. Відзив на касаційні скарги містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача.
30. Ухвалою Верховного Суду 7 лютого 2023 року адміністративну справу №380/21970/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2023 року о 14:15 год.
31. 27 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
32. 28 лютого 2023 року Верховним Судом протокольною ухвалою задоволено зазначене клопотання та відкладено розгляд справи на 21 березня 2023 року о 14:15 год.
33. 28 лютого 2023 року відповідальним працівником Верховного Суду сформовано повістки про виклик на ім`я ОСОБА_1 та його представника адвоката Бартківа І.Б, у яких зазначено, що судове засідання цій справі відбудеться 21 березня 2023 року о 14:15 год за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5 (головуючий суддя - Шевцова Н.В.)
34. У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа (том ІV а.с. 136), у якій зазначено, що документ в електронному вигляді "Повістка по виклик до Верховного Суду в касаційний розгляд" від 28 лютого 2023 року у справі №380/21970/21 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 28 лютого 2023 року о 18:54 год.
35. 20 березня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
36. 21 березня 2023 року Верховним Судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином через "Електронний суд", за допомогою якого він здійснює листування з судом. Суд також взяв до уваги те, що минуле судове засідання було відкладено саме за клопотанням позивача через укладання договору саме з адвокатом, з яким він розірвав договір, для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи його представнику. Цією ж протокольною ухвалою суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивача, оскільки неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
37. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
38. Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
38.1. Статтею 4 Закону № 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
38.2. Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (частина третя статті 16 Закону № 1697-VII із змінами, внесеними згідно із Законом № 113-IX).
38.3. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
39. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
39.1. Згідно зі статтею 21 Закону № 113-IX у тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
39.2. Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
39.3. Відповідно до пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 7 цього розділу.
39.4. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
39.5. Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором.
39.6. Відповідно до пункту 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.