ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
справа №160/22876/21
адміністративне провадження №К/990/30494/22, № К/990/32310/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
за участю:
секретаря судового засідання Лук`яненко О.О.
учасників справи:
представник відповідачів-1, -3 - Кудіна Т.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/22876/21
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних, прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури
про визнання рішень протиправними, поновлення на роботі
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року, ухвалене у складі судді Горбалінського В.В.,
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - відповідач-2, П`ятнадцята кадрова комісія), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач-3), у якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №268 про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №3317-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 22 жовтня 2021 року;
1.3. поновити ОСОБА_1 у Західній окружній прокуратурі міста Дніпра на посаді, рівнозначній до посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області, з 23 жовтня 2021 року;
1.4. стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року і до моменту фактичного поновлення на роботі та у межах суми стягнення за 1 місяць допустити рішення до негайного виконання.
2. На обґрунтування позову позивачка зазначила, що вважає рішення про неуспішне проходження атестації та наказ про звільнення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки 5 листопада 2020 року під час проходження другого етапу атестації внаслідок поганого самопочуття та порушення роботи комп`ютерної техніки (збоїв програми в комп`ютері) позивачка не змогла скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з незалежних від неї та членів комісії причин. При цьому, згідно з протоколом від 19 листопада 2020 року № 14 Другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Друга кадрова комісія) прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 та внесення її до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також про виключення її зі списку осіб, які 5 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, відповідно до пункту 7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок №221). Однак рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії, яке оформлено протоколом від 13 вересня 2021 року №268, позивачку не включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки та визнано такою, що не пройшла атестацію.
3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі-1,-3 у відзивах на позов, звертали увагу, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрано 82 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93). При цьому, позивачка завершила тестування, а її підпис у відомості підтверджує його результат (набрано 82 бали). Зазначені результати відображено у відомості про результати тестування, у примітках до якої будь-які зауваження з боку позивачки щодо процедури та порядку складання цього іспиту відсутні. Водночас на момент складання 5 листопада 2020 року позивачкою іспиту будь-яких технічних проблем, пов`язаних із проведенням тестування, встановлено не було. Крім того, відповідач-1 наполягав на тому, що Другою кадровою комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які неуспішно склали вказаний іспит та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати, а П`ятнадцятою кадровою комісією за результатами розгляду питання щодо включення до графіку складення іспиту другого етапу атестації ОСОБА_1 прийнято відповідне рішення, (протокол №7 від 26 серпня 2021 року) про відсутність підстав для такого включення, що в подальшому стало підставою для прийняття спірних рішення про неуспішне проходження позивачкою атестації та наказу про її звільнення з посади.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 з 1994 року працювала в органах прокуратури, зокрема, з 2015 року була призначена на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області.
5. 4 жовтня 2019 року позивачкою на ім`я Генерального прокурора України подано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію на підставі пункту 10 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".
6. Наказом Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року №423 створено Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад.
7. 26 жовтня 2020 року позивачка успішно склала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації), у зв`язку з чим протоколом Другої кадрової комісії від 26 жовтня 2020 року №7 позивачку допущено до наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
8. За результатом проходження 5 листопада 2020 року тестування на загальні здібності та навички позивачка набрала 82 бали, що є меншим за прохідний у 93 бали, установлений наказом Генерального прокурора від 7 жовтня 2020 року №474 для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що підтверджується протоколом від 5 листопада 2020 року №10.
9. 5 листопада 2020 року та 12 листопада 2020 року позивачка зверталася до Другої кадрової комісії, яка була уповноважена проводити іспит, із заявами щодо можливості повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я та некоректною роботою техніки (технічні збої), що вплинули на результат іспиту.
10. Протоколом засідання Другої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №14, серед іншого, задоволено заяву ОСОБА_1, прийнято рішення про призначення їй нового часу і дати складання іспиту та виключено ОСОБА_1 зі списку осіб, що не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
11. Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію.
12. Позивачка неодноразово зверталася із заявами до Другої кадрової комісії, П`ятнадцятої кадрової комісії, та Офісу генерального прокурора щодо призначення їй нового часу (дати) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки.
13. Листом Офісу Генерального прокурора від 26 серпня 2021 року № 07-1366-21, позивачку повідомлено, що її звернення направлені для розгляду П`ятнадцятій кадровій комісії.
14. Згідно з протоколом засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 26 серпня 2021 року № 7 останньою встановлено таке:
14.1. 5 листопада 2020 року за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрала 82 бали, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 7 жовтня 2020 року № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.
14.2. ОСОБА_1 подала до Другої кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту та некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилось тестування.
14.3. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221, не складалися.
14.4. ОСОБА_1 з`явилася на іспит і до початку тестування не подала до кадрової комісії заяву про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я) відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № 221.
14.5. Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.
14.6. Відповідно до пункту 17 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-ІХ та пункту 7 розділу І Порядку №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.
14.7. Відтак, враховуючи вказане, П`ятнадцята кадрова комісія вирішила не включати до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ..
15. Протоколом засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №11 встановлено неуспішне проходження атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, зокрема ОСОБА_1 (№268 Додатку №1 до протоколу від 13 вересня 2021 року №11).
16. Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №268 визначено, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 82 бали, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 7 жовтня 2020 року № 474 "Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка тестових питань (завдань) та правил складання іспиту", вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.
16.1. Відтак, згідно з рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №268 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.
17. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 19 жовтня 2021 року №3317-к звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури") з 22 жовтня 2021 року.
17.1. Підставою прийняття такого рішення зазначено рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №268.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року позов задоволено частково.
18.1. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №268 про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
18.2. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №3317-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 22 жовтня 2021 року.
18.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області з 22 жовтня 2021 року.
18.4. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2021 року до 9 березня 2022 року у розмірі: 38 261,25 грн.
18.5. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.
18.6. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
19. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX), Порядок № 221 та Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233) не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. Відтак, на думку суду першої інстанції, у спірному випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було прийняття рішення про включення позивачки (на підставі рішення Другої кадрової комісії, яке оформлене протоколом від 19 листопада 2020 року №14) до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Проте, П`ятнадцята кадрова комісія, не зважаючи на чинне рішення Другої кадрової комісії, оформлене протоколом від 19 листопада 2020 року №14, безпідставно, на переконання суду першої інстанції, не включила позивачку до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а в подальшому також необґрунтовано прийняла рішення про неуспішне проходження позивачкою атестації.
19.1. Крім того, суд першої інстанції наголосив на тому, що принцип правової визначеності має застосовуватися не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування чинних норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи. Однак, на переконання суду першої інстанції, за встановлених обставин справи П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті рішення від 13 вересня 2021 року № 268 діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, унаслідок чого позбавила позивачку можливості скласти згаданий іспит та прийняла оскаржуване у цій справі рішення про неуспішне проходження позивачкою атестації, яке з огляду на викладені висновки суд першої інстанції визнав протиправним.
19.2. Поряд із цим, покликаючись на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини (далі- ЄСПЛ) у контексті застосування принципу "належного урядування", суд першої інстанції констатував, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині стосовно позивачки призводить до втрати легітимності процедури проведення атестації відносно неї та, як наслідок, прийнятих за її результатами рішень. З огляду на наведене, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №3317к про звільнення позивачки з посади.
19.3. Вирішуючи позовну вимогу про оновлення позивачки на посаді, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка підлягає поновленню саме на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області з 22 жовтня 2021 року.
19.4. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції застосував положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
20. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року в адміністративній справі № 160/22876/21 змінено та абзац 5 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:
20.1. "Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2021 року до 11 березня 2022 року в розмірі: 39 066 (тридцять дев`ять тисяч шістдесят шість) гривень 75 коп.".
20.2. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року залишено без змін.
21. Так, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції у частині визнання протиправними та скасування спірних рішення П`ятнадцятої кадрової комісії та наказу Дніпропетровської обласної прокуратури, а також щодо задоволення похідних позовних вимог, проте дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково визначено період вимушеного прогулу позивачки, а відповідно і розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивачки.
ІV. Касаційне оскарження
22. На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Офісом Генерального прокурора та Дніпропетровською обласною прокуратурою подано касаційні скарги, які зареєстровані у Верховному Суді відповідно 4 листопада 2022 року та 21 листопада 2022 року.
23. У касаційних скаргах відповідачами зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування окремих положень Закону №113-IX та Порядку № 221.
23.1. У зв`язку з цим скаржники наполягають на необхідності формування Верховним Судом правового висновку стосовно застосування:
- пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V цього Порядку № 221 щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і прийняття рішень за результатами іспиту на загальні здібності;
- пункту 16 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у контексті правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого іншою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації з урахуванням особливостей оцінювання результату іспиту позивача;
- пункту 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також щодо можливості призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
24. У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
25. Касаційні скарги містять клопотання про здійснення розгляду справи за участі представників Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури.
26. Ухвалами Верховного Суду від 17 листопада 2022 року та від 6 грудня 2022 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури.
27. Матеріали адміністративної справи № 160/22876/21 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
28. 28 листопада 2022 року справа № 160/22876/21 надійшла до Верховного Суду.
29. До Верховного Суду 27 січня 2023 року надійшов відзив позивачки на касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому позивачка спростовує доводи касаційних скарг та просить залишити їх без задоволення.
30. Відзив на касаційні скарги містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивачки.
30.1. Крім того, разом із відзивом на касаційні скарги до Верховного Суду надійшло клопотання позивачки про її участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
31. Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2023 року адміністративну справу №160/22876/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2023 року о 14:00 год. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовільнено. Доручено Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 28 лютого 2023 року о 14:00 год в режимі відеоконференції.
32. 24 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивачки про відкладення розгляду справи.
33. 28 лютого 2023 року Верховним Судом протокольною ухвалою задоволено зазначене клопотання та відкладено розгляд справи на 21 березня 2023 року о 14:30 год.
34. 17 березня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання позивачки про відкладення розгляду справи у зв`язку із запрошенням її на співбесіду до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих о 10:00 год 21 березня 2023 року.
35. 21 березня 2023 року Верховним Судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, враховуючи, що, за повідомленням позивачки, вона в день судового засідання перебуває у місті Києві. Співбесіда, на яку її запрошено до Чотирнадцятої кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), призначена на 10:00 год 21 березня 2023 року, а судове засідання призначено на 14:30 год, обставин, які б перешкоджали їй взяти участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Верховного Суду клопотання не містить. Цією ж протокольною ухвалою суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивачки, оскільки неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
36. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
37.1. Статтею 4 Закону № 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
37.2. Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (частина третя статті 16 Закону № 1697-VII із змінами, внесеними згідно із Законом № 113-IX).
37.3. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
38. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)