ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року
м. Київ
справа № 0440/6209/18
адміністративне провадження № К/9901/11941/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 (суддя - Боженко Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 (судді - Білак С.В., Малиш Н.І., Шальєва В.А.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У серпні 2018 року АТ "Дніпроазот" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.06.2018 №4-5446-3-3, складений на підставі Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів, проведеної у період з 05.06.2018 по 18.06.2018 АТ "Дніпроазот".
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 05.06.2018 по 18.06.2018 на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 04.06.2018 №445-П та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України АТ "Дніпроазот" щодо стану виконання припису від 21.12.2017 №4-9141-8-3, складеного за результатами Акту планової перевірки №53/8-7/17 від 15.12.2017 в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів ПАТ "Дніпроазот", юридична та фактична адреса: вул. С.Х. Горобця, 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909, від 04.06.2018 №4-4784-8-3, відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання АТ "Дніпроазот" вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів. (том І а.с. 55)
За результатами проведення перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 18.06.2018 №269/3-8/18 . (том І а.с. 57 - 65)
На підставі висновків Акту перевірки від 18.06.2018 №269/3-8/18 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис від 22.06.2018 №4-5446-3-3, яким приписано АТ "Дніпроазот": (том І а.с. 82 - 84)
- пункт 1 дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування (ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України), термін виконання до 22.06.2018;
- пункт 2 забезпечити вжиття заходів щодо запобігання скидів зворотних вод підприємства в поверхневу водойму з перевищенням нормативів ГДС (ст. 44 Водного кодексу України, Правила охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затв. постановою Кабінету Міністрів України №465), термін виконання до 22.06.2018;
- пункт 3 забезпечити контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти на території цехів Карбамід-1, Карбамід-2, на території асфальтоприготувального відділення (ст.ст. 44. 96, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель"), термін виконання до 20.07.2018;
- пункт 4 надати протоколи контролю якості підземних вод та ґрунтів із спостережливих свердловин в зоні проммайданчика і накопичувача промислових відходів ПАТ "Дніпроазот" (ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"), термін виконання до 01.10.2018;
- пункт 5 забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства (ст.ст. 44, 70, 71, 95, 96, 98, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель" та ст. 164 Земельного кодексу України), термін виконання до 01.10.2018;
- пункт 6 забезпечити здійснення заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства (ст.ст. 44, 95, 96, 98, 105 Водного кодексу України), термін виконання до 01.10.2018;
- пункт 7 вирішити питання щодо збирання, очищення та відведення зливових вод з території підприємства (ст. 44, 70, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель"), термін виконання до 01.10.2018;
- пункт 8 вжити достатні заходи з охорони водних ресурсів (ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи, ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України), термін виконання до 01.09.2018;
- пункт 9 отримати дозвіл на спеціальне водокористування на Дитячому оздоровлюючому таборі "Аіст" АО "Дніпроазот" (ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України), термін виконання до 01.10.2018;
- пункт 10 забезпечити тампонаж не придатних для експлуатації свердловин на воду на Дитячому оздоровлюючому таборі "Аіст" АО "Дніпроазот" (ст. 105 Водного кодексу України), термін виконання до 01.10.2018;
- пункт 11 не допускати забір на використання підземних вод на Дитячому оздоровлюючому таборі "Аіст" АО "Дніпроазот" без дозволу на спецводокористування (ст.ст. 44. 49 Водного кодексу України), термін виконання до 22.06.2018;
- пункт 12 обладнати водовимірювальною апаратурою щодо обліку водоспоживання свердловини на Дитячому оздоровлюючому таборі "Аіст" АО "Дніпроазот" (ст. 44 Водного кодексу України), термін виконання до 01.08.2018;
- пункт 13 розробити матеріали з оцінки впливу на навколишнє середовище діяльності в зоні проммайданчика і накопичувачів промислових відходів АТ "Дніпроазот" та погодити згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"), термін виконання до 01.09.2018;
- пункт 14 надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі (ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основині засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"), термін виконання до 20.07.2018.
09.07.2018 позивач направив до відповідача зауваження до Акту перевірки. (том І а.с. 77)
Не погоджуючись із приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.06.2018 №4-5446-3-3, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припис відповідача є протиправним та таким, що складений з порушенням Закону №877-VI. Покликався на те, що правовою підставою для складення припису є складений за результатами перевірки Акт перевірки, при цьому, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з Актом, він має право підписати Акт із зауваженнями, які є невід`ємною його частиною, і, оскільки такі зауваження є невід`ємною частиною Акта перевірки, припис складений відповідачем до моменту оформлення Акту перевірки і його підписання посадовими особами підприємства, тобто без наявності для цього правових підстав.
Крім того, покликався на те, що порушень норм природоохоронного законодавства, зазначених у приписі, підприємство не допускало, та вважає незаконними наступні пункти припису:
пункти 1, 2 - приписом від 21.12.2017 №4-9141-8-3 не передбачено дотримання підприємством умов дозволу на спеціальне водокористування чи вжиття заходів щодо запобігання скидів зворотних вод підприємства в поверхневу водойму з перевищенням нормативів ГДС; вказані пункти посилаються на загальні норми, які підприємство має дотримуватись постійно під час здійснення своєї господарської діяльності та без наявності такої вимоги контролюючого органу, вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства відсутні;
пункт 3 - чинним законодавством не передбачено періодичності та порядку здійснення контролю за станом заглиблення ємностей, натомість на підприємстві є графік аналітичного контролю за станом підземних вод і ґрунтів та журнал реєстрації аналізів підземних вод та ґрунтів;
пункт 4 - ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" не передбачено оформлення результатів дослідження якості підземних вод та ґрунтів у формі протоколів контролю якості, та не заборонено здійснювати фіксацію результатів аналізів в журналах;
пункт 5 - чинним законодавством не передбачено конкретного порядку та вимог облаштування територій водокористувачів, які б визначали повне збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства, натомість територія підприємства обладнана необхідною кількістю каналізаційних мереж, а у відібраних відповідачем пробах якості стічних вод не встановлено перевищень нормативів граничнодопустимого скиду;
пункт 6 - підприємство вживає всіх можливих та необхідних заходів з мінімізації впливу виробничих процесів на навколишнє середовище, це підтверджується зокрема відсутністю зауважень з боку Державної екологічної інспекції;
пункт 7 - є незаконним та необґрунтованим з мотивів, наведених щодо протиправності пунктів 5 та 6 припису;
пункт 8 - чинним законодавством не визначено достатніх заходів з охорони водних ресурсів, підприємство вживає всі необхідні та можливі заходи з охорони водних ресурсів. При цьому приписом від 21.12.2017 №4-9141-8-3 не було передбачено вжиття конкретних заходів з охорони водних ресурсів з огляду на відсутність з боку підприємства порушень вимог природоохоронного законодавства в цій частині;
пункт 9 - чинним законодавством не передбачено затампонування законсервованих свердловин, тампонуванню чи ліквідації підлягають лише свердловини, не придатні для експлуатації або покинуті. Оскільки підприємство планує використовувати ці свердловини в подальшому, останні були тимчасово законсервовані, що не заборонено законодавством;
пункт 11 - підземні свердловини законсервовані у 2016 році, спеціальне водокористування у свердловинах не здійснюється, а тому підприємство не повинно мати дозвіл на спецводокористування;
пункт 12 - зазначені в цьому пункті свердловини обладнанні водовимірювальною апаратурою, проте у зв`язку з консервацією та відключенням водопостачання запірна арматура опломбована;
пункт 13 - в Акті перевірки відсутні відомості про порушення з боку підприємства ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємством зазначені норми не порушені, законних підстав для розробки матеріалів та їх погодження немає;
пункт 14 - цей пункт не містить вказівки на конкретні порушення вимог норм чинного законодавства, не наведено які саме документи та інформацію має бути надано до відповідача, а тому виконання цього пункту є неможливим.
Також покликався на те, що відповідачем порушено ч. 1 ст. 6 Закону №877-VI, оскільки під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Поряд з тим, відповідач під час перевірки охопив питання, які не були предметом перевірки, проведеної інспекцією у 2017 році та виконання припису якої стало підставою для проведення цієї позапланової перевірки.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.06.2018 №4-5446-3-3 про усунення порушень природоохоронного законодавства в частині пунктів 1, 2, 4, 8, 13.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо пунктів 1, 2 припису, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що порушення, вказані в пунктах 1, 2, не були визначені приписом від 21.12.2017 №4-9141-8-3, що став підставою для проведення позапланової перевірки, а тому зазначені порушення визначені відповідачем за відсутності на те законних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині пункту 4 припису, суди виходили з того, що ст.ст. 8, 11 Закону №877-VI, ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" не передбачено оформлення результатів досліджень якості підземних вод та ґрунтів у формі протоколів контролю якості, а також не заборонено здійснювати фіксацію результатів аналізів якості підземних вод та ґрунтів в журналах. Крім того, припис №4-9141-8-3 від 21.12.2017 не містив такого пункту, як надання зазначених протоколів, а тому спірний пункт припису не відповідає ч. 1 ст. 6 Закону №877-VI і жодних правових підстав для включення такого пункту в оскаржуваний припис у відповідача не було.
Задовольняючи позовні вимоги в частині пункту 8 припису, суди виходили з того, що ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 164 Земельного кодексу України, ст. ст. 17, 33 Закону України "Про відходи", ст. ст. 44, 105 Водного кодексу України не визначено поняття "достатні заходи з охорони водних ресурсів", в тому числі приписом від 21.12.2017 №4-9141-8-3 не було передбачено вжиття підприємством конкретних та достатніх заходів з охорони водних ресурсів, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Закону №877-VI, пункт 8 оскаржуваного припису є протиправним.
Задовольняючи позовні вимоги в частині пункту 13 припису, суди виходили з того, що текст припису від 21.12.2017 №4-9141-8-3 не містить такої вимоги, як розробити матеріали з оцінки впливу на навколишнє середовище діяльності в зоні проммайданчика і накопичувачів промислових відходів АТ "Дніпроазот" та погодити згідно з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для визначення цієї вимоги у оскаржуваному приписі не вбачається.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині пункту 3 припису, суди виходили з того, що відповідно до "Гідрогеологічного висновку про стан підземних вод в зоні проммайданчика і накопичувача промислових відходів АТ "Дніпроазот" контроль за якістю ґрунтових вод повинен здійснюватися не менше 1 разу в квартал з найближчих до зони забруднення свердловин (ще не забруднених) та раз в півроку зі свердловин, що вже знаходяться в зоні забруднення ґрунтових вод, а тому відповідачем правомірно приписано позивачу забезпечити контроль за станом заглиблених ємностей та їх впливом на підземні горизонти та ґрунти на території цехів Карбамід-1, Карбамід-2 на території асфальтоприготувального відділення не рідше одного разу на квартал.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині пунктів 5, 6 та 7 припису, суди виходили з того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували невиконання наведених у приписі вимог.
При цьому судами відхилено доводи позивача про те, що проектами побудови підприємства передбачено відповідне обладнання території необхідною кількістю каналізаційних мереж, у тому числі зливовою мережею, а також доводи про те, що всі можливі та необхідні заходи з мінімізації впливу виробничих процесів на навколишнє середовище здійснюються підприємством, у зв`язку з їх недоведеністю.