ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року
м. Київ
справа №420/22839/21
адміністративне провадження № К/990/33328/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Калашнікової О.В., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції справу №420/22839/21
за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Стас Л.В., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної прокуратури (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 13.09.2021 № 207 про неуспішне проходження атестації прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 20.10.2021 №2334к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури" від 19.10.2019 № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ) з 29.10.2021;
1.3. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області, що є рівнозначною (рівноцінною) посадою, з якою її було звільнено з 29.10.2021;
1.4. стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток, який вона отримувала перебуваючи на посаді прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за час вимушеного прогулу з 29.10.2021 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді;
1.5. допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за один місяць.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 04.11.2020 під час проходження нею тестування на загальні здібності та навички (вербального абстрактно-логічний блоків) відбувалися технічні проблеми (збої) у програмі і за таких обставин, їй не вдалося набрати достатню кількість балів саме на абстрактно-логічному блоці, оскільки, вирішення завдань математичної спрямованості вимагає більше часу на їх вирішення. У зв`язку із збоями в програмі, позивачка неодноразово зверталася до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) з відповідними заявами, за результатами розгляду яких вони задоволені та протокольним рішенням цієї комісії від 20.11.2020 виключено ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Проте, як зауважує позивачка, за весь час, а саме з 20.11.2020 (прийняття Першою кадровою комісією рішення про виключення позивачки зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) до дня звільнення, нова дата вказаного іспиту визначена не була.
2.1. Позивачка також звертає увагу суду, що зазначений у рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №207 отриманий нею результат у 86 балів не підтверджується належними доказами, які містять перелік блоків тестування, зміст запитань, правильну відповідь, кількість наданих коректних відповідей на поставлені питання із зазначенням оцінки в балах за надану правильну відповідь, а отже, відсутня можливість з`ясувати, з чого складається результат 86 балів, який відображений у відомості, як результат проходження позивачкою такого тестування.
2.2. Крім цього, зазначає, що наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 20.10.2021 №2334к її звільнено з 29.10.2021, а саме з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка припинила свою діяльність з 15.03.2021.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. ОСОБА_1 у період з 10.07.2012 по 28.10.2021 безперервно працювала в органах прокуратури України, а з 15.12.2015 - на посаді прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
4. На виконання вимог пункту 10 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ позивачка 07.10.2019 подала Генеральному прокурору України заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
5. З метою проведення атестації Генеральним прокурором України наказом від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221) та наказом від 17.10.2019 № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України (далі - Порядок № 233).
6. Позивачка успішно склала іспит з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, унаслідок чого була допущена до етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
7. Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 встановлено прохідний бал (93) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап).
8. ОСОБА_1 04.11.2020 проходила іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за наслідками якого позивачка набрала 86 балів, що є менше прохідного (93) для успішного складання іспиту.
9. Позивачка 10.11.2020 та 16.11.2020 зверталася до Офісу Генерального прокурора, Голови Першої кадрової комісії Гудименка Ю.В. та робочої групи Першої кадрової комісії із заявами, в яких просила надати можливість повторно здати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
10. Протоколом №12 засідання Першої кадрової комісії від 20.11.2020 за результатами розгляду заяв прокурорів, в тому числі і позивачки, вирішила їх задовольнити та внести до графіку для складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; виключити ОСОБА_1 зі списку прокурорів, які не склали іспит у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; відповідно до пункту 7 Розділу І Порядку № 221 призначити нову дату складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; про прийняте рішення поінформувати Офіс генерального прокурора; відповідь про результати розгляду заяв надіслати на електронну адресу заявників, які зазначені у заявах.
11. Позивачка 11.08.2021 звернулася до Офісу Генерального прокурора та Голови П`ятнадцятої кадрової комісії Марущенка Є.Г. з заявою в якій просила: визначити для позивачки нову дату (час) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; включити позивачку в графік на нову дату (час) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Листом за №07-1384-21 від 26.08.2021 Офіс Генерального прокурора повідомив позивачку, що її звернення направлено для розгляду до П`ятнадцятої кадрової комісії.
12. Згідно протоколу №7 від 26.08.2021 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії члени цієї комісії проголосували проти включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .
13. П`ятнадцятою кадровою комісією 13.09.2021 прийнято рішення №207 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", відповідно до якого, враховуючи те, що прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 86 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474 вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.
14. Наказом керівника Одеської обласної прокуратури №2334к від 20.10.2021 позивачку звільнено з 29.10.2021 з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 207.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
15. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 позов задоволено:
15.1. визнані протиправними та скасовані рішення від 13.09.2021 № 207 П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 20.10.2021 №2334к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 29.10.2021;
15.2. поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області, що є рівнозначною (рівноцінною) посадою, з якою її було звільнено з 29.10.2021 та стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38 595,66 грн.
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті рішення від 13.09.2021 №207 діяла з перевищенням власних повноважень та не на підставі Порядків №221 та №233, унаслідок чого позбавила позивачку можливості скласти згаданий іспит та прийняла оскаржуване у цій справі рішення про неуспішне проходження нею атестації, яке, за висновками цього суду є протиправним.
16.1. Як зазначив суд цієї інстанції, не скасовуючи і не змінюючи чинного рішення про призначення позивачці нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички, П`ятнадцята кадрова комісія повторно вирішила питання, яке вже було вирішено 20.11.2020 Першою кадровою комісією, порушивши при цьому принцип правової визначеності та правомірних очікувань.
16.2. На переконання суду першої інстанції Закон №113-ІХ, Порядок №221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.
16.3. У цьому випадку, на думку суду першої інстанції, єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було визначити позивачці конкретну дату складання іспиту на загальні здібності та навички і скласти відповідний графік складання іспитів із включенням до нього позивачку.
16.4. Отже, за висновком суду першої інстанції, прийняттям рішення про неспішне проходження прокурором атестації від 13.09.2021 №207 відбулося втручання держави у приватне життя позивачки, яке у спірних правовідносинах не мало законного характеру.
16.5. При цьому, суд цієї інстанції враховав також й те, що згідно з пунктом 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ (у редакції Закону України від 15.06.2021 №1554-IX), положення щодо проходження атестації поширюються на прокурорів та слідчих органів прокуратури, які, зокрема, звільнені з органів прокуратури у зв`язку з настанням підстав, передбачених підпунктами 1 і 2 пункту 19 цього розділу, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах.
16.6. А тому суд першої інстанції вважав, що безальтернативним наслідком скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №207 про неуспішне проходження атестації позивачкою має бути призначення їй кадровою комісією нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
16.7. Таким чином, на думку суду першої інстанції, оскільки судом у цій справі визнано протиправним рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №207 про неуспішне проходження позивачкою атестації, тобто воно відсутнє як юридичний факт, необхідний для звільнення позивачки з посади, то й оскаржуваний наказ, який прийнятий на підставі зазначеного рішення, підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню, як і похідні від них вимоги про поновлення позивачки на посаді та в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку, який вона отримувала перебуваючи на посаді прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за час вимушеного прогулу з 29.10.2021 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.
16.8. Суд цієї інстанції також зазначив, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Одеської обласної прокуратури на користь позивачки за період часу з 20.10.2021 по 24.03.2022 складає 38 595,66 грн.
17. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури задоволено:
17.1. рішення суду першої інстанції від 24.03.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пунктом 17 розділу ІІ "Перехідних та прикінцевих положень" Закону №113-ІХ та пунктом 7 Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.
18.1. Водночас, як підкреслив суд апеляційної інстанції, за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 набрала 86 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. Результати тестування позивача також відображені у відповідній відомості, у якій ОСОБА_1 поставила власний підпис, чим підтвердила їх достовірність. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відсутні.
18.2. На переконання суду цієї інстанції такі форми діяльності кадрових комісії як прийняття рішень та оформлення протоколів є різними та своєю суттю та змістом, а отже рішення кадрової комісії є окремим документом, який юридично викладає результат засідань комісії. Отже, протокол засідання Першої кадрової комісії від 20.11.2021 № 12 складений за результатами розгляду заяв прокурорів, в тому числі і позивачки, щодо призначення нової дати складання іспиту у зв`язку із ненабранням прохідного балу через некоректну роботу комп`ютерної техніки, не є рішенням кадрової комісії за своєю суттю, що спростовує висновки суду першої інстанції в цій частині, а є процедурним рішенням щодо роботи кадрової комісії.
18.3. Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що законодавством, яке регламентує порядок проходження прокурорами атестації не встановлено заборони проведення першого та другого етапів атестації прокурорів однією кадровою комісією, а прийняття рішення за результатами атестації іншою кадровою комісією. На думку суду апеляційної інстанції, кадрові комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур наділені однаковими повноваженнями та не обмежені у прийнятті рішень в часі, тому висновок суду першої інстанції про те, що єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової було визначити позивачу конкретну дату складання іспиту на загальні здібності та навички і скласти відповідний графік складення іспитів із включенням до нього позивача, не ґрунтується на вимогах законодавства. При цьому, особовий склад не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 оскільки це питання урегульовано Порядком № 221.
18.4. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вказав, що П`ятнадцятою кадровою комісією відповідно до вимог пунктів 13, 16, 17 розділу II Закону № 113-ІХ, пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6 розділу III Порядку №221, прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13.09.2021 № 207 про неуспішне проходження позивачкою атестації.
18.5. Зважаючи на наявність означеного рішення кадрової комісії наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 20.10.2021 №2334к звільнено ОСОБА_1 звільнено із займаної на підставі підпункт 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, з 29.10.2021.
18.6. Суд апеляційної інстанції також уважив звернути увагу на те, що поновити ОСОБА_1 судовим рішенням в Подільській окружній прокуратурі Одеської області на рівнозначній посаді в обхід процедури і порядку, визначених Законом № 113-ІХ, Порядком № 221, Порядком № 233, оскільки відсутнє рішення кадрової комісії про успішне проходження нею атестації, яке є обов`язковим для обіймання ОСОБА_1 посади в окружній прокуратурі. А тому, навіть у разі встановлення судом порушення прав позивачки при проведенні атестації, захист цих прав шляхом поновлення на посаді в окружній прокуратурі не відповідатиме імперативній нормі Закону № 113-ІХ.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
19. Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду (далі - Суд) 28.11.2022, у якій позивачка просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 420/22839/21, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 залишити без змін.
19.1. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
19.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 9, 16, 17, розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, пункту 7 Порядку № 221.
19.3. За доводами касаційної скарги стверджується, що норми Закону № №113-ІХ та Порядків № 221 та 233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.
19.4. На користь такого висновку, як указує позивачка, свідчить сама конструкція речення другому пункту 7 розділу І Порядку №221, яка застосовує словосполучення "...комісія призначає новий час (дату) складання...", а отже не передбачає іншого варіанту дій (множинності варіантів дій) кадрової комісії, ніж призначити нову дату іспиту.
19.5. Скаржниця зауважує, що згідно протоколу Першої кадрової комісії від 20.11.2020 №12, результати проходження позивачкою тестування визнано недійсними, а сам тест таким, що не відбувся з незалежних від неї та кадрової комісії причин, та фактично визнала наявність відносно ОСОБА_1 причин, які могли негативно вплинути та об`єктивний результат її тестування". Вказане рішення є чинним і не скасоване.
19.6. За таких обставин, на переконання скаржниці, П`ятнадцята кадрова комісія прийняла оскаржуване рішення всупереч рішенню Першої кадрової комісії про призначення позивачу нової дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, оформлене протоколом №12 від 20.11.2020. При цьому П`ятнадцята кадрова комісія діяла не послідовно, тобто з порушенням принципів належного урядування та юридичної визначеності.
19.7. На думку позивачки, прийняття рішення про неспішне проходження прокурором атестації від 13.09.2021 №207 становить втручання держави у її приватне життя, яке, за встановлених обставин цієї справи, не має законного характеру.
19.8. Отже, як стверджує скаржниця, дослідження П`ятнадцятою кадровою комісією матеріалів атестації щодо включення (не включення) позивачки до графіку складання іспиту є перевищення повноважень кадрової комісії, оскільки за наявності чинного рішення Першої кадрової комісії про визначення нової дати складання іспиту позивачці, єдиними законними діями П`ятнадцятої кадрової комісії мало б бути включення її до графіку проходження іспиту без дослідження матеріалів атестації, як того вимагає пункт 7 Порядку №221.
19.9. Позивачка також зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо захисту її порушеного права у спосіб поновлення її на рівнозначній посаді в окружну прокуратуру, при цьому рішення суду не містить вказівки щодо невиконання вимог положень Закону №113-ІХ в частині повторного проходження атестації за наявності рішення суду про поновлення на посаді та ніяким чином не суперечить нормам зазначеного Закону та не дає підстави для можливості поновлення на посаді прокурора, оминаючи процедуру атестації.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.12.2022 відкрите касаційне провадження №К/990/33328/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21.03.2023 закінчено підготовчі дії по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Позиція інших учасників справи
22. Від Офісу Генерального прокурора до Суду 22.12.2022 надійшов відзив на касаційну скаргу позивачки, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 420/22839/21 - залишити без змін.
22.1. Так, відповідач 2 уважає, що Першою кадровою комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення позивача зі списку осіб, які неуспішно склали вказаний іспит та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати.
22.2. Офіс Генерального прокурора зауважує, що П`ятнадцятою кадровою комісією встановлено відсутність підстав для застосування положень пункту 7 Розділу І Порядку № 221 щодо ОСОБА_1 та включення її до графіку складення іспиту другого етапу атестації.
22.3. Відповідач 2 посилається на те, що включення прокурора до графіку повторного складення іспиту за відсутності достатніх підстав є порушенням вимог Закону № 113-1X та Порядку № 221 і всупереч конституційному принципу рівності такими діями йому буде надано привілеї перед іншими прокурорами, які неуспішно склали іспит та у зв`язку із цим були звільнені з органів прокуратури.
22.4. Як наголошує Офіс Генерального прокурора, Законом № 113-IX та Порядком № 221 повторне проходження атестації, крім випадків, визначених цими правовими актами, не передбачено. Своєю чергою, за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрала 86 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93) і її не допущено до проходження наступного етапу атестації - співбесіди.
22.5. Також просить Суд врахувати ту обставину, що проходження тестування з боку позивачки було завершено, під час проведення тестування звернень від позивачки до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування не складалися, а також те, що набрання позивачкою за результатами іспиту балів, менше за прохідний бал, є підставою для ухвалення комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
22.6. Окрім того, відповідач 2 зазначає, що застосовуючи у спірних правовідносинах пункт 7 Порядку № 233, необхідно виходити з того, що П`ятнадцята кадрова комісія під час формування графіка складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з комп`ютерної техніки, діяла як самостійний орган, наділений повноваженнями перевірки матеріалів атестації, прийняття рішень шляхом голосування за власним розсудом з урахуванням вимог чинного законодавства, не була зобов`язана виконувати рішення Першої кадрової комісії, прийнятого щодо позивачки та зафіксованого у протоколі засідання від 20.11.2020, як і не була зобов`язана вирішувати питання щодо скасування такого рішення.
22.7. Офіс Генерального прокурора переконує, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії відповідає вимогам пунктів 13, 16, 17 розділ I Закону № 113-1X, пункту 8 розділу І та пункту 6 розділу III Порядку № 221, є законним та обґрунтованим.
23. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.12.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 надіслано до "Електронного кабінету" Одеської обласної прокуратури 08.12.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Водночас правом подати відзив на цю касаційну скаргу відповідач 1 не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
24. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. Частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
27. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.
28. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрите з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
29. Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації та звільнення з посади в органах прокуратури на підставі такого рішення.
30. Колегія суддів враховує, що після відкриття касаційних проваджень у цій справі Верховний Суд вже сформував правовий висновок у подібних правовідносинах щодо застосування пунктів 9, 14, 16-17 розділу IІ Закону № 113-1X, пунктів 7-8 розділу І, пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221, який викладено, зокрема, у постановах від 30.11.2022 у справі № 600/6322/21-а, від 22.12.2022 у справі № 140/12386/21, від 05.01.2023 у справі №380/23308/21, від 24.01.2023 у справах № 580/9908/21, №560/16514/21, № 500/8296/21, № 560/14894/21, від 31.01.2023 у справах №240/35883/21, №580/9243/21, від 02.02.2023 у справі №200/15948/21, від 08.02.2023 у справах №560/17141/21, №300/6959/21, №120/15902/21-а, від 09.02.2023 у справах №380/21729/21, № 280/11332/21, від 14.02.2023 у справі №560/16338/21, від 21.02.2023 у справах № 260/6716/21, №380/22495/21, №560/3698/22, № 420/23667/21, від 23.02.2023 у справах № 160/20922/21, №120/15448/21-а, №260/6744/21 та багатьох інших.
31. Практика Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних справах, є релевантними до обставин цієї справи. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків, уважає їх застосовними до обставин цієї справи і надалі зауважує таке.
32. Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII Конституцію України доповнено статтею 131-1, яка вказує зокрема на те, що за новим українським конституційним правопорядком прокуратуру як інститут, що виконує функцію кримінального переслідування, структурно вмонтовано в загальну систему правосуддя.
33. Отже, Конституція України віднесла прокурорів у розділ правосуддя, змінила характер їх діяльності з загального нагляду на основну функцію кримінального обвинувачення та запровадила нові принципи в проведенні оцінювання як суддів, так і прокурорів.
34. У зв`язку із імплементацією цих змін у національний правопорядок 19.09.2019 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у пункті 1 пояснювальної записки до проєкту якого наголошено, що після ухвалення Закону № 1697-VII в органах прокуратури не відбулося повноцінного кадрового перезавантаження з метою очищення лав прокурорів від осіб, які не відповідають вимогам доброчесності і професійності, що впливало на належність рівня виконання прокурорами своїх повноважень, а також рівня підтримки діяльності прокуратури суспільством. Цей Закон спрямований не стільки на зміну форми чи змісту діяльності прокуратури, скільки на проведення оцінки діючих прокурорів критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики.