ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року
м. Київ
справа № 826/7686/16
адміністративне провадження № К/9901/9682/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 (головуючий суддя Аблов Є.В., судді Кобилянський К.М., Шулежко В.П.), ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 (головуючий суддя Епель О.В., судді Карпушова О.В., Кобаль М.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Земляна Г.В., Лічевецький І.О.)
у справі № 826/7686/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації,
третя особа: ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за участю третьої особи - ОСОБА_2, в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД (далі - ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД) від 04.04.2016 № 02/4-04/16;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28.04.2016;
1.3. зобов`язати Міністерство юстиції України винести наказ про розблокування доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1258/5 від 28.04.2016.
2.2. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1258/5 від 28.04.2016, а саме, записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2016 № 28610148 та № 28614184, від 28.03.2016 № 28961138.
2.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.4. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
3. Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 залишено без змін.
4. У грудні 2018 року особою, що не брала участі у справі - ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД, подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016, за наслідком розгляду якої Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.02.2019 її залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2016 - без змін.
5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
5.1. 04.04.2016 ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою № 02/4-04-16 в якій, в тому числі, просило: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
5.2. 19.04.2016 ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД було подано до Міністерства юстиції України доповнення до наведеної скарги № 19-04/19-04-16, в якому, крім зазначеного вище, заявник додатково просив скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28961138 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
5.3. 26.04.2016 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за наслідком розгляду вказаної скарги з доповненням було складено висновок про задоволення скарги ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД.
5.4. Наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №1258/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятому на підставі зазначеного вище висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, було, зокрема:
- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28610148 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.03.2016 № 28614184 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 28.03.2016 № 28961138 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном до 26.10.2016.
5.5. Не погоджуючись з таким висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказом Міністерства юстиції України позивач оскаржив їх в судовому порядку.
6. Суд першої інстанції, висновки якого підтримані судами апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що при розгляді скарги на рішення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1. Міністерством юстиції України було порушено процедуру, визначену законодавством, а також, що для відновлення порушеного права позивача необхідним є вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були скасовані на підставі оскаржуваного наказу від 28.04.2016 № 1258/5.
6.1. У задоволенні решти позовних вимог судами відмовлено з тих підстав, що висновок Комісії не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України та не підлягає скасуванню судом, а також з того, що на момент вирішення даної справи в суді позивачу як приватному нотаріусу КМНО розблоковано доступ до Державного реєстру прав, тому відсутні правові підстави для зобов`язання Міністерства юстиції України винести відповідний наказ про розблокування.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД подано касаційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про зміну до касаційної скарги, просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 та закрити провадження у справі.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування норм матеріального права та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що у цій адміністративній справі фактично було розглянуто спір між ним та ОСОБА_2 щодо приватної власності, який не може бути вирішено в межах даної справи. Тобто судами порушено правило юрисдикції адміністративних судів.
7.2. Також скаржник вказує на ухвалення судами рішень про його права, як особи, яка не була залучена до участі у справі, чим порушили вимоги статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7.3. Крім того, на переконання ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД відповідачем було дотримано усіх вимог закону щодо порядку та способу повідомлення суб`єкта оскарження.
7.4. Зазначає, що позивачем не було доведено під час судового розгляду цієї справи, що станом на дату постановлення оскарженого наказу відповідача була наявна інформація про судове провадження і що спір у межах адміністративної справи №826/4620/16 охоплював предмет та підстави поданої скарги.
8. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
10. Відповідно до приписів частин 1, 4 статті 357 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
11. За правилами частини 6 статті 328 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
12. Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій, зокрема, просило скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і анулювати йому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за наслідками розгляду якого відповідач прийняв оскаржений наказ.
13. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. оскаржив до суду спірний наказ у повному обсязі. При цьому, ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД не брало участі у розгляді цієї справи, дізналось про ухвалені судові рішення лише після касаційного перегляду, у зв`язку з чим скористалось своїм правом та подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
14. Звернення ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД до суду апеляційної інстанції відбулост на підставі взаємопов`язаних між собою положеннях частини 6 статті 328 КАС України та частиною 4 статті 293 КАС України.
15. Зазначеними нормами процесуального закону заборонено подавати касаційну скаргу на судові рішення особою, яка не брала участі у справі, окрім лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. При цьому, законодавець дозволив таким особам подавати апеляційні скарги після відкриття апеляційного провадження.
16. Відтак, ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД були дотримані процесуальні вимоги щодо оскарження судового рішення, яке безпосередньо впливало на його права та інтереси, після стадії касаційного перегляду.
17. З огляду на зазначене, Верховний Суд розглядає касаційну скаргу ТОВ "НВУКФ "ЕСКО" ЛТД згідно порядку, визначеного статтею 357 КАС України.
18. Оскільки частина 4 згаданої статті визначає межі касаційного перегляду, суду необхідно з`ясувати доводи, які не розглядались під час касаційного розгляду справи Вищим адміністративний судом України за касаційною скаргою іншої особи.