П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 385/1613/21
провадження № 51 - 3692 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року стосовно
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гайворон Кіровоградської області,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту, у домоволодінні АДРЕСА_1 наркотичні засоби - канабіс, масою 75,9 г, та екстракт канабісу у вигляді нашарувань на різних предметах, загальною масою 0,060 г, які були виявлені та вилучені працівниками поліції під час обшуку 16 жовтня 2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався також у незаконному придбанні та виготовленні наркотичного засобу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити.
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що:
- обшук житла був проведений поза межами строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на його проведення, без його присутності, із безпідставним залученням його матері;
- матеріали провадження не містять доказів його винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а лише свідчать, на його погляд, про недбайливе господарювання;
- проведеними експертизами не встановлено складу наркотичного засобу у вилучених під час обшуку речовинах;
- суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив і не спростував викладених в апеляційній скарзі доводів, формально підійшов до їх розгляду;
- рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статей 370, 374, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив залишити оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_6 без зміни
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до його безпідставного засудження за інкриміноване кримінальне правопорушення, покликаючись на недопустимість зібраних у справі доказів, які лягли в основу судових рішень на підтвердження його винуватості.
Проте доводи засудженого Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального і кримінального процесуального законів.
Так, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд першої інстанції врахував, зокрема:
- показання свідка ОСОБА_7 про те, що вона звернулась із заявою до поліції, оскільки їй стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в будинку останнього в с. Соломія виготовляють та вживають канабіс;
- показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони були понятими під час обшуку в с. Соломія, коли вилучили рослину-коноплю, засоби для куріння, насіння та арбалет. Під час обшуку була присутня жінка, яка як вони зрозуміли була власницею цієї дачі. Все знайдене було вилучено та упаковано, вони все підписали, слідча дія знімалась на відеокамеру;
- показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2 чи 7, без реєстрації, він та його мати обробляють прибудинкову територію, оплачують електроенергію;
- показання свідка ОСОБА_12 про те, що вона є матір`ю ОСОБА_6 16 жовтня 2021 року до неї приїхали працівники поліції, і вони разом поїхали на дачу, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Син користується дачею, проживає періодично, в основному в літній період часу. Вона користується городом перед дачею. Під час обшуку було двоє понятих. Вона була постійно присутня при обшуку. На подвір`ї було знайдено пластикові пляшки, в будинку була якась зелень, схожа на кріп. Кожен вилучений предмет поліцейські упакували в пакет. Хлівнюк - знайомий її сина, заходив до неї додому і сказав, що був на дачі і там все в порядку. У ОСОБА_13 були ключі від дачі;
- показання свідка ОСОБА_8 про те, що він проживав у с. Соломія в ОСОБА_6 безоплатно. Коли він був у цьому домоволодінні, то бачив траву, схожу на канабіс, яка там висихала на подвір`ї. Там неодноразово збиралася компанія, хто саме не знає, яка вживала наркотичні засоби шляхом куріння;
дані, що містяться у:
- протоколі обшуку від 16 жовтня 2021 року з відеозаписом до нього, згідно з яким у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено і вилучено: паперовий згорток з сухою рослинною масою; пристрій для куріння, схожий на кальян; металеву коробку з-під цигарок "Бонд" з сухими рослинними фрагментами зеленого кольору; саморобний пристрій для куріння; поліетиленовий згорток із сухою рослинною масою; паперову коробку з трьома сухими фрагментами стебел рослини з листям; паперову коробку та пластиковий контейнер з насінням коноплі; 11 коробок з-під сірників, три пластмасові контейнери, пластикова коробка з-під гірчиці, пластикова коробка з-під косметичного засобу, пластикова кришка з насінням конопель; поліетиленовий пакет з поліетиленовим згортком з сухою рослинною масою; предмет, схожий на арбалет, та стрілу до нього;