Постанова
Іменем України
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 591/5361/21
провадження № 61-9884св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",
відповідачі: управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Шелєхової Г. В.
від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Собини О. І., від 30 серпня 2022 року, і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі -
ТОВ "СМНВО") звернулося до суду з позовом до управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відділ ДВС), ДП "СЕТАМ", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське НВО") про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна.
2. Свої вимоги ТОВ "СМНВО" мотивувало тим, що у провадженні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 57084810 щодо стягнення з АТ "Сумське НВО" заборгованості на користь низки стягувачів.
3. Позивач зазначав, що постановою від 23 лютого 2021 року, винесеною у ВП № 57084810 головним державним виконавцем відділу ДВС Тимофєєвою Т. І., було описано та арештовано майно АТ "Сумське НВО", а саме спеціалізовану техніку - автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, шасі
№ НОМЕР_2 .
4. 19 травня 2021 року відбулися електронні торги з продажу автокрану, що проводилися ДП "СЕТАМ". 31 травня 2021 року в. о. заступника начальника відділу ДВС Тимофєєвою Т. І. складено акт про електронні торги, яким встановлено, що переможцем торгів став учасник № 8
ОСОБА_1 . Крім того позивач вказував, що 09 липня 2021 року автокран зареєстровано в територіальному сервісному центрі 5946 Міністерства внутрішніх справ за ОСОБА_1, та видано останній свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
5. Позивач повідомляв, що 29 червня 2011 року між ПАТ "Сумське НВО
ім. М. В. Фрунзе" (перейменоване з 01 серпня 2019 року в АТ "Сумське НВО") та ТОВ "СМНВО" укладено договір купівлі-продажу № 8/167, відповідно до якого, АТ "Сумське НВО" передало у власність ТОВ "СМНВО" майно, в тому числі автокран, згідно з актом № 2 приймання-передачі товару за вказаним договором. Також повідомляло, що на момент опису та арешту майна 23 лютого 2021 року автокран перебував в оренді АТ "СМНВО-Інжиніринг" згідно з договором оренди рухомого та нерухомого майна № 54 від 03 лютого 2020 року та актом прийому-передачі об`єкта оренди від 01 квітня 2020 року. Стверджував, що майно, реалізоване відділом ДВС та ДП "СЕТАМ", належить (і належало на момент реалізації) саме ТОВ "СМНВО", а не боржнику у виконавчому провадженні № 57084810 - АТ "Сумське НВО", а тому торги проведено протиправно, а ТОВ "СМНВО" незаконно позбавлене своєї власності.
6. Із урахуванням зазначеного, ТОВ "СМНВО" просило:
- визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом ДП "СЕТАМ" від 19 травня 2021 року № 539288, з продажу ОСОБА_1 належної на праві власності ТОВ "СМНВО" спеціалізованої техніки - автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 ;
- визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 31 травня 2021 року, затверджений в. о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т. І., за яким належна на праві власності ТОВ "СМНВО" спеціалізована техніка - автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2, була передана у власність ОСОБА_1 ;
- витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ "СМНВО" автокран на базі МАЗ, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно з свідоцтвом від 09 липня 2021 року).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року
у задоволенні позову ТОВ "СМНВО"відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не підтверджено його право власності на спірний автокран, а сам по собі договір купівлі-продажу, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у порядку, визначеному законодавством, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Позивачем не доведено вчинення відповідачами порушень вимог чинного законодавства.
9. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року у вигляді заборони на відчуження спеціалізованої техніки - автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1993 року випуску, шасі
№ НОМЕР_2, зареєстрований 09 липня 2021 року за
ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційні скарги ТОВ "СМНВО" залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року і ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року - без змін.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не підтверджено його право власності на спірний автокран. Місцевим судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав і законних інтересів позивача при проведенні електронних торгів. Крім того, звертаючись із вимогами про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги, позивач не зазначав про наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення організаторами торгів правил проведення електронних торгів) і, відповідно, не довів сукупність обставин, за яких електронні торги можуть бути визнані судом недійсними.
12. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала місцевого суду від 10 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року, постановлена з дотримання вимог цивільного процесуального закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
13. 06 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку ТОВ "СМНВО" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
14. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на необхідність відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16,
від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18,
від 30 червня 2022 року у справі № 601/1936/20, які було застосовано апеляційним судом при розгляді цієї справи (пункт 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. У касаційній скарзі заявникзазначає, що при вирішенні спору судами було неправильно застосовано положення частин першої, другої статті 203, частин першої, третьої статті 215, частин першої, четвертої статті 334, частини першої статті 388 ЦК України, статті 34 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).
16. Заявник вважає, що порядок переходу права власності на транспортні засоби не є предметом правового регулювання ані Закону України "Про дорожній рух", ані Порядку № 1388. У свою чергу, згідно з положеннями частини шостої статті 121 КУпАП керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом передбачає накладення штрафу, застосовування громадських робіт, або вилучення транспортного засобу. Отже порушення обов`язку щодо реєстрації транспортного засобу тягне за собою накладення адміністративного стягнення, а не позбавлення чи невизнання права власності на автомобіль. Заявник стверджує, що реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього. Реєстрація транспортного засобу не має жодного відношення до права володіння на такі транспортні засоби і спрямована, зрештою, лише на забезпечення безпеки дорожнього руху. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника.
17. Заявник не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що лише порушення процедури проведення електронних торгів може бути підставою для визнання їх недійсними.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
18. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилається на те, що транспортний засіб, який є предметом спору у цій справі, був придбаний з електронних торгів ОСОБА_1, яка є добросовісним набувачем. Скаржником не наведено законних підстав для задоволення позову про визнання електронних торгів недійсними, а саме порушення норм закону при проведенні торгів і порушення його прав і законних інтересів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
19. У доданому до відзиву на касаційну скаргу клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на подання відзиву, оскільки про наявність ухвали про відкриття касаційного провадження йому стало відомо лише 20 грудня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та проведенням з перших днів війни бойових дій на території Сумської області у встановлений судом строк подати відзив з об`єктивних, незалежних від сторони відповідача причин, не вдалося.
20. Із урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про продовження на підставі статті 127 ЦПК України представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на подання відзиву на касаційну скаргу до дати його подання та прийняття його до розгляду.
21. У поданому клопотанні представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить проводити розгляд справи без участі відповідача.
22. У поданому відзиві на касаційну скаргу управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) посилається на те, що оскаржувані позивачем судові рішення винесенні у відповідності до норм матеріального та процесуального права та вимог законодавства щодо законності й обґрунтованості судового рішення. Незважаючи на те, що наданий позивачем договір купівлі-продажу транспортного засобу вчинений у письмовій формі, у ньому є підписи двох сторін продавця і покупця, він не засвідчений нотаріально і не є документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація транспортного засобу, отже не підтверджує правомірність його придбання. Законодавцем визначено спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу (видачею свідоцтва).
23. У поданому відзиві на касаційну скаргу ДП "СЕТАМ" посилається на те, що наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач, який вважає себе власником спірного майна, обрав неналежний спосіб захисту, оскільки визнання в судовому порядку недійсними електронних торгів автоматично не призведе до повернення майна позивачу, який не є стороною правочину. Позивачем не доведено жодних порушень правил проведення електронних торгів.
24. У відзиві на касаційну скаргу ДП "СЕТАМ" просить поновити строк на подання відзиву. Причини незначного пропуску строку на подання відзиву ДП "СЕТАМ" мотивує значною кількістю судових справ, в яких ДП "СЕТАМ" бере участь, підвищеною завантаженістю працівників юридичного відділу у зв`язку із вступом до лав Збройних Сил України, територіальної оборони та знаходженням у відпустці до припинення воєнного стану деяких працівників юридичного відділу, дистанційною роботою працівників підприємства та ускладненням роботи у зв`язку із військовими діями.
25. Із урахуванням наведених обставин, з метою об`єктивної оцінки доводів усіх сторін спору, Верховний Суд дійшов висновку про продовження ДП "СЕТАМ" строку на подання відзиву на касаційну скаргу до дати його подання та прийняття його до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26. 29 червня 2011 року між ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (перейменованого з 01 серпня 2019 року в АТ "Сумське НВО") та ТОВ "СМНВО" підписано договір купівлі-продажу № 8/167 (далі - договір) відповідно до предмету якого, відповідач передав у власність позивачу майно, в тому числі й спеціалізовану техніку - автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, шасі
№ НОМЕР_2 .
27. Згідно з пунктом 2.3 договору датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем, що зазначена в акті приймання-передачі.
28. Пунктом 2.4 договору встановлено, що право власності на товар і ризики переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару згідно з пунктом 2.3 договору.
29. 30 червня 2011 року сторонами договору підписано акт № 2 приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу від 29 червня 2011 року, згідно з яким позивачу від відповідача передано майно, в тому числі й автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .
30. Наказом першого заступника директора ТОВ "СМНВО" № 255-2
від 30 червня 2011 року основні засоби та інші необоротні матеріальні активи з 30 червня 2011 року згідно з актом № 2 прийняття-передання товару за договором купівлі-продажу від 29 червня 2011 року № 8/167 введені в експлуатацію.
31. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, автомобіль марки: МАЗ, модель: КС-3577, тип: автокран 10-20т-С, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
1993 року випуску, зареєстрований 27 грудня 2011 року за ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".
32. У відповідності до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області № 31/18-565 від 20 серпня 2020 року, транспортний засіб МАЗ 3577 11150, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, шасі