Постанова
Іменем України
22 березня 2023 року
м. Київ
справа №752/5167/15-ц
провадження № 61-10246св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Кирилюк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку") звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору та стягнення суми.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" задоволено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором в сумі 159 803,73 грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 598,04 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня
2017 року, внесено виправлення до рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2015 року, зазначивши в його резолютивній частині вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 .
Поновлено ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №752/5167/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором в сумі 159 803,73 грн.
У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року заяву задоволено.
Замінено стягувача - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у справі № 752/5167/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У лютому 2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Як на підставу для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що відповідь та копії документів, які мають значення для справи, на адвокатський запит за б/н від 14 січня 2022 року було отримано 21 січня 2022 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 про ухвалу суду про заміну стягувача у справі № 752/5167/15-ц обізнаний з 2019 року, що не позбавляло його права з того часу звернутись із відповідним запитом для отримання копій документів.
Будь-яких переконливих доказів, на підтвердження поважності пропуску строків до суду, заявником не наведено, а зазначені ним підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами, без розгляду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2
24 травня 2022 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого
2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для подання доказів сплати судового збору у розмірі 496,20 грн та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 лютого 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що в наданому на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня
2022 року клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 13 травня 2022 року, що підтверджується конвертом з номером трекінгу Укрпошти "0312719280635", проте ані до апеляційної скарги, ані до клопотання про поновлення строку він не надає копію вказаного конверта або інші докази на підтвердження доводів свого клопотання. З трекінгу Укрпошти "0312719280635" неможливо встановити ким було направлено поштове відправлення та на яку адресу.
З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і ним не надано доказів на підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску цього строку, а тому вказаний пропущений строк не підлягає поновленню.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд не надав оцінки тій обставині, що матеріали справи містили належні докази вручення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції заявнику та помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що з матеріалів справи, до яких мав бути долучений чек про поштове відправлення, апеляційний суд мав можливість встановити, ким було направлене поштове відправлення та на яку адресу, а тому доводи суду апеляційної інстанції є необґрунтованими.
Так, згідно трекінгу Укрпошти відправлення "0312719280635" є рекомендованим з повідомленням про вручення ф.119:0318707030569. Дата пересилання: 13 травня 2022 року.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами установлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва копію ухвали суду від 04 лютого 2022 року надіслано заявнику ОСОБА_2
04 лютого 2022 року.
24 травня 2022 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 лютого 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для подання доказів сплати судового збору у розмірі 496,20 грн та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року.
22 липня 2022 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 07 липня
2022 року подав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала суду мотивована тим, що в поданому до суду клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року ОСОБА_2 не вказав причин пропуску вказаного строку. Його доводи стосуються поважних причин пропуску ним строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2019 року.
З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом частково усунено недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, а саме: в частині подання квитанції про сплату судового збору, разом з тим, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року.
11 серпня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року він отримав 13 травня 2022 року, доказом чого є конверт з номером трекінгу Укрпошти
№ 0312719280635, проте не долучив його до матеріалів справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року відмовлено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційнаскарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.