Постанова
Іменем України
22 березня 2023 року
м. Київ
справа № 185/9330/21
провадження № 61-8029 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 07 червня 2022 року у складі судді Головіна В. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах
та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася
до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"), в якому просила суд стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля":
- на свою користь моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб;
- на свою користь, як законного представника та особи, яка діяла
в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду, завдану останньому, у розмірі 500 000,00 грн
без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб;
- на свою користь, як законного представника та особи, яка діяла
в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду, завдану останньому, у розмірі 500 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 23 січня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від якого у них двоє неповнолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_4 працював гірником у ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
ІНФОРМАЦІЯ_3 на території шахти "Благодатна" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_4 загинув у результаті нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що підтверджено відповідними доказами. Умови праці її чоловіка були небезпечними, що й стало однією із причин нещасного випадку з ним на виробництві, унаслідок чого він помер.
Позивач указувала, що у зв`язку зі смертю чоловіка їй та їх малолітнім дітям завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 500 000,00 грн кожному.
При цьому указаний розмір є мінімальним, так як завдану їй та дітям моральну шкоду неможливо відшкодувати в повному обсязі, оскільки відсутні критерії грошового виразу душевного болю, якого зазнала дружина та діти внаслідок загибелі чоловіка й батька.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах
та в інтересах малолітніх дітей, просила суд її позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1
на відшкодування завданої моральної шкоди 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1,
як законного представника та особи, яка діяла в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування завданої ОСОБА_2 моральної шкоди 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
Стягнуто ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1,
як законного представника та особи, яка діяла в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що смерть ОСОБА_4 настала в результаті нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом,
що підтверджується актом форми Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3
о 12 год. 30 хв. на виробничому структурному підрозділі "Шахтоуправління імені Героїв космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Тому дружині загиблого - ОСОБА_1, та дітям загиблого: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню
ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі статті 1168 ЦК України.
Небезпечні умови праці стали однією із причин нещасного випадку
на виробництві з ОСОБА_4, який внаслідок отриманих травм помер.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача та малолітніх дітей, суд першої інстанції виходив із того, що у спірних правовідносинах факт моральних страждань жінки і дітей внаслідок смерті чоловіка й батька
є очевидним та урахував вік дітей, їхній емоційний та психологічний стан після смерті батька, душевні страждання старшого сина. Судом першої інстанції ураховано душевні страждання і стрес, у якому перебуває дружина після смерті чоловіка, її психологічний, емоційний стан, погіршення здоров`я.
При цьому ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" офіційно не повідомило
ОСОБА_1 про смерть чоловіка, не виразило свої співчуття.
07 червня 2021 року на її картковий рахунок відповідачем було перераховано грошові кошти у розмірі 163 090,00 грн без призначення платежу, проте наступного дня відповідач попросив повернути ці кошти,
як помилково направлені. Лише 01 липня 2021 року позивач отримала лист про те, що вказані кошти перераховано їй у якості фінансової допомоги
на відшкодування моральної шкоди, що також враховано судом
при визначенні суми відшкодування.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
У липні 2022 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" повернуто заявникові
з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).
Подана ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" апеляційна скарга підписана представником - Янчук І. Б., яка діяла на підставі довіреності від 10 грудня 2021 року № 97/ПУ/2022. Проте, до апеляційної скарги не додано
та матеріали справи не містять доказів того, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" саме як адвокат.
У серпні 2022 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року в частині стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах
та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
по 300 000,00 грн кожному без утримання податків та зборів змінено.
Зазначено: стягнення проводити з утриманням податків та зборів,
згідно з чинним законодавством України.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції зробив правильні висновки по суті вирішення спору, частково задовольнивши позов ОСОБА_1, правильно встановив фактичні обставини спору, надав вірну правову оцінку поданим сторонам доказам. Висновки про наявність правових підстав для стягнення з відповідача
на користь позивача та малолітніх дітей моральної школи у відповідному розмірі є обґрунтованими.
Разом із цим, з урахуванням чинної редакції статті 164 ПК України, у разі, якщо виплата немайнової (моральної) шкоди за рішенням суду здійснюється податковим агентом на користь фізичної особи - платника податків, то сума такої шкоди не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року,
або в розмірі, визначеному законом.
Судом першої інстанції стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
на користь ОСОБА_1, та її малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, кожного з них, моральну шкоду у розмірі 300 000,00 грн. Проте, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом
на 01 січня 2022 року, моральна шкоди у розмірі 300 000,00 грн перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати. Тому стягнення слід проводити з утриманням податків та зборів.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У серпні 2022 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права.
У грудні 2022 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року,
в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник,
у змісті уточненої касаційної скарги, посилається на таке: судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
ОСОБА_1 у своїх інтересах чи в інтересах малолітніх дітей судові рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку не оскаржила.
Надходження касаційних скарг до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року. Витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу
та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, після усунення її недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2022 року. У задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
про зупинення діїпостанови Дніпровського апеляційного суду
від 01 листопада 2022 року відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву
на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року справу призначено
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу відповідача на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
У довіреності від 10 грудня 2021 року № 97/ПУ/2022 зазначено посаду представника й вона є документом, який підтверджує повноваження представника (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України).
Даний спір є малозначним (стаття 19 ЦПК України), так як ціна позову щодо кожного з позивачів (дружина померлого та двоє дітей) не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому цей спір виник із трудових відносин. Тому представник
мав право представляти інтереси ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
по довіреності.
Крім того, представник ОСОБА_5 є адвокатом, відомості про що зазначено в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Касаційна скарга на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про те,
що відповідач не повідомив ОСОБА_1 про смерть чоловіка, не виразив свої співчуття. Підприємство інформувало позивача про її права та гарантії, про перебіг розслідування нещасного випадку на виробництві, який призвів до смерті працівника, взаємодіяло з родиною загиблого, оплатило витрати
на поховання та поминальний обід. При цьому позивачу надано матеріальну допомогу у розмірі 176 870,00 грн, яка перерахована на її картковий рахунок.
Суди, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, не надали належної оцінки поданим доказам й не врахували, що ОСОБА_6
до звернення до суду з позовом у цій справі перераховано 285 186,00 грн, після всіх утримань та податків - 229 574, 73 грн: 07 червня 2021 року - 163 090,00 грн, 22 листопада 2021 року - 66 484,73 грн, що підтверджується письмовими доказами. Відповідно й сума відшкодування на кожного члена сім`ї становить 95 062,00 грн, а не 54 363,33 грн, з якої виходив суд першої інстанції, вирішуючи спір. Тому суди повинні були врахувати вказане, стягуючи на користь дружиний дітей померлого по 300 000,00 грн
на відшкодування моральної шкоди. Проте, судами враховано лише перше перерахування. Вважає, що до стягнення на кожного члена сім`ї, у такому разі, підлягала сума 204 938,00 грн (300 000,00 грн - 95 062,00 грн).
Посилаючись на відповідні правові висновки Верховного Суду, вказує
на відсутність єдиної правозастосовчої судової практики у даній категорії справ, відсутність нормативної методики визначення розміру моральної шкоди.
Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_4, який працював гірником очисного забою на виробничому структурному підрозділі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 29 років. Місце смерті - село Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 22).
Згідно з лікарського свідоцтва про смерть від 24 квітня 2021 року № 311 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на території шахти Благодатна
у селі Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, смерть настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом, смертельно травмований на шахті Благодатна, безпосередня причина смерті: механічна асфіксія, інші уточнені травми грудної клітини, зачеплення, роздавлення, стискування, або защемлення в об`єкті або між об`єктами (а. с. 23).
ОСОБА_1, є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
(а. с. 17), а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - неповнолітні сини ОСОБА_1
та ОСОБА_4 (а. с. 18, 20).
Відповідно до запису від ІНФОРМАЦІЯ_3 № 15 у трудовій книжці
серії НОМЕР_1 від 17 травня 2010 року трудові відносини ОСОБА_4 із ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" припинені у зв`язку зі смертю працівника, згідно з наказом від 28 квітня 2021 року № 80-3к (а. с. 24-26).
Смерть ОСОБА_4 настала в результаті нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що підтверджується актом форми Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год. 30 хв. на виробничому структурному підрозділі "Шахтоуправління імені Героїв космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (а. с. 27-39).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої
цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених
частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволенню
не підлягають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.
Щодо касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року
У липні 2022 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу підписано представником Янчук І. Б., на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 10 грудня 2021 року № 97/ПУ/2022.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти
від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частинами першою-другою статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно
до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"
(частини четверта статті 62 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Апеляційний суд в ухвалі від 02 серпня 2022 року повернув апеляційну скаргу заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів того,
що представник Янчук І. Б. є адвокатом і уповноважена представляти інтереси відповідача як адвокат.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі
№ 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що, починаючи