Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 201/8674/19
провадження № 61-4834св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Воробйової І. А., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач)
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Клочков Сергій Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію.
На обґрунтування позову посилалася на таке.
21 липня 2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог-Плюс" (далі - ТОВ "Діалог Плюс") укладені договори купівлі-продажу майнових прав № 3-6-178 та № 5-5-295.
Надалі за угодами про відступлення права вимоги та зобов`язань за договорами купівлі-продажу майнових прав від 07 вересня 2017 року покупця було змінено з ОСОБА_4 на неї ( ОСОБА_1 ), вона отримала всі права та обов`язки за вказаними договорами.
Предметом зазначених договорів була купівля-продаж майнових прав на квартири з будівельними номерами 178 та 295 відповідно на АДРЕСА_1 . Договорами передбачено, що приймання-передача майнових прав здійснювалась за актами приймання-передачі майнових прав після отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта та проведення покупцем повного розрахунку.
Зокрема приймання-передача квартир здійснюється сторонами договорів за актами приймання-передачі квартир у строк та порядку, встановленому для приймання-передачі майнових прав на квартири. Покупець набуває право власності на майнові права після оформлення актів приймання-передачі майнових прав та актів приймання-передачі квартир.
Вона свій обов`язок з оплати майнових прав виконала, що підтверджується меморіальним ордером № Н0905TLK65 на суму 500 000,00 грн, меморіальним ордером № Н0905F9HP1 на суму 122 800,00 грн, про що їй була видана довідка від 08 вересня 2017 року № 08/09-4 щодо майнових прав на квартиру з будівельним номером 178 .
Також вона сплатила за майнові права на квартиру № 295, що підтверджується меморіальним ордером № Н090492GAA на суму 713 700,00 грн, меморіальним ордером № Н0905T7DP5 на суму 79 500,00 грн, про що їй була видана довідка від 08 вересня 2017 року № 08/09-5 щодо майнових прав на квартиру з будівельним номером 295 .
Після завершення будівництва ТОВ "Діалог-Плюс" змінило нумерацію квартири з 178 на 174, з 295 на 291, а 16 листопада 2018 року за нею було зареєстровано право власності на квартири за № 178 та № 291 .
14 січня 2019 року їй стало випадково відомо про те, що спірні квартири їй не належать і право власності на них зареєстровано за ОСОБА_2 на квартиру № 174 та за ОСОБА_3 на квартиру № 291 .
Надалі було з`ясовано, що 04 грудня 2018 року державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - державний реєстратор) Третяк Т. В., нібито за її заявою та в її особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_5, скасувала державну реєстрацію права власності на квартири № 174 та № 291 відповідно та скасувала відкриття розділів за цими квартирами.
Зазначала, що вона не подавала жодних заяв державному реєстратору ОСОБА_6 та вважає, що такі дії вчинені посадовими особами ТОВ "Діалог-Плюс" з метою заволодіння зазначеними квартирами.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка отримала лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, тобто права власності на спірне нерухоме майно у неї в установленому законом порядку не виникло, адже ТОВ "Діалог-Плюс" не передавало ОСОБА_1 майнові права на квартири та самі квартири, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про витребування майна і визнання права власності за позивачкою на об`єкт інвестування.
Суд першої інстанції також зазначив, що позивачка не заявляла вимог про визнання правочинів, на підставі яких відповідачі стали власниками спірних об`єктів нерухомості, недійсними, вона обрала неефективний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачка не є власником спірного майна, тому статті 387, 388 ЦК України про витребування майна із чужого незаконного володіння не застосовуються до спірних правовідносин. Тому обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права, характеру порушення та правовим наслідкам такого порушення, тобто такий спосіб захисту не є ефективним, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачка не заявляє вимог про визнання правочинів, на підставі яких відповідачі стали власниками спірних об`єктів нерухомості, недійсними. Тобто, на її думку, очевидно право власності на вказані квартири повинно бути як у неї, так і у відповідачів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановлювали обставин вибуття майна з власності позивачки, а підтримали позицію відповідачів, що позивачка нібито взагалі не набула права власності на майно.
Суди допустили відступ від правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема не врахували, що визнання в судовому порядку правочину недійсним не призведе до повернення майна власнику, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна.
Суди, зазначаючи, що позивачка витребовує майно, яке їй не належить, не врахували доказів, на підтвердження факту належного виконання договорів купівлі-продажу майнових прав, факт трансформації майнових прав у власність шляхом реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Також суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів та про допит свідків, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 910/7664/19, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); необґрунтоване відхилення клопотання про витребування, дослідження доказів, допит свідків щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
У серпні 2022 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє адвокат Скочко О. А., просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
На обґрунтування відзиву посилаються на те, що позивачка не стала власницею ні майнових прав, ні спірних квартир, тому помилково посилається на вимоги статті 388 ЦК України. Твердження позивачки про те, що вона не відмовлялась від своєї власності, не підтверджені належними доказами.
У листопаді 2022 року надійшли пояснення, в яких позивачка просить врахувати висновок Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 201/8652/19.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Клочоков С. О., на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.
Суди встановили, що 21 липня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Діалог-Плюс" укладені договори купівлі-продажу майнових прав
№ 3-6-178 та № 5-5-295 (т. 1, а. с. 5-8, 11).
Надалі за угодами про відступлення права вимоги та зобов`язань за договорами купівлі-продажу майнових прав від 07 вересня 2017 року покупця було змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, яка отримала всі права та обов`язки за вказаними договорами (т. 1, а. с. 12).
Предметом вказаних договорів була купівля-продаж майнових прав на квартири з будівельними номерами 178 та 295 відповідно на АДРЕСА_1 .
Договорами передбачено, що приймання-передача майнових прав здійснювалась за актами приймання-передачі майнових прав після отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта та проведення покупцем повного розрахунку.
Приймання-передача квартир здійснюється сторонами договорів за актами приймання-передачі квартир у строк та порядку, що встановлені для приймання-передачі майнових прав на квартири. Покупець набуває право власності на майнові права після оформлення актів приймання-передачі майнових прав та актів приймання-передачі квартир.
Позивачка свій обов`язок з оплати майнових прав виконала, що підтверджується меморіальним ордером № Н0905TLK65 на суму 500 000,00 грн, меморіальним ордером № Н0905F9HP1 на суму 122 800,00 грн, про що позивачці була видана довідка від 08 вересня 2017 року № 08/09-4 щодо майнових прав на квартиру з будівельним номером 178 .
Також позивачка сплатила за майнові права на квартиру № 295, що підтверджується меморіальним ордером № Н090492GAA на суму 713 700,00 грн, меморіальним ордером № Н0905T7DP5 на суму 79 500,00 грн, про що позивачці була видана довідка від 08 вересня 2017 року № 08/09-5 щодо майнових прав на квартиру з будівельним номером 295 .
Після завершення будівництва ТОВ "Діалог-Плюс" змінило нумерацію квартир з 178 на 174, з 295 на 291, а 16 листопада 2018 року право власності на квартири № 178 та № 291 було зареєстровано за позивачкою.
Пунктом 1.4 договору від 21 липня 2017 року № 3-6-178 передбачено, що передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта та проведення покупцем повного розрахунку.
Приймання-передача квартир здійснюється сторонами договорів за актами приймання-передачі квартир у строк та порядку, що встановлені для приймання-передачі майнових прав на квартири. Покупець набуває право власності на майнові права після оформлення актів приймання-передачі майнових прав та актів приймання-передачі квартир.
Подібні положення містить договір купівлі-продажу майнових прав від 21 липня 2017 року № 5-5-295 щодо майнових прав на квартиру з будівельним № 295 .
04 грудня 2018 року державний реєстратор ОСОБА_6 скасувала державну реєстрацію права власності на квартири № 174 та № 291 та скасувала відкриття розділів за цими квартирами.
У січні 2019 року позивачці стало відомо, що право власності на спірні квартири зареєстровано за відповідачами: за ОСОБА_2 на квартиру № 174, за ОСОБА_3 на квартиру № 291 .