ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13760/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
скаржник (кредитор) - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна - не з`явилася,
представник скаржника - адвокат Коваль Р.О., ордер № 1183902 від 14.03.2023
боржник - ОСОБА_1, особисто
представник боржника - адвокат Меше О.П. (ордер №1174251 від 17.11.2021)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Лановенко Людмили Олегівни
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 29.06.2022
у складі судді: Мандичев Д.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 16.11.2022
у складі колегії суддів: Доманської М.Л., - головуючий, Гарник Л.Л., Грека Б.М.,
у справі за заявою
ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий виклад руху справи
1. У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/13760/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржник).
2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021, поміж іншого, визнано кредитором по відношенню до боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (далі - приватний виконавець Лановенко Л.О.) з грошовими вимогами на суму 115 944,42 грн. (вимоги другої черги).
3. У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до місцевого господарського суду заяву про перегляд ухвали від 10.02.2021 за нововиявленими обставинами, в якій просив поновити строк на подачу відповідної заяви;
змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 у цій справі в частині кредиторських вимог та відмовити у визнанні кредиторських вимог приватного виконавця Лановенко Л.О. з грошовими вимогами на суму 115 944,42 грн.
3.1. Як на нововиявлену обставину заявник вказав прийняття Господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) від 05.04.2021, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 та ухвалою Верховного Суду від 18.11.2021, на підставі яких встановлено відсутність виконання приватним виконавцем Лановенко Л.О. заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12 та відсутність здійснення будь-якого стягнення у виконавчому провадженні № 61340057.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Ухвалою від 29.06.2022 Господарський суд м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 за нововиявленими обставинами задовольнив;
скасував частково пункт 1 ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 у справі № 910/13760/20 у частині визнання кредитором по відношенню до боржника приватного виконавця Лановенко Л.О. з грошовими вимогами на суму 115 944,42 грн. (вимоги другої черги);
прийняв в скасованій частині нове рішення, яким відмовив приватному виконавцю Лановенко Л.О. у визнанні кредитором боржника на суму 115 944,42 грн.;
в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 залишив без змін.
4.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:
- 20.02.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61340057 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/7773/12 від 19.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва;
- 03.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного нерухомого майна боржника;
- відповідно до протоколів проведення електронних торгів № 496491 від 12.08.2020 та № 503943 від 28.09.2020 торги не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція;
- 29.09.2020 банком до приватного виконавця Лановенко Л.О. та ДП "Сетам" подано заяву щодо наміру залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, у розмірі 1 080 512 грн.;
- постановою приватного виконавця від 30.09.2020 в межах виконавчого провадження № 61340057 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано банку в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2601/7773/12 від 19.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва нерухоме майно на загальну суму 1 080 512 грн.;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 № 910/13760/20 (910/16305/20), яке набрало законної сили, встановлено недотримання вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" при передачі майна ПАТ "Універсал Банк" у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитом в іноземній валюті. У межах справи № 910/13760/20 (910/16305/20) визнано недійсними та скасовані документи та юридично значущі дії, на підставі яких майно боржника передано на користь ПАТ "Універсал Банк" у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2601/7773/12 від 19.02.2018.
4.2. За встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв`язку із відсутністю фактичного стягнення та звернення стягнення на майно боржника приватним виконавцем Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 61340057, право виконавця на отримання основної винагороди відсутнє.
4.3. Суд наголосив, що провадження у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2020, у той час як пред`явлення та розгляду кредиторських вимог приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 115 944,42 грн здійснювався лише 10.02.2021.
4.4. Встановивши, що правові підстави для визнання грошових вимог приватного виконавця ґрунтувалися на необхідності виплати основної винагороди за передачу в межах виконавчого провадження майна боржника стягувачу, що в судовому порядку визнано незаконним, суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 у справі № 910/13760/20 про визнання грошових вимог приватного виконавця виконавчого та прийняття нового судового рішення в цій частині про відмову в визнанні кредитором боржника.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою від 16.11.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу приватного виконавця Лановенко Л.О. залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.2022 про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 у справі № 910/13760/20 за нововиявленими обставинами залишив без змін.
5.1. Апеляційний суд погодився із правильністю висновку місцевого суду про те, що у зв`язку із встановленням обставин відсутності примусового виконання відповідного виконавчого листа, відсутності фактичного стягнення та звернення стягнення на майно боржника приватним виконавцем Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 61340057, право останньої на отримання основної винагороди в розмірі 115 944,42 грн. відсутнє, тобто відсутнє грошове зобов`язання боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
5.2. Апеляційний господарський суд зазначив, що обставини, встановлені відповідними судовим рішенням, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Суд звернув увагу, що встановлення у відповідному судовому рішенні, на яке посилається заявник, тієї обставини, що відповідна квартира не може бути примусово стягнута (у тому числі за виданим ПАТ "Універсал Банк" нотаріусом свідоцтвом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яке визнано недійсним та скасовано), є нововиявленою обставиною у розумінні норм ГПК України.
5.3. Доводи апеляційної скарги про те, що боржник звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали від 10.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13760/20 з пропуском строку для звернення до суду, суд визнав необґрунтованими, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2021 у цій справі причина пропуску встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими визнана судом поважною;
клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 у справі № 910/13760/20 суд задоволено, процесуальний строк поновлено.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. Приватний виконавець Лановенко Л.О. 13.12.2022 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 910/13760/20.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13760/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022.
8. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
9. Ухвалою від 23.02.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Лановенко Л.О. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у цій справі;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги приватного виконавця Лановенко Л.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 відбудеться 14.03.2023 о 12:00.
10. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/13760/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023.
11. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Меше О. надійшов відзив на касаційну скаргу приватного виконавця Лановенко Л.О., в якому адвокат просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.
12. В судовому засіданні 14.03.2023 уповноважені представники учасників справи надали пояснення в межах доводів та вимог касаційної скарги та заперечень на неї. Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №910/13760/20 у встановлену дату.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (приватний виконавець Лановенко Л.О.)
13. Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині надання правової оцінки наявності вимог кредитора у приватного виконавця в залежності від державної реєстрації права власності на майно, на яке було звернуто стягнення в межах виконавчого провадження, за стягувачем без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 27.05.2020 у справі № 927/943/16, від 07.09.2021 у справі № 462/1268/17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17. На думку скаржника, сама державна реєстрація права власності в силу положень статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є лише засвідченням державою вже набутого особою права, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.
13.1. Також, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій порушено частину першу статті 76 ГПК України щодо врахування рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) як належного доказу, оскільки на підставі такого рішення неможливо встановити заявлені заявником у заяві про перегляд заочного рішення обставини. При цьому, висновки ж судів першої та апеляційної інстанції зводяться до переоцінки вже наявних в матеріалах справи доказів, що прямо суперечить пункту 1 частини четвертої статті 320 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.1. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
18. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога ОСОБА_1 (боржник у справі неплатоспроможність фізичної особи) про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 за нововиявленими обставинами в частині кредиторських вимог приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в розмірі 115 944,42 грн.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
19. Поняття "зобов`язання" безпосередньо визначене у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Отже, змістом зобов`язання є право вимагати та кореспондуючий йому обов`язок вчинити дії майнового характеру; юридичний зміст зобов`язання, як і іншого правовідношення, утворюють правомочності та обов`язки його суб`єктів, але, на відміну від інших правовідносин, правомочність набуває форми права вимоги, а обов`язок - форми боргу.
20. Водночас за визначенням, наявним у статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.