ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1868/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Семчук Н. В. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (судді: Мороз В. Ф. - головуючий, Кузнецов В. О., Коваль Л. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК"
до Дніпровської міської ради
про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" (далі - ТОВ фірма "АТК") звернулося до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило:
- визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ фірма "АТК" договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована на просп. Олександра Поля (колишня назва- проспект Кірова) у м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, на той самий строк і на тих самих умовах, що було передбачено цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку;
- визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 14.09.2010, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ фірма "АТК" (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована на просп. Олександра Поля (колишня назва- проспект Кірова) у м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190.
2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем права товариства на поновлення договору оренди землі відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 (суддя Мілева І. В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належним способом захисту порушеного права в цьому випадку є позов про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, позаяк сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права. Однак подана позивачем позовна заява не містить проекту додаткової угоди до договору оренди, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог, що виключає можливість задоволення позову.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін, але з інших мотивів.
Суд апеляційної інстанції підставами для відмови в позові з посиланням на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 181, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначив обставини, за якими позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію додаткової угоди від 01.10.2016, яка є підставою позовних вимог, однак ця додаткова угода (не підписана з боку позивача) не є пропозицією щодо зміни умов договору в розумінні положень статей 181, 188 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання договору поновленим на той саме строк і на тих самих умовах шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 01.10.2016. Разом із тим, за висновками суду апеляційної інстанції, позивач просить визнати поновленим договір, строк дії якого сплив 01.10.2016, шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 01.10.2016, за умовами якої строк дії договору оренди землі поновлюється на три роки, тобто до 01.10.2019, тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 до договору, навіть за умови її належного оформлення, не призвів би до відновлення порушеного права позивача.
5. Постановою Верховного Суду від 19.01.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 904/1868/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на наявність у матеріалах справи проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 14.09.2010, визнання укладеною якої є предметом позову у цій справі, не з`ясував та не надав належної правової оцінки тим обставинам, чи подано позивачем відповідно до заявлених вимог і з огляду на наведені положення законодавства при зверненні до суду з відповідними вимогами саме до позовної заяви проект додаткової угоди, повний текст якої (у разі задоволення позову) має бути зафіксовано в резолютивній частині рішення суду. Суд апеляційної інстанції також не з`ясував та не надав правової оцінки тим обставинам, чи сплив відповідний строк дії договору оренди за додатковою угодою, визнання укладеною якої є предметом позову у цій справі, як на момент звернення до суду з відповідним позовом, так і на момент ухвалення рішення судом першої інстанції. Крім того, Верховний Суд наголосив на помилковості застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин положень статей 181, 188 ГК України у контексті недотримання позивачем порядку поновлення договору оренди землі на новий строк.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову мотивовано тим, що подана позивачем позовна заява не містить проекту додаткової угоди до договору оренди, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог. При цьому суд визнав наявну в матеріалах справи копію проекту додаткової угоди письмовим доказом у розумінні статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що, в свою чергу, виключає можливість його ототожнення з текстом прохальної частини позовної заяви. Водночас суд зазначив, що вимога про визнання поновленим договору оренди ґрунтуються на помилковому розумінні позивачем належного способу захисту, який мав ним бути обраним з урахуванням фактичних обставин справи.
7. Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі № 904/1868/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що апеляційний господарський суд, здійснюючи повторний розгляд справи, не виконав вказівки Верховного Суду.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано у частині відмови в позові про визнання укладеною додаткової угоди; у цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Постанову мотивовано тим, що, враховуючи встановлені судами обставини своєчасного звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди про поновлення договору, відсутність рішення відповідача щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельної ділянки, а також відсутність заперечення саме Дніпровської міської ради протягом місяця після закінчення строку дії договору, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведених обставин наявні підстави для задоволення вимог позивача в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 в частині задоволення позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 14.09.2010, у цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" без врахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених у постановах Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 272/440/18, від 18.12.2018 у справі № 904/7912/17, Вищого господарського суду України від 30.03.2017 у справі № 904/8338/16, Верховного Суду України від 18.10.2017 у справі № 904/8337/16.
Так, у постанові Верховного суду від 28.09.2020 у справі № 272/440/18 зроблено висновок, що переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення дії договору оренди землі.
На думку скаржника, суб`єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог статей 124, 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) і статті 16 Закону України "Про оренду землі", а оскільки договір оренди землі не було поновлено, правовідносини між сторонами договору відсутні, що зумовлює неможливість застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" як обґрунтування позовних вимог позивача. Згідно зі статтею 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно визначив позивача добросовісним землекористувачем в сенсі статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. ТОВ фірма "АТК" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2023 (колегія суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Суховий В. Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2023.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.03.2023 № 29.2-02/631 у зв`язку з перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1868/19.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 справу № 904/1868/19 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 163/11 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3449 га, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, та передано земельну ділянку (план земельної ділянки додається) ТОВ фірма "АТК" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення на просп. Кірова в районі будинку № 93 за рахунок земель, раніше переданих Державному підприємству Дніпропетровському обласному радіотелевізійному передавальному центру, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).
14. На підставі зазначеного рішення 14.06.2007 між ТОВ фірма "АТК" (орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П. (далі - приватний нотаріус Літаш І. П.) та зареєстровано в реєстрі за № 3860, за умовами якого:
- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: просп. Кірова в районі будинку № 93 (Кіровський район), і зареєстровану в Державному реєстрі земель, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190 (пункт 1.1);
- цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (пункт 1.2);
- підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007 № 163/11 (пункт 1.3);
- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3449 га (пункт 2.1);
- на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (пункт 2.2);
- нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 468 185,19 грн (пункт 2.3);
- договір укладено на три роки (пункт 3.1);
- після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (пункт 3.2).
15. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 261/58 вирішено поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі від 14.06.2007 (державна реєстрація від 19.06.2007 № 040710400262), посвідчений приватним нотаріусом Літаш І. П. за реєстровим номером 3860, укладений між Дніпропетровської міською радою та ТОВ фірма "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 163/11, до 19.06.2013.
16. 14.09.2010 між ТОВ фірма "АТК" (орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі, за умовами якого:
- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: просп. Кірова в районі будинку № 93 (Кіровський район), і зареєстровану в Державному реєстрі земель, кадастровий номер 12101000000:06:015:0190 (пункт 1.1);
- цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (пункт 1.2);
- підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007 № 163/11 та від 16.06.2010 № 261/58 (пункт 1.3);
- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3449 га (пункт 2.1);
- на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (пункт 2.2);
- нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 1 309 348,37 грн (пункт 2.3);
- договір укладено на три роки (пункт 3.1);
- після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором (пункт 3.2);
- договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 14.1).
17. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014 № 237/55 вирішено поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Літаш І. П. 14.09.2010 за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), укладений між Дніпропетровської міською радою та ТОВ фірма "АТК" на підставі рішень міської ради від 21.03.2007 № 163/11 та від 16.06.2010 № 261/58, на три роки, починаючи з 01.10.2013, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення на просп. Кірова в районі будинку № 93; встановити розмір річної орендної плати користування земельною ділянкою площею 0,3449 га, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.
18. 11.12.2014 на підставі зазначеного рішення було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 14.09.2010, в якій сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Літаш І. П. 14.09.2010 за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ фірма "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, на підставі рішень міської ради від 21.03.2007 № 163/11 та від 16.06.2010 № 261/58, на три роки, починаючи з першого жовтня дві тисячі тринадцятого року, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення на просп. Кірова в районі будинку № 93 (пункт 1 додаткової угоди).
Таким чином, строк дії договору оренди землі від 14.09.2010 було продовжено до 01.10.2016.
19. Позивач звернувся до відповідача з листом від 01.07.2016 № 02/07-16, в якому просив поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та згідно з пунктом 3.2 договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190. До цього листа позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі.
20. Лист від 01.07.2016 № 02/07-16 було зареєстровано в канцелярії Дніпропетровської міської ради 01.07.2016 за вх. № 36/3686, про що свідчить відповідна відмітка в правому нижньому куті зазначеного листа.
21. Позивач звернувся до відповідача із клопотанням від 30.08.2016 № 01/08-16 про поновлення договору оренди землі, до якого додав копії документів: документа, що посвідчує особу; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; проект додаткової угоди до договору оренди; копію рішення про передачу земельної ділянки в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення; довідку про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку; рішення міської ради про передачу в оренду земельної ділянки; договір оренди землі, строк якого спливає з актом приймання-передачі, актом та планом встановлення меж земельної ділянки та іншими додатками до нього; кадастровий план земельної ділянки (картографічний документ) виконаний в масштабі, що забезпечує чітке відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки (у 3-х примірниках); акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (у 3-х примірниках); акт обстеження земельної ділянки; витяг із Державного земельного кадастру.