ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/459/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників учасників:
позивача - Бєлкін Л. М. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (судді: Саврій В. А. - головуючий, Коломис В. В., Дужич С. П.)
на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 (суддя Церковна Н. Ф.)
та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 (суддя Церковна Н. Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
до: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся",
2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Янович Іванни Ярославівни
про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ТОВ "ФК "Профкапітал", Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" (далі - ПСП "Полісся", Відповідач-1) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Янович Іванни Ярославівни (далі - Державний реєстратор, Відповідач-2) про:
- визнання за ТОВ "ФК "Профкапітал" права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу (які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 23,2 кв. м, приміщення № 1 загальною площею 1 781,5 кв. м, приміщення № 2 загальною площею 3 427,9 кв. м, приміщення № 3 загальною площею 330,9 кв. м, будівлі вагової загальною площею 16,5 кв. м, будівлі котельні загальною площею 101,5 кв. м, будівлі кормоцеху загальною площею 348,7 кв. м, приміщення блоку № 2 загальною площею 231,6 кв. м, будівлі пташника № 3 загальною площею 1 762,9 кв. м, будівлі пташника № 4 загальною площею 1 765,2 кв. м, будівлі пташника № 5 загальною площею 1 573,6 кв. м, будівлі пташника № 6 загальною площею 1 756,3 кв. м, розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, 9, та перебувають у власності ПСП "Полісся") на підставі договору іпотеки від 16.12.2005 № 1612-2, укладеного між іпотекодавцем - Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" (далі - ПАФ "Брошукова") та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк"), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І. В. і зареєстрованого у реєстрі за № 4310;
- зобов`язання Державного реєстратора зареєструвати за ТОВ "ФК "Профкапітал" право іпотеки на ці будівлі та споруди.
1.2. Наведені вимоги обґрунтовано тим, що за результатами аукціону з продажу прав вимог ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним портфелем між банком та Позивачем було укладено договір про відступлення прав вимоги за яким банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ПАФ "Брошукова", які ґрунтуються на кредитному договорі № 1312-2 від 13.12.2005, укладеними між банком та ПАФ "Брошукова". Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором, банк відступив за відповідним правочином новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання кредитного договору, зокрема, за іпотечним договором № 1612-2 від 16.12.2005, укладений між банком та іпотекодавцем - ПАФ "Брошукова". Разом з тим, ТОВ "ФК "Профкапітал" стало відомо, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно власником спірних об`єктів нерухомості, які на думку Позивача є предметом іпотеки, обліковується ПСП "Полісся".
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 у справі №918/459/21 відмовлено у задоволені позову.
2.2. Місцевий суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі № 5019/2145/11 задоволено позовні вимоги ПСП "Полісся" до ПАФ "Брошукова" та Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (далі - ЗАТ "СГП "Жобрин") про визнання права власності і витребування майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2005, укладений між ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова" щодо спірних нежитлових приміщень; витребувано з незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь позивача (ПСП "Полісся") нерухоме майно, в тому числі визначене іпотечним договором № 1612-2 від 16.12.2005 як заставне. Судове рішення у справі № 5019/2145/11 набрало законної сили. При цьому наведеним рішенням встановлено, що будівлі, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області на вул. Центральній (70-річчя жовтня), 9 без правових підстав використовуються ЗАТ "СГП "Жобрин", оскільки останнім право власності не набуто, а договори щодо користування не укладались. Судовим рішенням у справі №5019/2145/11 також встановлено, що ПАФ "Брошукова" не було законним власником нерухомого майна, яке передано ним в іпотеку, відтак на законного власника ПСП "Полісся" не можуть поширюватися вимоги за зобов`язаннями ПАФ "Брошукова". Остання не могла передавати спірне нерухоме майно в іпотеку, оскільки власником було ПСП "Полісся". Тобто ПСП "Полісся" не є новим набувачем прав та обов`язків іпотекодавця в розумінні статті 23 Закону України "Про іпотеку", а є первісним власником нерухомого майна, яке ПАФ "Брошукова" передав в іпотеку ПАТ "Західінкомбанк" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Оскільки, ПСП "Полісся" є первісним та законним власником спірного нерухомого майна, а тому відсутні правові підстави для застосування у даній справі положень статті 23 Закону України "Про іпотеку".
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 у справі № 918/459/21 задоволено заяву представника ПСП "Полісся" про ухвалення додаткового рішення. Присуджено до стягнення з ТОВ "ФК "Профкапітал" на користь ПСП "Полісся" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн.
2.4. Врахувавши складність справи та предмет позову, значення справи для усіх її сторін, обсяг наданих адвокатом послуг, участь адвоката у судових засіданнях та інші обставини, місцевий суд на підставі поданих Відповідачем-1 документів визнав обґрунтованим стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн.
2.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання за ТОВ "ФК "Профкапітал" права іпотеки на нерухомість та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Суд апеляційної інстанції також змінив додаткове рішення від 08.11.2021, стягнувши з ТОВ "ФК "Профкапітал" на користь ПСП "Полісся" 16 000 грн витрат на правову допомогу.
2.6. Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, справу №918/459/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2.7. Верховний Суд дійшов висновку, що господарський суд апеляційної інстанції, визнавши право іпотеки і фактично іпотекодавцем ПСП "Полісся", не досліджував обставин зміни іпотекодавця з ПАФ "Брошукова" на Відповідача-1. Без дослідження питання переходу обтяження від ПАФ "Брошукова" до ПСП "Полісся" неможливо достеменно встановити порушення Відповідачем-1 права на іпотеку Позивача і, відповідно, вирішити питання застосування/незастосування позовної давності.
2.8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 у справі № 918/459/21.
2.9. Наведена постанова обґрунтована тим, що, як встановлено господарськими судами з врахуванням змісту судових рішень у справі №5019/2145/11, переходу права власності від ПАФ "Брошукова" до ПСП "Полісся" не відбулося. ПАФ "Брошукова" не могла передавати спірне нерухоме майно в іпотеку, оскільки власником було ПСП "Полісся". Тобто останнє не є новим набувачем прав та обов`язків іпотекодавця в розумінні статті 23 Закону України "Про іпотеку", а є первісним власником нерухомого майна, яке ПАФ "Брошукова" передала в іпотеку ПАТ "Західінкомбанк" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. У спірних правовідносинах відсутня обов`язкова умова, з якою законодавство пов`язує перехід прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором, а саме перехід права власності на спірне нерухоме майно від іпотекодавця до нового власника. Оскільки ПСП "Полісся" є первісним та законним власником спірного нерухомого майна, відсутні правові підстави для застосування положень статті 23 Закону України "Про іпотеку", враховуючи, що ПСП "Полісся" не набуло статусу іпотекодавця за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Західінкомбанк" та ПАФ "Брошукова", а отже, Відповідач-1 не несе обов`язків перед Позивачем за цим правочином.
При цьому, на виконання вказівок Верховного Суду, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "ФК "Профкапітал" було пропущено строк позовної давності, однак, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень про позовну давність, сплив якої може стати самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заявлених Позивачем до Відповідача-2, оскільки жодних протиправних дій Державного реєстратора, які б порушували права ТОВ "ФК "Профкапітал", у даному випадку під час розгляду спору не встановлено.
Крім того суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заяви ПСП "Полісся" щодо ухвалення додаткового рішення.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання вказаної скарги, заявник посилається на неврахування апеляційним судом висновків суду касаційної інстанції про застосування статті 261 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про іпотеку", статей 75, 129 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, від 18.10.2018 у справі № 18.10.2018 у справі № 910/17423/17, від 10.03.2020 у справі № 906/586/17, від 15.05.2017 у справі № 643/4395/16-ц, від 16.11.2022 у справі №916/1860/21, від 11.02.2020 у справі № 915/572/17, від 11.11.2019 у справі № 756/15538/15-ц, від 04.12.2019 у справі № 691/830/16-ц, у аналогічних правовідносинах.
3.3. У якості підстави для подання касаційної скарги заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо того: чи може мати преюдиційне значення рішення суду у справі для особи, якщо визнано, що у цій справі не вирішувалося питання прав та обов`язків такої особи; чи можуть бути застосовані норми про віндикаційний позов до витребування майна на користь тієї особи, яка не була його первісним власником, тобто на користь особи, якій майно передано у користування; чи можуть бути при повторному розгляді справи застосовані правові позиції Верховного Суду, сформульовані в інших справах, якщо при первісному касаційному розгляді справи суд касаційної інстанції вже висловився щодо неподібності правовідносин у справі, яка розглядається, та справах, взятих для порівняння; яким чином потрібно застосувати при вирішенні цього спору норми частини другої статті 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та п. 13. Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 N 62; чи можливо в порядку індикаційного позову витребовувати майно на користь особи, яка вважає себе власником спірного майна, але здійснила його відчуження добровільно; чи може правовий режим власності регулюватися листами; чи обмежується строком позовної давності момент звернення до державного реєстратора з вимогою зареєструвати право іпотеки, і з якого моменту обчислюється строк позовної давності для звернення до суду у випадку відмови у такій реєстрації.
3.4. Крім того, скаржник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правових позицій, викладених в постановах суду касаційної інстанції від 11.11.2019 у справі № 756/15538/15-ц та від 15.05.2017 у справі № 643/4395/16-ц, у разі їх незастосування під час розгляду його касаційної скарги.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-2 просить відмовити в її задоволенні.
3.6. Від ПСП "Полісся" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Відповідач-1 зазначає про необхідність закриття касаційного провадження за вказаною скаргою в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а в частині інших підстав - про необхідність залишення скарги без задоволення.
4. Обставини, встановлені судами
4.1. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на підставі кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005 ПАТ "Західінкомбанк" (кредитор) надало ПАФ "Брошукова" (позичальник) кредит у вигляді відкриття мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії максимальним лімітом у розмірі 2 000 000,00 грн.
Пунктом 2.1. зазначеного кредитного договору, в редакції додаткового договору від 16.12.2005, визначено, що в забезпечення зобов`язань позичальника за даним кредитним договором кредитором прийнято, зокрема, іпотечний договір № 1612-2 від 16.12.2005, укладений між кредитором та ПАФ "Брошукова".
4.2. Відповідно до договору, в іпотеку надано будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 23,2 кв. м, приміщення № 1 загальною площею 1 781,5 кв. м, приміщення № 2 загальною площею 3 427,9 кв. м, приміщення № 3 загальною площею 330,9 кв. м, будівлі вагової загальною площею 16,5 кв. м, будівлі котельні загальною площею 101,5 кв. м, будівлі кормоцеху загальною площею 348,7 кв. м, приміщення блоку № 2 загальною площею 231,6 кв. м, будівлі пташника № 3 загальною площею 1 762,9 кв. м, будівлі пташника № 4 загальною площею 1 765,2 кв. м, будівлі пташника № 5 загальною площею 1 573,6 кв. м, будівлі пташника № 6 загальною площею 1 756,3 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, буд. 9.
4.3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі №5019/2145/11 задоволено позовні вимоги ПСП "Полісся" до ПАФ "Брошукова" та ЗАТ "СГП "Жобрин" про визнання права власності і витребування майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2005, укладений між ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова" щодо спірних нежитлових приміщень; витребувано з незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь позивача (ПСП "Полісся") нерухоме майно, в тому числі, визначене іпотечним договором № 1612-2 від 16.12.2005 як заставне. Вказане рішення набрало законної сили.
У зазначеному рішенні встановлено, що будівля прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника № 4, будівля пташника № 5, будівля пташника № 6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку № 2, будівля пташника № 3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області на вул. Центральній (70-річчя жовтня), 9; будівлі ферми, яка знаходяться за адресою: вул. Річна, 30, с. Углище, Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника № 1, будівля пташника № 2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, авто гаражі, гаражі для тракторів, авто вага до 30 тонн - без правових підстав використовуються ЗАТ "СГП "Жобрин", оскільки ним право власності не набуто, а договори щодо користування не укладались.
Спірне майно від ПСП "Полісся" пайовикам не передавалось за актом, останні не оформили в установленому порядку на нього право власності, про що достовірно відомо ЗАТ "СГП "Жобрин" та ПАФ "Брошукова", відтак в контексті вимог статті 388 Цивільного кодексу України останні не є добросовісними набувачами.
4.4. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" порушено провадження у справі № 918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну.
10.04.2017 до місцевого господарського суду у вказаній справі надійшла заява ПАТ "Західінкомбанк" № 316-19 від 07.04.2017 про визнання грошових вимог кредитора на суму 3 483 458,26 грн. У заяві вказано, що в забезпечення виконання умов кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005 між банком та боржником було укладено іпотечний договір № 1312-3 від 13.12.2005, реєстраційний № 4227, відповідно до п. 3.1. якого боржник надав в забезпечення виконання зобов`язань за наведеним кредитним договором будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться в селі Жобрин, вул. Центральна, 9 (які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 23,2 кв. м, приміщення № 1 загальною площею 1 781,5 кв. м, приміщення № 2 загальною площею 3 427,9 кв. м, приміщення № 3 загальною площею 330,9 кв. м2, будівлі вагової загальною площею 16,5 кв. м, будівлі котельні загальною площею 101,5 кв. м, будівлі кормоцеху загальною площею 348,7 кв. м, приміщення блоку № 2 загальною площею 231,6 кв. м, будівлі пташника № 3 загальною площею 1 762,9 кв. м, будівлі пташника № 4 загальною площею 1 765,2 кв. м, будівлі пташника № 5 загальною площею 1 573,6 кв. м, будівлі пташника № 6 загальною площею 1 756,3 кв. м). До заяви долучено копію іпотечного договору № 1312-3 від 13.12.2005.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.05.2017 у справі №918/1383/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "СГП "Жобрин", де серед іншого зазначено ПАТ "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458,26 грн, у тому числі 803 874,98 грн неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста; 2 679 583,28 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру. Судовий збір в сумі 3 200,00 грн - черговість задоволення вимог перша. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що ПАТ "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458,26 грн (підтверджено кредитним договором № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечним договором № 1312-3 від 13.12.2005 з додатковими договорами, виконавчим написом нотаріуса від 14.03.2011 № 475, розрахунком заборгованості). Указана ухвала набрала законної сили та не оскаржена ПАТ "Західінкомбанк".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 29.05.2017 у справі №918/1383/16, серед іншого, затверджено звіт розпорядника майна Дяченко Я. В. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном; визнано банкрутом ЗАТ "СГП "Жобрин" (вул. Центральна, 7, с. Жобрин, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35310, ІК 33733690); відкрито ліквідаційну процедуру ЗАТ "СГП "Жобрин" строком на 12 місяців.
4.5. 15.02.2019 за результатами аукціону з продажу прав вимог ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним портфелем - лот № F44GL37362, між банком та ТОВ "ФК "Профкапітал" укладено договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги.
Згідно з додатком № 160 до вказаного договору банк відступив, а новий кредитор - ТОВ "ФК "Профкапітал" набуло право вимоги до ПАФ "Брошукова". Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ПАФ "Брошукова".
4.6. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив новому кредитору - ТОВ "ФК "Профкапітал" права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема, за згаданим вище іпотечним договором №1612-2 від 16.12.2005, укладений між банком та іпотекодавцем - ПАФ "Брошукова".
4.7. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1612-2 від 16.12.2005, укладений між банком та новим кредитором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №119, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 22.02.2019 № 157282687.
4.8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 у справі №918/1383/16 задоволено заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора у вказаній справі. Здійснено заміну первісного кредитора - ПАТ "Західінкомбанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Профкапітал". Зобов`язано ліквідатора ЗАТ "СГП "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 918/1383/16 частково задоволено апеляційну скаргу ПСП "Полісся". Скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 у вказаній справі в частині задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора у справі №918/1383/16 з ПАТ "Західінкомбанк" на ТОВ "ФК "Профкапітал" з вимогами до ЗАТ "СГП "Жобрин" в сумі 2 679 583,28 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру. У цій частині в задоволенні заяви відмовлено.
При цьому у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що, звертаючись з заявою про визнання грошових вимог кредитора, ПАТ "Західінкомбанк" зазначав іпотечний договір № 1312-3 від 13.12.2005 реєстраційний №4227 відповідно до п. 3.1. якого боржник надав в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (майнова порука) будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, який знаходиться в с. Жобрин, вул. Центральна, 9. До заяви долучалася копія іпотечного договору № 1312-3 від 13.12.2005. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2017 у справі № 918/1383/16, якою затверджувався реєстр вимог кредиторів, було зазначено, що грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" підтверджуються іпотечним договором № 1312-3 від 13.12.2005. Указана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась ПАТ "Західінкомбанк". Ураховуючи викладене, долучена до матеріалів заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора засвідчена копія договору від 18.04.2019 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким відступлено права вимоги за іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005 реєстраційний №4227, що стосується цілісного майнового комплексу, який складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Углище, вулиця Річна, будинок 30, не є належним доказом переходу грошових вимог, що забезпечені заставою майна від ПАТ "Західінкомбанк" до ТОВ "ФК "Профкапітал" у даній справі за іпотечним договором № 1312-3 від 13.12.2005 реєстраційний номер № 4227, який стосується цілісного майнового комплексу, що складається з будівель та спору, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, будинок 9. Жодного іншого нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1312-3 від 13.12.2005 реєстраційний номер 4227, який стосується цілісного майнового комплексу, що складається з будівель та спору, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, будинок 9, та є підставою грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк", що забезпечені заставою майна у даній справі, як суду першої так і апеляційної інстанцій не надано. Отже, відсутні правові підстави вважати, що ТОВ "ФК "Профкапітал" набуло право вимоги до ЗАТ "СГП "Жобрин" як забезпечений кредитор у справі про банкрутство останнього. Заявником клопотання про заміну кредитора не доведено, що він є правонаступником забезпеченого кредитора - ПАТ "Західінкомбанк" у справі № 918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин".
4.9. 07.05.2021 ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулося до Державного реєстратора із заявою (вих. № 070521/3 від 07.05.2021), у якій просило:
- зареєструвати обтяження речових прав на нерухоме майно - іпотеку щодо наступного нерухомого майна - будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 23,2 кв. м, приміщення № 1 загальною площею 1 781,5 кв. м, приміщення № 2 загальною площею 3 427,9 кв. м, приміщення № 3 загальною площею 330,9 кв. м, будівлі вагової загальною площею 16,5 кв. м, будівлі котельні загальною площею 101,5 кв. м, будівлі кормоцеху загальною площею 348,7 кв. м, приміщення блоку № 2 загальною площею 231,6 кв. м, будівлі пташника № 3 загальною площею 1 762,9 кв. м, будівлі пташника № 4 загальною площею 1 765,2 кв. м, будівлі пташника № 5 загальною площею 1 573,6 кв. м, будівлі пташника № 6 загальною площею 1 756,3 кв. м, які знаходяться за адресою Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, 9;
- підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки серія та номер 1612-2, виданий 16.12.2005, видавник Приватний нотаріус Омельяненко І. В.; стаття 23 Закону України "Про іпотеку";
- відомості про суб`єктів: майновий поручитель (іпотекодавець) - ПСП "Полісся"; боржник - ПАФ "Брошукова"; іпотеко держатель - ТОВ "ФК "Профкапітал"; (відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 2704569, 16.12.2005 12.25.27, реєстратор: Рівненський районний нотаріальний округ).
4.10. Рішенням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.05.2021 № 58032382 ТОВ "ФК "Профкапітал" відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відмова обґрунтована тим, що безпосередньо іпотечний договір № 1612-2 від 16.12.2005 не містить згадки про іпотекодавця - ПСП "Полісся".
4.11. Ураховуючи наведені обставини, 07.06.2021 ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з цим позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника сторони, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права,колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання за ТОВ "ФК "Профкапітал" права іпотеки на спірні будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, яке виникло на підставі договору іпотеки від 16.12.2005 № 1612-2, укладеного між іпотекодавцем - ПАФ "Брошукова" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк", вимоги за яким, на думку Позивача, було відступлено йому.
5.3. Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.4. У статті 546 Цивільного кодексу України передбачено можливість забезпечення виконання зобов`язання. Таке забезпечення здійснюється шляхом встановлення спеціальних способів, якими є порука, неустойка, гарантія, застава, притримання, завдаток та інші види, передбачені договором або законом.
5.5. Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
5.6. Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 Цивільного кодексу України).
5.7. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України"Про іпотеку").
5.8. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
5.9. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
5.10. За змістом статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина перша).
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина друга).
5.11. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, переходу права власності на спірне нерухоме майно від ПАФ "Брошукова" (іпотекодавця за іпотечним договором № 1612-2 від 16.12.2005, укладеним з ПАТ "Західінкомбанк") до ПСП "Полісся" не відбулося. ПАФ "Брошукова" не могла передавати вказане нерухоме майно в іпотеку, оскільки власником було ПСП "Полісся". Тобто останнє не є новим набувачем прав та обов`язків іпотекодавця в розумінні статті 23 Закону України "Про іпотеку", а є первісним власником нерухомого майна, яке ПАФ "Брошукова" передала в іпотеку ПАТ "Західінкомбанк" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
У спірних правовідносинах відсутня обов`язкова умова, з якою законодавство пов`язує перехід прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором до іншої особи, а саме перехід права власності на спірне нерухоме майно від іпотекодавця до нового власника. Оскільки ПСП "Полісся" є первісним та законним власником спірного нерухомого майна, відсутні правові підстави для застосування положень статті 23 Закону України "Про іпотеку", враховуючи, що ПСП "Полісся" не набуло статусу іпотекодавця за наведеним договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Західінкомбанк" та ПАФ "Брошукова", а отже, Відповідач-1 не несе обов`язків перед Позивачем за цим правочином.