ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/1946/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя В.А. Кричмаржевський) від 31.05.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Л.М. Білецька, судді: Т.А. Верхогляд, Ю.Б. Парусніков) від 27.09.2022
за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерческо-производственная фирма "Алкор"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк") - Разумов М.А., адвокат,
представник кредитора (Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо") - не з`явився
представник боржника - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 15.04.2015 Господарський суд Запорізької області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерческо-производственная фирма "Алкор" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести щодо Боржника процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна тощо.
03.08.2015 Господарський суд Запорізької області постановив припинити процедуру розпорядження майном Боржника, визнати його банкрутом, відкрити відносно Боржника ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора Боржника тощо.
1.2. 27.04.2022 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Плесюк О.С. подав суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника.
Клопотання обґрунтовано, зокрема, завершенням ліквідаційної процедури Боржника та невиявленням у нього достатньо активів для задоволення вимог кредиторів Боржника.
1.3. 03.05.2022 арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович подав заяву, а 11.05.2022 - доповнення та уточнення до неї, про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури за період виконання ним повноважень ліквідатора Боржника з 12.01.2018 до 18.05.2021 та про видачу наказу.
Заяви обґрунтовані правом на грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Боржника у цій справі та компенсацію витрат, які понесені ним у заявлений період під час проведення заходів у ліквідаційній процедурі Боржника, оскільки він фактично провів ліквідаційну процедуру у цій справі, тоді як призначений судом арбітражний керуючий Плесюк О.С. завершив здійснену Юдицьким О.В. процедуру ліквідації Боржника та подав відповідні звіт та ліквідаційний баланс. При цьому арбітражний керуючий Юдицький О.В. уточнив, що тимчасове зупинення йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що стало підставою для усунення від виконання обов`язків ліквідатора Боржника, було визнано судовим рішенням протиправним, а відповідний наказ Міністерства юстиції України скасований як протиправний.
1.4. 26.05.2022 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Плесюк О.С. подав заяву про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та пропорційне стягнення з кредиторів банкрута грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури за період виконання ним повноважень ліквідатора Боржника з 18.05.2021 до 31.08.2021 та про видачу наказу.
1.5. Заява обґрунтована визначеним законом правом на отримання плати за виконання ним повноважень ліквідатора Боржника у цій справі у відповідний період, а також належним виконанням ним цих повноважень у цій справі, відсутністю зауважень та скарг з боку кредиторів з цього приводу попри той факт, що комітет кредиторів відмовився від підписання протоколу зборів комітету кредиторів Боржника, на якому були представлені проекти відповідних звітів як щодо арбітражного керуючого Плесюка О.С., так і щодо арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Вимога про покладення витрат щодо оплати винагороди арбітражного керуючого на кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам обґрунтована невиявленням у Боржника активів для здійснення компенсації суми заявленої до стягнення винагороди.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 31.05.2022 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022) ухвалив:
- здійснити заміну кредитора - Акціонерного товариства "Сбербанк" його правонаступником - Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк" (далі - Банк);
- затвердити звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 12.01.2018 до 18.05.2021 на суму 448 624 грн 85 коп., що складається з нарахованої та частково відшкодованої грошової винагороди - на суму 433 219 грн 48 коп., понесених та частково-відшкодованих витрат - на суму 15 405 грн 37 коп.;
- стягнути на користь арбітражного керуючого Юдицького О.В. з Банку ці витрати в сумі 260 479 грн 55 коп. та з Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо" - 143 111 грн 32 коп., та видати відповідні накази;
- затвердити звіт арбітражного керуючого Плесюка О.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора Боржника з 18.05.2021 до 31.08.2021 в сумі 62 129 грн 03 коп.,
- стягнути на користь арбітражного керуючого Плесюка О.С. з Банку ці витрати в сумі 42 309 грн 87 коп. та з Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо" - 19 819 грн 16 коп., та видати відповідні накази;
- затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Боржника, ліквідувати Боржника та закрити провадження у справі. При цьому суд також ухвалив вважати погашеними вимоги кредиторів Боржника на відповідні суми, що не були задоволені через недостатність майна Боржника.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника через доведенні доказами у справі встановлені за підсумками ліквідаційної процедури обставини: вчинення ліквідатором належних дій з виявлення активів та пасивів Боржника: здійснення продажу частини виявленого майна Боржника з направленням коштів від його продажу на задоволення частини кредиторської заборгованості, оскільки інша частина майна перебуває на тимчасово окупований території України, у місті Донецьку, що унеможливлює його реалізацію; відповідну неможливість відновити платоспроможність Боржника.
Судові рішення в частині затвердження звітів арбітражних керуючих про відшкодування ним витрат у ліквідаційній процедурі Боржника за відповідний період виконання кожним з них повноважень ліквідатора у цій справі з пропорційним покладенням на кредиторів Боржника цих витрат мотивовані правильністю наданих арбітражними керуючими розрахунків щодо наведених витрат, невиявленням майна для відшкодування арбітражним керуючим понесених кожним з них витрат та грошової винагороди, розмір якої встановлений ухвалою суду у цій справі, право на яку встановлене законом та сплата якої є обов`язковою, враховуючи також обов`язок як ініціюючого кредитора, так і інших кредиторів усвідомлювати обов`язок оплатити вказані витрати та винагороду у разі невиявлення у Боржника майна та інших активів для компенсації цих витрат та винагороди.
При цьому суди врахували відсутність скарг кредиторів на дії/бездіяльність арбітражних керуючих Юдицького О.В. та Плесюка О.С. протягом всієї ліквідаційної процедури Боржника.
2.3. Погодившись з наведеними висновками, апеляційний суд, відхиляючи аргументи заявників апеляційних скарг - двох кредиторів у справі, зазначив, що введення у банку тимчасової адміністрації та процедури ліквідації не перешкоджає ухваленню рішення про стягнення з такого банку винагороди та витрат ліквідатора, оскільки наведені обставини стосуються процедури виконання відповідного судового рішення; комітет кредиторів був належним чином повідомлений про засідання з розгляду та затвердження звіту ліквідатора та ліквідбалансу Боржника, однак ухилився від підписання відповідного протоколу тощо.
3. Встановлені судами обставини
3.1. За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включені грошові вимоги:
1/ Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, у розмірі 74 457 116 грн 90 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення, 10 064 грн 00коп. судового збору з першою чергою задоволення, 8 782 158 грн 00 коп., що забезпечені заставою майна Боржника.
2/ Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", код в ЄДР 26549700, м. Київ, у розмірі 1 845 232 грн 69 коп. основного боргу, як вимоги поточного кредитора з четвертою чергою задоволення, 37 172 204 грн 62 коп., що забезпечені заставою майна боржника.
3.2. Ліквідаційна процедура триває майже 7 років.
За час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію майна підприємства-банкрута та виявлені майнові активи, що є предметом забезпечення вимог кредитора-1, і як були реалізовані на торгах, а отримані від продажу майна кошти спрямовані на часткове погашення кредиторської заборгованості, інше майно, яке було виявлене на тимчасово окупованій агресором - російською федерацією, території у місті Донецьку по вул. Куйбишева, 120А: адміністративна будівля з гаражем, будівля кафе, атракціони неможливо було оцінити і реалізувати з викладених вище причин.
Матеріали справи підтверджують, що банкрут не здійснює господарську діяльність з травня 2014 року.
Відсутність у банкрута іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна підтверджується відповідними документальними доказами, які долучені до матеріалів справи, та ліквідаційним балансом банкрута, доданим до звіту.
Відповідно до матеріалів справи ліквідатором Боржника вживались заходи з розшуку документів на підтвердження дебіторської заборгованості банкрута, але позитивних результатів не досягнуто.
Труднощі виникали в ліквідаційній процедурі із-за того, що підприємство Боржника зареєстроване на тимчасово непідконтрольній Україні території.
3.3. В судовому засіданні були досліджені разом з учасниками матеріали справи, звіти арбітражних керуючих, які у різні періоди виконували повноваження ліквідатора, запити, відповіді на них, інформації та інша документація стосовно банкрута.
Звіт ліквідатора та матеріали ліквідаційної процедури, звіти про витрати та нарахування грошової винагороди розглянуті на засіданні комітету кредиторів, на якому був присутній представник єдиного члена комітету кредиторів - Банку, який відмовився підписувати протокол за результатами засідання, про що був складений арбітражним керуючим відповідний акт.
Матеріали справи свідчать про відсутність майна (майнових прав) у банкрута, за рахунок якого можливо здійснити повне задоволення вимог кредиторів.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про доведення керівником, учасниками Боржника до банкрутства, а також вчинення ними дій, що мали на меті передачу активів Боржника іншій юридичній особі з метою уникнення в подальшому можливості звернення стягнення на майно товариства Боржника, створення умов, за яких підприємство стало неплатоспроможним,.
Заходи, вжиті ліквідатором з пошуку печаток, штампів, документації щодо господарської діяльності, позитивних результатів не дали.
Всі здійснені ліквідатором запити, отримані відповіді та інші документи, що стосуються ліквідаційної процедури, досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.
3.4. Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.01.2018 ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В., який виконував повноваження ліквідатора до 18.05.2021.
3.5. Згідно з ухвалою від 23.03.2018 затверджено Положення про Фонд для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому ліквідатору банкрута Юдицькому О.В., встановлено основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за весь час виконання повноважень ліквідатора у цій справі за рахунок коштів фонду для оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, затверджено порядок використання коштів фонду, які визначені рішенням комітету кредиторів від 01.02.2018.
3.6. Відповідно до представленого арбітражним керуючим Юдицьким О.В. звіту його грошова винагорода та витрати становлять 448 624 грн 85 коп., яка складається з нарахованої, з урахуванням частково відшкодованої грошової винагороди, на суму 433 219 грн 48 коп., понесених, з урахуванням частково відшкодованих витрат, на суму 15 405 грн 37 коп., виходячи з встановленого розміру мінімальної заробітної плати у відповідні періоди та ухвали суду від 23.03.2018.
Згідно з представленим ліквідатором Плесюком О.С. звітом його грошова винагорода та витрати становлять 62 129 грн 03 коп., які не були відшкодовані.
Поданими детальними розрахунками арбітражні керуючі підтвердили правильність нарахування грошової винагороди відповідно до визначеного судом розміру та ставок мінімальної заробітної плати у відповідні періоди. Понесені витрати підтверджені платіжними документами, долученими до звітів, як-то: квитанціями, платіжними дорученнями, рахунками, фіскальними чеками тощо.
3.7. Дії чи бездіяльність арбітражних керуючих Юдицького О.В. та Плесюка О.С. кредиторами у цій справі жодного разу не оскаржувались за весь час ліквідаційної процедури.
Ліквідаторами вживались активні дії та прийняті належні заходи щодо розшуку активів Боржника.
3.8. У відсотковому співвідношенні вимоги кредиторів складаються наступним чином:
1/ АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", код в ЄДР-25959784, місто Київ, в сумі 83 239 274 грн 90 коп., що становить - 68,1% від загального розміру кредиторських вимог;
2/ ПАТ "Банк КАМБІО", код в ЄДР-26549700, місто Київ, в сумі 39 017 437 грн. 31 коп., що становить - 31,9% від загального розміру кредиторських вимог.
З урахуванням часткового відшкодування грошової винагороди та понесених витрат підлягають стягненню на користь арбітражного керуючого Юдицького О.В. з кредитора-1 - АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" 260 479 55 грн 00 коп., з кредитора-2 - ПАТ "Банк КАМБІО" 143 111 грн 32 коп.
На користь ліквідатора Плесюка О.С. підлягають стягненню з кредитора - АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" 42 309 грн 87 коп., а з кредитора - ПАТ "Банк КАМБІО" 19 819 грн 16 коп.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 05.12.2022 Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Юдицького О.В. та Плесюка О.С. про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат у цій справі та пропорційне стягнення з кредиторів Боржника грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури за період виконання вказаними особами повноважень ліквідатора Боржника, а також в задоволенні заяви про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди:
- неправильно застосували положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутство (далі - КУзПБ), висновки щодо застосування яких сформульовані в постановах Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 910/32824/15, від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, відповідно до яких винагорода арбітражному керуючому встановлена за виконання ним повноважень, тоді як надані ліквідаторами Боржника звіти не відображають вчинених ними заходів у цій справі щоденно (відсутня інформація в розрізі дат);
- не врахували висновки Верховного Суду в постановах від 20.01.2020 у справі № 922/416/19 та від 25.11.2021 у справі № 922/2194/21 щодо застосування положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з урахуванням яких арбітражні керуючі, що виконували повноваження ліквідатора Боржника обрали неналежних спосіб захисту своїх прав щодо винагороди та витрат у цій справі, звернувшись з вимогами про стягнення відповідних сум з кредиторів, установ банків, що ліквідуються, тоді як вони мали застосувати спеціальну процедуру та звернутись із кредиторськими вимогами до цих банків на відповідні суми в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- неправильно застосували положення статей 12, 30, 48 КУзПБ, оскільки всупереч визначеному цими нормами порядку розгляду та схвалення комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, а також всупереч дійсними обставинам справи, поклались на надані арбітражними керуючими Плесюком О.С. та Юдицьким О.В. відомості та обставини проведення зборів комітету кредиторів з розгляду та прийняття рішення щодо затвердження звітів ліквідаторів щодо затвердження ним винагороди, тоді як відповідні збори належним чином не скликались та не проводились, копії звітів Банку не направлялись - лише повідомлення про проведення зборів.
5.2. Також скаржник вказав на надання Юдицьким О.В. неналежних, недопустимих та недостовірних доказів, зокрема тих, що складались та направлялись ним в період, коли його було усунуто від виконання обов`язків ліквідатора у цій справі, а також що направлялись на електронні адреси фізичних осіб- працівників Банку, а не на адресу Банку, як сторони у цій справі.
Крім цього скаржник вказав, що суди не надали оцінку аргументам Банку у запереченнях щодо заяв ліквідаторів щодо затвердження їх звітів про грошову винагороду та витрат, тоді як звіти ліквідаторів Плесюка О.С. та Юдицького О.В. не відображають фактично вчинені ними дії у ліквідаційній процедурі у відповідні періоди їх призначення у цій справі.
5.3. Заперечуючи оскаржувану судові рішення в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також щодо закриття провадження у справі, скаржник вказав, що саме затвердження звітів ліквідаторів про грошову винагороду, відшкодування витрат та пропорційне стягнення з кредиторів грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури унеможливить повернення до питання розгляду звітів арбітражних керуючих та затвердження їх судом у зв`язку із ліквідацією з державною реєстрацією припинення банкрута.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Аргументи арбітражного керуючого Юдицького О.В., у відзиві на касаційну скаргу, в якому ця особа погоджується з оскаржуваними рішеннями, як правомірними та обґрунтованими, аналогічні мотивам в цих рішеннях, до яких додано про незазначення в касаційній скарзі передбачених процесуальними нормами підстав для касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень в тій їх частині, що підлягає касаційному оскарженню - затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі, відсутність порушень судами при ухваленні судових рішень в цій частині та недоведення скаржником зворотного; незазначення скаржником жодного прикладу невиконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. вимог закону щодо повноважень ліквідатора у цій справі протягом всього часу виконання повноважень, а скаржник своїми аргументами намагається схилити касаційний суд до встановлення нових обставин та переоцінки тих, що встановлені судами попередніх інстанцій.