ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15444/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Пономаренка В. М.,
відповідача - Тетерятник О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 (судді: Ходаківська І. П. - головуючий, Демидова А. М., Владимиренко С. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 (суддя Комарова О. С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання договору продовженим,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - ТОВ "Діамед") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 № 1455-1 (далі - договір оренди від 28.08.2017), укладеного між Департаментом, ТОВ "Діамед" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Київська міська клінічна лікарня № 9), продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки і 364 дні, тобто до 25.08.2023.
На обґрунтування позову позивач послався на те, що він має право на продовження вказаного договору оренди без проведення аукціону; наголошував на відсутності заперечень орендодавця проти продовження цього договору як на час закінчення строку його дії, так і в місячний термін після його закінчення; за обставин подальшого користування орендарем орендованим майном та сплати орендної плати, позивач вважав пролонгованим спірний договір оренди на той самий строк, на який він був укладений відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України; стверджував про невизнання відповідачем факту автоматичного продовження спірного договору, про що свідчить звернення останнього з позовом до суду про виселення позивача із орендованих приміщень.
1.2. Від Департаменту надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що продовження строку дії договору оренди від 28.08.2017 повинно відбуватись згідно з положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ; орендар відповідно до частини 2 статті 18 цього Закону не є тією особою, яка має право на продовження договору оренди без проведення аукціону; згідно з протоколом аукціону від 30.11.2020 № UA-PS-2020-11-06-000004-3 на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 28,0 м2 на першому поверсі корпусу № 2 на вул. Ризькій, 1 в м. Києві, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюджетна аптека" (далі - ТОВ "Бюджетна аптека"), яке надало другу пропозицію щодо орендної плати у сумі 25 000,00 грн без ПДВ на місяць; протокол аукціону щодо погодження ТОВ "Діамед" сплачувати орендну плату відповідно до вищої пропозиції, яка була запропонована на аукціоні, до Департаменту не надходив, що свідчить про незгоду відповідача сплачувати таку орендну плату; на засіданні комісії Міністерства розвитку економіки та сільського господарства (далі - Мінекономіки) були розглянуті скарги ТОВ "Діамед" на дії Департаменту щодо аукціону № UA-PS-2020-11-06-000004-3 на продовження договору оренди вказаних нежитлових приміщень, та за результатами їх розгляду не встановлено порушень Департаментом вимог закону; з огляду на зазначене, договір оренди з позивачем було правомірно припинено у зв`язку із закінченням строку його дії.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про недотримання орендарем встановленого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним, а саме не подано у встановлені строки відповідної заяви про продовження договору оренди разом зі звітом про оцінку майна та рецензією на цей звіт; відповідач відповідно до положень статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 157-ІХ обґрунтовано відмовив позивачеві у продовженні строку дії договору оренди. Суди також установили, що спірний договір неодноразово продовжувався, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 157-ІХ.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. ТОВ "Діамед" у касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме (1) частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ щодо обов`язкового обґрунтування балансоутримувачем письмового звернення до орендаря щодо необхідності використання орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача та чи вимагає закон зазначення для яких цілей необхідне орендоване приміщення балансоутримувачу; в разі відсутності обґрунтування такого звернення балансоутримувачем чи можуть настати правові наслідки у вигляді законної підстави для відмови орендодавця від продовження строку дії договору; (2) щодо застосування пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ як підстави для продовження договору без проведення аукціону до договорів, які становлять строк менше 5 років та не продовжувалися раніше, з урахуванням того факту, що продовжуваний договір є новою редакцію іншого договору, за яким раніше орендувалося приміщення; (3) щодо застосування частини 8 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ для того випадку коли орендодавець приймає звіт про оцінку майна для продовження договору, хоча вона була подана не разом з заявою про продовження договору оренди відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, і замість визнання орендодавцем договору продовженим використовує оцінку для продовження договору за результатами проведення аукціону з наданням переважного права чинному орендарю-скаржнику, а суд відмовляє у продовженні договору у зв`язку з порушенням тримісячного строку для надання оцінки орендодавцю.
3.2. Від Київської міської клінічної лікарні № 9 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить залишити без змін оскаржені у справі судові рішення як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення. Водночас третя особа просила проводити судові засідання без участі її представників.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.3. Як свідчать матеріали справи та установили попередні судові інстанції, відповідно до договору від 15.01.2014 № 1455 про внесення змін до договору оренди від 28.04.2005 № 1559/8 (нова редакція договору оренди майна від 28.04.2005 № 1559/8), укладеного між Департаментом, Київською міською клінічною лікарнею № 9 та ТОВ "Діамед", вказаному товариству було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення у лікувальному корпусі, що перебуває на балансі лікарні, загальною площею 28,30 м2, на вул. Ризькій, 1 у м. Києві.
15.01.2014 сторони підписали акт приймання-передачі нерухомого майна (додаток № 1 до договору від 15.01.2014 № 1455), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у орендне користування майно згідно з договором оренди від 15.01.2014.
У подальшому 28.08.2017 між Департаментом (орендодавець), Київською міською клінічною лікарнею № 9 (підприємство-балансоутримувач) і ТОВ "Діамед" (орендар) укладено договір № 1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2014 № 1455), за яким позивачеві (ТОВ "Діамед") в строкове платне користування надано в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 28,30 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, корпус 2.
Строк дії договору з 28.08.2017 до 26.08.2020 (пункт 9.1 договору).
Однією з підстав для припинення договору згідно з пунктом 9.4 договору є закінчення строку, на який його було укладено.
У пункті 9.7 вказаного договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.
За змістом пунктів 4.2.21, 7.5 договору після припинення його дії орендар зобов`язаний передати майно за актом приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу протягом 3 календарних днів.
У листі від 06.05.2020 № 062/05/19-3126 відповідач повідомив позивача про те, що для продовження дії договору оренди комунального майна йому необхідно надати орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору оренди звіт про оцінку об`єкта оренди, клопотання про здійснення його рецензії, довідку від балансоутримувача про належне виконання умов договору оренди та відсутність заборгованості з орендної плати.
Київська міська клінічна лікарня № 9 у листі від 22.05.2020 № 061/112-561, адресованому орендодавцеві і орендареві, повідомила про відсутність намірів передавати в оренду приміщення та продовжувати договір оренди від 28.08.2017, оскільки приміщення необхідне лікарні для виробничих потреб, та наголосила на наявності заборгованості у орендаря за цим договором станом на 01.05.2020 у сумі 13 645,47 грн.
Разом із тим господарські суди попередніх інстанцій установили, що позивач у заяві від 25.05.2020 № 25/05 поінформував відповідача про намір продовжити договір, долучивши до такої заяви три примірники підписаної додаткової угоди. При цьому, попередні судові інстанції констатували, що звіт про оцінку об`єкта оренди та рецензії на нього позивач до вказаної заяви не долучав.
Відповідач, у свою чергу, у листі від 02.06.2020 № 062/05/15-3682 поінформував позивача про те, що договір оренди від 28.08.2017 не буде продовжений з огляду на наявність заборгованості з орендних платежів та використання об`єкта оренди для потреб балансоутримувача.
Під час розгляду спору господарські суди попередніх інстанцій також установили та це підтверджено матеріалами справи, що відповідач надіслав позивачеві та балансоутримувачу лист від 06.11.2020 № 062/05/19-6899 про оголошення аукціону щодо оренди нежитлових приміщень площею 28,0 м2 на вул. Ризькій, 1 у м. Києві.
За результатами проведеного аукціону відповідно до протоколу аукціону від 30.12.2020 № UA-PS-2020-11-06-000004-3 на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 28,0 м2 за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, переможцем аукціону визнано ТОВ "Бюджетна аптека" та 27.01.2021 між Департаментом, ТОВ "Бюджетна аптека" та Київською міською клінічною лікарнею № 9 укладено договір оренди № 3318 нерухомого майна, що належить до комунальної власності.
При цьому, як установили суди та це підтверджено матеріалами справи, обставини наявності/відсутності порушень вимог закону під час організації та проведення відповідачем вказаного аукціону були предметом розгляду засідання комісії Мінекономіки з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів, за результатами розгляду скарги ТОВ "Діамед"; за змістом витягу із протоколу засідання комісії Мінекономіки з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів від 20.01.2021 за результатами розгляду скарги ТОВ "Діамед" встановлено відсутність порушень у діях організатора (Департаменту) порядку організації та проведення зазначеного аукціону.
Відповідач у листі від 29.01.2021 № 062/05-19-521 повідомив позивача, зокрема, про те, що укладений між сторонами договір оренди припинився у зв`язку із закінчення строку, на який він був укладений, та підписанням договору з переможцем аукціону. Також відповідач вказав про необхідність звільнення приміщення та передачі його за актом приймання-передачі балансоутримувачеві.
Відповідач доручив балансоутримувачу створити комісію для прийняття приміщень з орендного користування, про що свідчить лист від 10.02.2021 № 062/05-19-793.
17.02.2021 комісією з прийняття приміщень з орендного користування складено акт про відмову у передачі приміщення з орендного користування, в якому зазначено, що позивач відмовився повернути об`єкт оренди з огляду на те, що договір продовжив свою дію до 25.08.2023 на підставі пункту 9.7 договору та статті 764 Цивільного кодексу України.
4.4. Як установили господарські суди першої та апеляційної інстанцій та свідчать матеріали справи, предметом позову у ній є вимоги ТОВ "Діамед", заявлені до Департаменту, про визнання договору оренди від 28.08.2017 продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, на який він був укладений.
4.5. Ухвалюючи судові рішення у справі, попередні судові інстанції дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Такий висновок суди ґрунтували насамперед на тому, що на спірні правовідносини продовження договору оренди комунального майна поширюється дія положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ (в силу пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), однак у наведеному випадку позивач не дотримався визначеної законом процедури продовження договору оренди державного або комунального майна, яка (процедура) вимагає від орендаря попереднього (не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди) подання до орендодавця заяви про продовження договору (частина 3 статті 18 цього Закону) з обов`язковим долученням до такої заяви звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт (частина 8 статті 18 названого Закону); відповідач відповідно до положень статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ обґрунтовано відмовив позивачеві у продовженні строку дії договору оренди. При цьому попередні судові інстанції виходили, зокрема, із того, що за змістом пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що, оскільки на момент закінчення строку дії договору оренди від 28.08.2020 (26.08.2020) вже діяли положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який набрав чинності 01.02.2020, то умови щодо продовження строку дії спірного договору оренди підпадали під регулювання цим Законом.
На виконання пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ Кабінет Міністрів України прийняв Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок передачі майна в оренду), який також регулює правовідносини щодо продовження строку дії договору оренди.
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.
Відповідно до положень частини 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною 1 статті 15 Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною 2 статті 15 Закону відповідно до вимог статті 15 Закону, крім випадків, передбачених абзацами 11 та 12 частини 2 статті 15 Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.