ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/400/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" (далі - ТОВ "Олександрійський цукровий завод", позивач, скаржник) - Іванова І.А. (адвокатка),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод "Укртрансдизель" (далі - ТОВ "Укртрансдизель", відповідач) - Підліснюк В.Ю. (адвокат), Добровольський Г.А. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Олександрійський цукровий завод"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2022 (суддя - Хабазня Ю.А.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.)
у справі №925/400/21
за позовом ТОВ "Олександрійський цукровий завод"
до ТОВ "Укртрансдизель"
про стягнення збитків.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням умов Договору про надання послуг, укладеного між позивачем та відповідачем.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до ТОВ "Укртрансдизель" про стягнення збитків у сумі 3 660 652,17 грн, а саме:
- вартості капітального ремонту тепловоза;
- витрат на проведення експертного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс" (далі - ТОВ "Юрекс");
- витрат на проведення експертного дослідження Дніпровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В. Лазаря;
- суми амортизації, нарахованої за період вимушеного невиробничого простою тепловозу;
- витрат на подавання та збирання вагонів;
- упущеної вигоди.
1.2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе за договором про надання послуг обов`язків щодо гарантійного ремонту дизеля тепловозу після виходу його з ладу, капітальний ремонт якого був виконаний відповідачем за умовами вказаного договору.
1.2.1. На підтвердження факту недоліків у виконаних відповідачем за спірним договором роботах з капітального ремонту тепловоза, які призвели до поломки тепловоза під час гарантійного терміну, позивач надав протокол огляду та звіт про оцінку транспортного засобу, складений експертами ТОВ "Юрекс", а також висновок експерта, складений судовим експертом Болжеларським Я.В. за результатами проведення експертного дослідження технічного стану дизеля.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, у справі №925/400/21, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Олександрійський цукровий завод", посилаючись на ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №925/400/21, ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Олександрійський цукровий завод" із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, крім того скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. А саме скаржник зазначає:
- щодо помилкового застосування судами першої та апеляційної інстанції до даних правовідносин статті 8 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка дає визначення аналогії права, та відсутність відповідної позиції Верховного Суду з наступного питання: чи може бути застосовано аналогію права способом застосування не норми права, що регулює подібні правовідносини, а іншої умови договору;
- щодо помилкового незастосування судами першої та апеляційної інстанції до даних правовідносин частини четвертої статті 853 ЦК України, яка регулює дії сторін договору підряду у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, та відсутність відповідної позиції Верховного Суду з наступного питання: чи може бути належним доказом вини підрядника у виявлених недоліках у роботі експертний висновок складений на вимогу тільки замовника, якщо умовами договору передбачено, що така вина підтверджується двостороннім актом, проте підрядник такий акт відмовився підписати;
- щодо помилкового застосування судом першої інстанції до даних правовідносин статті 8 ЦК України, яка дає визначення аналогії закону, та відсутність відповідної позиції Верховного Суду з наступного питання: чи має сторона договору, за відсутності відповідного регулювання у договорі, керуватися нормами процесуального права, які регулюють порядок збереження речових доказів та забезпечення доказів, для належного збереження матеріалів та предметів, що були використані при проведенні експертного дослідження та чи можуть вважатися недостовірними такі матеріали та предмети, якщо ані умовами договору, ані нормами законодавства не передбачено порядок їх збереження;
- щодо неправильного тлумачення судами першої та апеляційної інстанції статті 8 Закону України "Про судову експертизу" та 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 №53/5, та відсутність висновків Верховного Суду з наступного питання: чи є порушенням зазначених вище норм невикористання експертом при проведенні експертного дослідження атестованої та зареєстрованої методики, у випадку, якщо така методика відсутня та чи може у випадку відсутності відповідної методики експерт проводити експертне дослідження взагалі не користуючись жодною методикою.
4.2. Скаржник відзначає, що суди неправомірно застосували до спірних правовідносин аналогію закону щодо положень договору, які регулюють різні правовідносини сторін. На думку скаржника, за аналогією може застосовуватись тільки відповідна норма права, а аж ніяк не умова Договору. Разом із тим умовами договору передбачений порядок поведінки сторін, у разі виявлення недоліків в роботі тепловозу протягом гарантійного терміну, у випадку, якщо на стадії приймання-передавання такі недоліки виявлені не були. Відтак застосування положень договору, якими урегульований порядок приймання-передавання послуг, не може застосовуватись до правовідносин, що виникли під час експлуатації тепловозу.
4.3. Крім того, позивач наголошує, що протокол огляду від 07.09.2020 (який відмовився підписувати відповідач) є за своєю суттю актом, складеним на виконання пунктів 6.3, 6.4 договору, що не враховано судами попередніх інстанцій. При цьому від того, коли даний акт був направлений відповідачу та отриманий ним, не суперечить самій сутті протоколу та не порушує вимог законодавства.
4.4. Також ТОВ "Олександрійський цукровий завод" вказує, що твердження суду про неналежне, на думку суду, зберігання доказів, що призвело до їх фактичної втрати, могло б бути раціональним тільки у випадку встановлення судом їх недостовірності. В іншому ж випадку таке твердження ґрунтується лише на припущеннях.
4.4.1. У свою чергу варто врахувати і те, що експерт неодноразово пояснював, що висновок про ідентичність наданих деталей ним робився також шляхом і візуального дослідження. При цьому варто звернути увагу, що деталі до рухомого складу залізничного транспорту відрізняються своєю специфікою і не перебувають у загальнодоступному обороті на ринку.
4.4.2. Суди попередніх інстанцій, оцінюючи наданий висновок експерта, зокрема щодо використання певних методик, способу визначення достовірності наданих на експертизу зразків, щодо їх ідентичність, щодо наявності стороннього предмету у деталях тепловозу, тощо, фактично поставили під сумнів правильність зазначеного висновку без наявності спеціальних знань у відповідній галузі. Скаржник відзначає, що у разі наявності сумнівів правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи, тощо) суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи міг призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам, у відповідності до статті 107 ГПК України. Водночас за відсутності експертного висновку, складеного за результатами повторної експертизи, стверджувати про неправильність наданого експертного висновку є неможливим.
4.5. Щодо відхилення як доказів частини наданих позивачем платіжних доручень, реєстрів перечнів, відомостей, накопичувальних карток з огляду на те, що вони не посвідчені належним чином, скаржник відзначає, що вказане не відповідає дійсності, адже докази були засвідчені шляхом з`єднання декількох листків і поставлення засвідчувального напису на звороті останнього листа.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. ТОВ "Укртрансдизель" через "Електронний суд" 28.02.2023 подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. До Верховного Суду 06.03.2023 засобами поштового зв`язку надійшов ще один примірник відзиву ТОВ "Укртрансдизель", який за своєю формою та змістом є ідентичним відзиву, поданому 28.02.2023.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" як замовник та ТОВ "Укртрансдизель" як виконавець 10.02.2020 уклали договір про надання послуг №1/100220 (далі - Договір), відповідно до якого:
- пункт 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується протягом визначеного в договорі строку, власними силами, на свій ризик якісно надати за плату наступні послуги: провести ремонт (визначеному в додатку №1, який являється невід`ємною частиною договору) (надалі іменується - послуги або робота) Тепловоза серії ТГМ-4А №1885 (надалі - Тепловоз), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги відповідно до умов договору.
- пункт 2.1. Загальна сума договору складається з вартості робіт комплектуючих матеріалів та запасних частин виконавця та становить 1 561 700,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 260 283,33 грн.
- пункт 4.2. Замовник має право:
4.2.4. вимагати відшкодування завданих йому збитків, які виникли внаслідок порушення виконавцем умов договору;
4.3 Виконавець зобов`язаний:
4.3.5. забезпечити якість послуг, що надаються, відповідно до "Правил поточного та капітального ремонту тепловозів серії ТГМ-4", згідно з об`ємом визначеному в додатку №1 договору.
- пункт 5.3. Роботи виконуються з комплектуючих матерiалiв та запасниих частин виконавця. Роботи виконуються засобами та з використанням обладнання виконавця.
- пункт 5.9. Після перевірки результатів наданих послуг (проведення Робіт) та при відсутності зауважень та заперечень щодо повноти та якості виконання робіт з боку представника заявника, сторонами підписується Акт приймання-передачі наданих послуг в 2-х примірниках та Акт приймання-передачі тепловоза з ремонту в 2-х примірниках.
- пункт 5.11. У разі, якщо під час приймання результатів наданих послуг представником замовника буде виявлено недоліки у роботах та/або якість робіт не буде відповідати умовам договору, чинним в Україні ДСТУ, ГОСТ та іншим нормативним документам, затвердженим для таких видів послуг (або вимогам, яким такі послуги звичайно повинні відповідати), замовник має право відмовитися від підписання акта приймання-передачі наданих послуг та скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення. Зазначений акт складається у двох примірниках та надається на погодження виконавцеві, який у разі згоди зі змістом цього акта підписує його, скріплює печаткою та за власний рахунок і власними силами усуває всі недоліки у визначений цим актом строк, але в будь-якому випадку в термін, що не перевищує 10 (десяти) календарних днів з дати складення акта. У разі незгоди виконавця із змістом цього акта сторони залучають представника незалежної компетентної організації для проведення експертизи з метою вирішення спору. Результат експертизи буде являтись остаточним для обох сторін при вирішенні спору. Проведення експертизи відшкодовується за рахунок винної сторони.
- пункт 6.1. Гарантійний термін на результат Послуг, що надається за цим договором складає 12 місяців з дати підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.
- пункт 6.2. Гарантія не розповсюджується на випадки, коли буде встановлено факт не дотримання замовником положень Інструкції з експлуатації вузлів Тепловоза та їх технічного обслуговування, в тому числі використання неякісних паливно-мастильних матеріалів.
- пункт 6.3. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків у результаті наданих послуг з вини виконавця, замовник протягом п`яти календарних днів після їх виявлення зобов`язаний повідомити про це виконавця і запросити його для складання двохстороннього акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків.
- пункт 6.4. Виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки та наслідки, що виникли з його вини, в строки та в порядку, визначеному в акті про порядок і строки усунення виявлених недоліків, але в будь-якому випадку в термін, що не перевищує десяти календарних днів з дати складання акта. Якщо виконавець не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього виконавця, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням усіх витрат та збитків за рахунок виконавця.
- пункт 7.6. За невиконання або неналежне виконання умов цього договору винна сторона відшкодовує причинені таким невиконанням або неналежним виконанням збитки у порядку та у розмірах передбачених чинним законодавством та цим договором.
6.2. Сторонами 10.02.2020 підписано Додаток № 1 "Технічне завдання на роботи по ремонту тепловозу ТГМ-4А №1885" до Договору, в якому погоджено перелік основних робіт, які має виконати відповідач, зокрема з капітального ремонту дизеля 6ЧН21/21 в об`ємі КР-1 (далі також - Дизель).
6.3. На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 1 561 700,00 грн, тобто оплатив повну вартість робіт, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень:
від 11.02.2020 № 394 на суму 780 850,00 грн,
від 03.04.2020 № 1113 на суму 468 510,00 грн,
від 19.05.2020 № 1574 на суму 50 000,00 грн,
від 05.06.2020 № 1838 на суму 50 000,00 грн,
від 11.06.2020 № 1853 на суму 50 000,00 грн,
від 26.06.2020 № 2121 на суму 50 000,00 грн,
від 22.07.2020 № 2465 на суму 22 340,00 грн та
від 20.08.2020 № 2848 на суму 90 000,00 грн.
6.4. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та ТОВ "Укртрансдизель" 24.04.2020 складено та підписано акт прийому в експлуатацію Тепловоза після ремонту згідно з умовами Договору.
6.5. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" 19.08.2020 надіслало на електронну пошту ТОВ "Укртрансдизель" листа №58 про виявлення в період гарантійного терміну постороннього стуку дизеля та просило прибути на виявлення поломки Тепловоза.
6.6. Представники ТОВ "Укртрансдизель" 25.08.2020 прибули до ТОВ "Олександрійський цукровий завод" за місцем знаходження Тепловоза та 25.08.2020 - 26.08.2020 розібрали дизель Тепловоза.
6.6.1. Представники сторін у судовому засіданні підтверджують обставини явки представників відповідача та розібрання дизеля.
6.7. Відповідно до Звіту про відрядження на проведення огляду Тепловоза головного інженера ТОВ "Укртрансдизель" Майданюка Р.П. від 27.08.2020, наданого директору товариства, за 25.08.2020 - 26.08.2020 ремонтною групою у складі головного інженера Майданюка Р.П., заступника директора з РРС Зелінського В.І. та в.о. майстра електроцеху Вдовиченко О.Ю. проведено роботи по виявленню причин виходу з ладу дизеля Тепловоза та встановлено, що зі слів машиніста 19.08.2020 при проведенні маневрових робіт в дизелі з`явився сторонній звук, який відзнято на телефон, після чого Тепловоз доїхав до депо і дизель заклинив; перед початком робіт проведено візуальний огляд та запропоновано нач. залізничного цеху Янчук В.М. надати для огляду журнал технічного стану Тепловоза, однак надано зошит витрат палива та виконаних маневрових робіт, в якому не відображено будь-яких записів про проведення технічного обслуговування; із запропонованого відеозапису видимим було лише грубе порушення правил експлуатації дизеля, який полягав у продовжені роботи з явно вираженим стуком дизеля; у ході розбирання дизеля установлені прихват поршня до втулки першого циліндра та руйнування шатунного вкладиша, менший прихват у другому циліндрі та задири поршня, задири по втулці циліндрів третього поршня і трищину в кришці циліндрів, у четвертому циліндрі разом з кришкою приїї знятті вийшов увесь комплект з втулкою, п`ятий циліндр мав незначні задири по втулці циліндрів; на території замовника представниками відповідача складено Акт огляду Тепловоза, але представники позивача його відмовились підписати посилаючись на вісутність повноважень; при розбиранні дизеля встановлено відповідність його деталей карті замірів відповідача, складеній ним після ремонту дизеля; згідно з актом від 27.08.2020 №1 встановлено технічну непридатність мастила в дизелі; із форсунок дизеля придатними залишилися лише дві із шести.
6.8. У м. Христинівка (за місцезнаходженням відповідача) 27.08.2020 комісією у складі представників позивача (Руденко О.В., Думановський І.Б) та відповідача ( Зелінський Р.В., Серветний В.Л. ) складено та підписано Акт про проведення контролю роботи форсунок Тепловоза та проведення лабораторних аналізів мастила на предмет придатності до експлуатації, згідно з яким із шести форсунок чотири виявилися розрегульованими та потребують ТО-3, мастило не відповідає нормам для його використання через надлишкове попадання дизельного палива в картер дизеля.
6.9. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" 03.09.2020 звернулося листом №507 до ТОВ "Юрекс" з проханням оглянути Тепловоз та встановити причину виходу з ладу Дизеля.
6.10. Між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та ТОВ "Юрекс" 03.09.2020 укладено договір №439/20 на проведення робіт з незалежної експертизи відповідно до пункту 1.1 якого: предметом даного договору є визначення виконавцем причин виходу з ладу Дизеля, який встановлено на Тепловозі на підставі листа від 03.09.2020.
6.10.1. У пункті 4.3 договору на проведення робіт з незалежної експертизи від 03.09.2020 №439/20 сторони погодили, що загальна вартість робіт становить 17 200,00 грн. Зазначену суму позивачем перераховано ТОВ "Юрекс" платіжним дорученням від 07.09.2020 № 2991.
6.11. Представники ТОВ "Укртрансдизель" 07.09.2020 прибули до позивача за місцем знаходження Тепловоза та за участю представників сторін і працівників ТОВ "ЕПКК "Юрекс" здійснили огляд розібраного дизеля Тепловоза.
6.12. ТОВ "Укртрансдизель" 07.09.2020 передало ТОВ "Олександрійський цукровий завод" (зареєстровано останнім як вхідну кореспонденцію 07.09.2020 за №07-09-20/3) складені рукописним текстом і підписані представниками ТОВ "Укртрансдизель" в односторонньому порядку супровідний лист та доданий до нього Акт огляду Тепловоза, згідно з яким у огляді приймали участь: від відповідача - головний інженер Майданюк Р.П., заступника директора з РРС Зелінський В.І. та в.о. майстра електроцеху Вдовиченко О.Ю.; від позивача - Журавльов Д.Г., начальник залізничного цеху Янчук В.М., машиністи тепловозу Руденко О.В. та Думановський І.Б., Тєрєхов О.А.; представники відповідача підписувати його відмовились. Також ТОВ "Укртрансдизель" 07.09.2020 складено в односторонньому порядку Акт повторного взяття проб мастила з Тепловозу для проведення лабораторного аналізу.
6.13. За наслідками зустрічі, яка відбулась 07.09.2020, складно протокол огляду колісного транспортного засобу з фототаблицею.
6.14. Відповідно до складено 07.09.2020 протоколу огляду колісного транспортного засобу Тепловоза з фототаблицею, у його складенні приймали участь експерти ТОВ "ЕПКК "Юрекс" (Тєрєхов О.А., Малихін С.А., Журавльов Д.Г.), представник ТОВ "Олександрійський цукровий завод" (Янчук В.М.) та представники ТОВ "Укртрансдизель" (Зелінський І.В., Майданюк Р.П.). Підписи представників ТОВ "Укртрансдизель" (Зелінського І.В., Майданюка Р.П.) на протоколі відсутні.
6.14.1. Згідно з протоколом оглядом дизеля на Тепловозі встановлено, що на ньому відсутня гільза четвертого циліндра; біля тепловоза виявлені складені п`ять поршнів з шатунами та п`ять головок двигуна тепловоза і також одну гільзу четвертого циліндра з поздовжніми глибокими подряпинами; поршнi двигуна мають значнi застарiлi нашарування горiлого масла (нагари). На поршнi гiльзи першого цилiндра задiри, поздовжнi глибокi подряпини, а також менш значні на другому та третьому. На шатунних вкладишах сліди перегріву. Вкладиш першого цилiндра зруйнований. На колiнчатому валi зношена перша шатунна шийка. На внутрiшнiй поверхнi картера, пiд першим, другим та третім циліндрах, а також в фiльтрi грубого очищення масла шатунного вкладиша першого цилiндра. Прослаблене посадочне гніздо гільзи четвертого циліндра. Воно пошкоджене корозією, не притерте, має залишки герметика. Мокрий впускний колектор. В головцi третього цилiндра виявлено трiщини, в головці другого - слід від удару поршня. Палець в поршні другого циліндра послаблений і повертається в поршні. Паливний трубопровід не герметичний, що призводить до "завоздушення" паливної системи. Сліди "перегріву" двигуна на гільзах та поршнях не виявлено.
6.14.2. Згідно з Актом про проведення контролю роботи форсунок Тепловозу та проведення лабораторних аналізів мастила па предмет придатності до експлуатації від 27.08.2020 масло, яке використовувалося при експлуатації, не відповідає нормам для його використання, через надлишкове попадання дизельного палива в картер дизеля.
6.15. Членами ремонтної бригади ТОВ "Укртрансдизель" (у складі головний інженер Майданюк Р.П., заступник директора з РРС Зелінський В.І. та в.о. майстра електроцеху Вдовиченко О.Ю.) 08.09.2020 складено доповідну записку про відрядження ТОВ "Олександрійський цукровий завод" для огляду Тепловоза, згідно з якою представники ТОВ "Юрекс" не пред`явили будь-яких документів щодо їх повноважень і кваліфікації як експертів, разом з представниками позивача відмовились скласти тристоронній акт огляду дизеля Тепловоза і Акт відповідального збереження вузлів, які можуть слугувати предметом вивчення при врегулюванні спору, у зв`язку з чим представники відповідача вимушені були скласти такий акт в односторонньому порядку та зареєстрували його у позивача.
6.16. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" 16.09.2020 надіслав супровідним листом №537 ТОВ "Укртрансдизель" протокол огляду колісного транспортного засобу від 07.09.2020 для підписання і повернення.
6.17. ТОВ "Укртрансдизель" 18.09.2020 надало письмову відповідь за №1/180920, в якій виклало обґрунтовані заперечення щодо протоколу огляду, та відмовилось його підписувати без урахуванням заперечень.
6.18. ТОВ "ЕПКК "Юрекс" 24.09.2020 складено Звіт №458/20 про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що капітальний ремонт Дизеля проведений неякісно, а пошкодження Дизеля Тепловозу відбулися в результаті несправних дизельних форсунок, які призвели до розрідження моторного мастила, що, в свою чергу призвело до "масляного голодування" в разі чого вкладиш шатуна першого циліндра почав затирати і руйнуватись, поршень першого циліндра почав стукати по головці, а стружка від вкладиша почала подати в масло та між колінчатим валом і вкладишем, почались задіри колінчатого валу, гільз та інше.
6.19. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" 06.10.2020 направило на адресу ТОВ "Укртрансдизель" претензію №576 про усунення недоліків у виконаній роботі, у якій зазначено: в період гарантійного терміну виявлено посторонній звук дизеля, тепловоз заглушено на естакаді; у листі від 19.09.2020 №1/180920 відповідач відмовився від взятих на себе гарантійних зобов`язань, спираючись нібито на невиконання Інструкції з експлуатації вузлів тепловоза та їх технічного обслуговування; факт невиконання цієї Інструкції спростовується Звітом про оцінку транспортного засобу ТОВ "ЕПКК "Юрекс" від 24.09.2020 №458/20; відповідно до пункту 6.4 Договору та статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" просить безоплатно усунути зазначені недоліки у виконаній роботі у 10-ти денний строк; у разі невиконання вимоги змушений буде звернутися до суду з вимогою про відшкодування збитків.
6.20. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" (замовник) та Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (виконавець) 22.10.2020 уклали договір №892.20/лф з додатками №1, 2 на виконання роботи, затвердили технічне завдання та погодили договірну ціну. Відповідно до пункту 1.1 даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на виконання роботи замовника: "Проведення експертного дослідження технічного стану дизеля 211ДЗ №6164 (код за ДК021:2015-71319000-7 "Експертні послуги")", з оформленням висновку експертів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином проведені виконавцем роботи за даним договором.
6.21. Відповідно до платіжних доручень від 23.10.2020 №3810 на суму 14 907,60 грн та від 29.01.2021 №348 на суму 34 784,40 грн ТОВ "Олександрійський цукровий завод" перерахувало Дніпровському національному університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна кошти з призначенням платежу: оплата за договором 892.20/лф від 22.10.2020 проведення експертного дослідження техн. стану дизеля рах.№95 від 21.01.2021.
6.22. ТОВ "Укртрансдизель" 26.10.2020 направив ТОВ "Олександрійський цукровий завод" відповідь на претензію за №1/261020, у якій повідомив, що Звіт ТОВ "Юрекс" від 24.09.2020 №458/20 не є висновком експерта; що висновки у цьому звіті сумнівні з точки зору їх компетентності; що у звіті не враховані вимоги нормативних актів; що відповідачем вказано власну позицію стосовно причин виходу з ладу дизеля - у зв`язку з чим відповідач "залишає претензію без задоволення".
6.23. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" листом від 17.11.2020 за №662 повідомило ТОВ "Укртрансдизель" про необхідність з`явитися 23.11.2020 для вирішення питання про якість ремонту ТГМ-4А в об`ємі КР-1 та виходу з ладу двигуна 6ЧН21/21 за участю експертів з відповідними сертифікатами в галузі залізничного транспорту. ТОВ "Олександрійський цукровий завод" 18.11.2020 на електронну адресу ТОВ "Укртрансдизель" направило повідомлення про проведення 23.11.2020 експертизи за участю кваліфікованих фахівців в залізничній галузі.
6.24. Судовим експертом Болжеларським Я.В. 30.12.2020 за №3/20 складено "Висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження технічного стану дизеля 211Д3 №6164" (далі також - Експертний висновок), з якого вбачається таке:
- ТОВ "Олександрійський цукровий завод" у особі комерційного директора Третяка Л.Л. 19.10.2019 за №618 направило до Львівської філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна лист, в якому просило про виконання експертного дослідження технічного стану дизеля Тепловоза;
- між Дніпровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна та ТОВ "Олександрійський цукровий завод" 22.10.2020 укладено договір №892.20/ЛФ на проведення експертного дослідження технічного стану Дизеля Тепловоза;
- ТОВ "Олександрійський цукровий завод" 23.11.2020 надало доступ до об`єкта дослідження;
- ТОВ "Олександрійський цукровий завод" листом від 23.11.2020 за №667 направило на адресу Львівської філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна матеріали в кількості 27 аркушів, які були отримані ТОВ "Укртрансдизель" 25.11.2020;
- виконання експертного дослідження доручено директору Львівської філії Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, науковому керівнику НДІ "Ризиків і безпеки на транспорті", кандидату технічних наук Болжеларському Я.В., який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю "Рухомий склад та спеціальна техніка залізничного транспорту" і кваліфікацію судового експерта з правом виконання судових експертиз і експертних досліджень за спеціальностями 10.11 "Дослідження обставин залізнично-транспортної пригоди", 10.12 "Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту" (свідоцтво № 1205 видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 29.02.2008 дійсне безстроково), стаж експертної роботи з 2005 року;
- на вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання:
1. У якому технічному стані знаходиться Дизель Тепловоза на момент огляду його експертами i чи відповідає цей стан вимогам відповідних нормативних документів?
2. У якому технічному стані знаходився Дизель Тепловоза на момент передачі його позивачу після проведення капітального ремонту i чи відповідає цей стан вимогам відповідних Нормативних документів?
3. Чи відповідали дії працівників відповідача вимогам нормативних документів при проведенні капітального ремонту Дизеля Тепловоза? Якщо нi, то у чому саме проявилась дана невідповідність?
4. Яка безпосередня технічна причина та яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до виходу з ладу Дизеля Тепловоза?
5. Чи можливо відновлення справного стану Дизеля Тепловоза? Якщо так, то який об`єм ремонтних робіт необхідно при цьому виконати?
6. Чи зобов`язаний позивач виконувати правила технічного обслуговування та експлуатації в період гарантійного терміну? Якщо так, то які i коли? Якщо ні то чим це регламентується?
7. Чи повинен машиніст тепловоза в ході експлуатації контролювати роботу усіх систем роботи тепловоза, слідкувати за рівнем охолоджувальної рідини, мастила i т.д., та які дії машиніста в разі виникнення проблеми в роботі дизеля або інших систем та агрегатів тепловоза?
8. За яких обставин на Вашу думку в даній ситуації шатунна шийка колінчастого валу №93 могла вийти з ремонтного розміру P1 (градації) діаметр 133.85 за розмір нижчий максимально допустимого 132.3, а також причина утворення тріщини кришки ІІІ-го циліндра i приварки циліндрової кришки IV-го циліндра до втулки циліндра. При цьому згідно з аналізом мастила наявність води - відсутня, а зауважень щодо тиску мастила не було. Олива розріджена дизельним паливом?
9. Чи можливо зробити повноцінний експертний висновок, якщо об`єкт дослідження (а саме Дизель) знаходиться на невiдповiдальному збереженi в незацікавленої сторонньої організації, а заміри після виходу з ладу дизеля в присутності ТОВ "Юрекс" не проводились в зв`язку з їх відмовою?
- на вказані питання у Експертному висновку надані наступні відповіді:
1. Дизель Тепловоза на момент огляду його експертом знаходився в несправному непрацездатному стані. Ознаками несправного непрацездатного стану на моменту огляду експертом є: пошкодження днища поршня, днища кришки та тріщина (відмова) кришки третього циліндра; руйнування (відмова) шатунного вкладиша першого циліндра; пошкодження шатунної шийка колінчатого валу першого циліндра; відмова чотирьох з шести форсунок.
2. Дизель Тепловоза на момент передачі його позивачу після проведення капітального ремонту перебував у несправному частково працездатному стані. Ознаками такого стану на момент його передачі позивачу є: ознаки наявності стороннього предмету у порожнині третього циліндру; застосування різнотипних форсунок та головок циліндрів; застосування деталей, які були у використанні без повторного нанесення маркування; незабезпечення дотримання встановлених ГОСТ 24790-81 та ГОСТ 10150-88 міжремонтних періодів та напрацювань.
3. Дії працівників ТОВ "Укртрансдизель" при проведенні капітального ремонту не відповідали вимогам нормативних документів, ознаками вказаної невідповідності є те, що на момент передачі Дизеля ТОВ "Олександрійський цукровий завод" після проведення капітального ремонту Дизель перебував у несправному частково працездатному стані, у ньому були несправності та дефектні деталі, які виникли (були поставлені) при проведенні капітального ремонту, що призвело до незабезпечення дотримання встановлених ГОСТ 24790-81 та ГОСТ 10150-88 міжремонтних періодів та напрацювань, неодноразових відмов дизеля і, відповідно, необхідності неодноразового відновлення працездатного стану дизеля протягом перших 27-ми годин роботи, а у подальшому - до повної відмови Дизеля.
4. Безпосередньою технічною причиною виходу з ладу Дизеля Тепловоза стала відмова шатунного підшипника першого циліндра. До безпосередньої технічної причини призвели наступні причини посередники: застосування вкладишів невідомого походження з алюмінієвим (візуально) антифрикційним покриттям; незабезпечення необхідного натягу та прилягання вкладишів при їх встановленні; незабезпечення дотримання встановлених ГОСТ 24790-81 та ГОСТ 10150-88 міжремонтних періодів та напрацювань при проведенні його капітального ремонту відповідачем.
5. Відновлення справного стану Дизеля Тепловоза можливе шляхом проведення його капітального ремонту при умові, що остов Дизеля не має ознак граничного стану (тріщин пошкоджень та деформацій, які не усуваються при проведенні капітальних ремонтів).
6. Питання у даній редакції є правовим питанням, вирішення якого виходить за межі компетенції експерта.
7. В ході експлуатації машиніст повинен контролювати: роботу масляної системи шляхом контрою за тиском та температурою масла; роботу водяної системи шляхом контрою температури та рівня води у системі; роботу гальмівної системи шляхом контролю тисків повітря; роботу системи випуску шляхом візуального спостереження за димністю випускних газів; роботу дизеля на слух, а саме ритмічність його роботи, відсутність ненормальних стуків і шуму; частоту обертання дизеля на позиціях контролера машиніста. Дії машиніста в разі виникнення проблеми в роботі дизеля або інших систем та агрегатів тепловоза залежать від суті проблеми, що виникла і у даному випадку експертним шляхом встановлені бути не можуть.
8. Шатунна шийка колінчастого валу №93 вийшла з ремонтного розміру P1 (градації) діаметр 133.85 за розмір нижчий максимально допустимого 132.3 внаслідок встановлення при капітальному ремонті дизеля відповідачем шатунних вкладишів невідомого походження з антифрикційним матеріалом який візуально визначається як алюміній і характеризується прискореним зносом як антифрикційного покриття так і поверхні шийки. Причиною утворення тріщини кришки ІІІ-го циліндра є ударні навантаження від стороннього предмету, який знаходився у порожнині даного циліндра. Причину приварки циліндрової кришки IV-го циліндра до втулки циліндра достовірно встановити неможливо, однією з ймовірних причин є застосування при капітальному ремонті дизеля різнотипних кришок циліндрів.