ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2023 року
м. Київ
cправа №911/1201/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Студенця В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Принцевської Н. М., Діброви Г. І., Ярош А. І.
від 30 січня 2023 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД",
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт", в якому просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 10124-6/КЛ від 14.08.2008 в розмірі 70 384 028 грн. 71 коп., з яких: 22 000 000 грн.00 коп. - основна заборгованість за кредитом; 22 602 850 грн. 83 коп. - сума несплачених відсотків; 361 534 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 4 826 739 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасну сплату основної суми заборгованості; 2 838 904 грн. 11 коп. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання; 17 754 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2011 за реєстровим №4217: нежилі приміщення, загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пішонівська (вулиця Ковалевського) буд. 22/1, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Реал Естейт" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.09.2007 на підставі договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.08.2005 № 1449/299-491 та акту прийому-передачі квартири від 04.09.2007 №385, зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 22.10.2007 під №1355, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно під №20734944, вартістю 858893 грн. шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь"; визнати за Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" право власності на нежилі приміщення, загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пішонівська (вулиця Ковалевського) буд. 22/1, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Реал Естейт" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.09.2007 на підставі договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.08.2005 №1449/299-491 та акту прийому-передачі квартири від 04.09.2007 №385, зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 22.10.2007 під №1355, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно під №20734944.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 у справі №911/1201/16 (прийнятого за результатами нового розгляду справи) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задоволено повністю, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за кредитним договором №10124-6/КЛ від 14.08.2008, в розмірі 70 384 028 грн. 71 коп., з яких: 22 000 000 грн. - основна заборгованість за кредитом; 22 602 850 грн. 83 коп. - сума несплачених відсотків; 361 534 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 4 826 739 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасну сплату основної суми заборгованості; 2 838 904 грн. 11 коп. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання; 17 754 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2011 за реєстровим №4217: нежилі приміщення, загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пішонівська (вулиця Ковалевського) буд. 22/1, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.09.2007 на підставі договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.08.2005 №1449/299-491 та акту прийому-передачі квартири від 04.09.2007 № 385, зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 22.10.2007 під №1355, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно під №20734944, вартістю 1 407 388 грн. (без ПДВ) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь"; визнано за Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" право власності на нежилі приміщення, загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Пішонівська (вулиця Ковалевського) буд. 22/1, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Реал Естейт" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.09.2007 на підставі договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.08.2005 №1449/299-491 та акту прийому-передачі квартири від 04.09.2007 №385, зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 22.10.2007 під №1355 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно під №20734944; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" витрати по сплаті судового збору у сумі 12 883 грн. 40 коп.
07.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 у справі №911/1201/16.
Скарга обґрунтована тим, що рішення у даній справі впливає на права та обов`язки ОСОБА_1, оскільки вона є власницею майна, на яке звернуто стягнення в межах даної справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 відкрито апеляційне провадження по справі №911/1201/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №911/1201/16 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 у справі №911/1201/16.
Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків апелянта ОСОБА_1.
Суд апеляційної інстанції вказав, що в даному випадку скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, яке жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки скаржника, і під час вирішення даного спору питання щодо його прав та обов`язків судом не вирішувалось, а тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2023 року у справі №911/1201/16, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржниця зазначила про те, що суд апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, тобто особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, неправильно застосував та порушив норми процесуального права, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 вересня 2020 року у справі № 910/13119/17 та від 24 січня 2023 року у справі №917/154/15.
ОСОБА_1 стверджує, що вона, станом на дату винесення оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі, вже була власницею майнових прав на те саме майно, на яке визнавалось право власності спірним рішенням. А тому, на думку скаржниці, вона мала бути залучена до розгляду відповідної справи, оскільки відповідне рішення у даній справі позбавило її права власності.
Також скаржниця стверджує, що висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі суперечать висновкам, які викладено в постанові Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 у справі №522/15351/20, зокрема про те, що незаконність заволодіння майном можна підтвердити лише шляхом оскарження рішення господарського суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на касаційну скаргу вважає, що апеляційний господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 у даній справі не може вплинути на права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1, оскільки предметом позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник Фонду просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України та відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Згідно з позицією Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У відповідності до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.