Постанова суду № 380/22464/21 від 22.03.2023 про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/22464/21

адміністративне провадження № К/990/28847/22, №К/990/28970/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Шевцової Н.В..,

Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

касаційні скарги Офісу Генерального Прокурора, Львівської обласної прокуратури

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року (головуючий суддя - суддя Потабенко В.А.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року (головуючий суддя - І. М. Обрізко, судді Р. П. Сеник Т. І. Шинкар)

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з адміністартвиним позовом до Офісу Генерального прокурора ( далі - Офіс Генерального прокурора, відповідач- 1), Львівської обласної прокуратури ( далі - Львівської обласної прокуратури, відповідач- 2), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцятаї кадрова комісія) №67 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації";

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 №2332к "Про звільнення ОСОБА_1", яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області (далі - Бориславський відділ Дрогобицький МП Львівської обл.) та органів прокуратури з 28.10.2021;

- поновити ОСОБА_1 з 28.10.2021 на посаді прокурора Бориславського відділу Дрогобицької МП Львівської області та органах прокуратури;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 29.10.2021 по день ухвалення судового рішення поновлення на посаді.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №67 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".

Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язки керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 №2332к "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Бориславського відділу Дрогобицької МП Львівської області та в органах Львівської обласної прокуратури з 29.10.2021.

Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2021 по 08.05.2022 в сумі 43275 гривень 30 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 908 гривень судових витрат у вигляді судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та керівника Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі №380/22464/21 - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті спірного рішення діяла з перевищенням повноважень та не в порядку, визначеному Законом, унаслідок чого позбавила позивачку можливості скласти згаданий іспит та прийняла протиправне рішення про неуспішне проходження нею атестування від 13.09.2021 № 67.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

24 жовтня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Львівської обласної прокуратури ( далі - Львівська обласна прокуратура, скаржник - 1) надійшла касаційна скарга, в якій посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 380/22464/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник - 1 зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду цієї категорії справ з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу).

Вказав на необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:

- пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року (далі - Закон №113-ІХ) щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 ( далі - Порядок №221), у взаємозв`язку з пунктом 7 розділом І, пунктом 2 розділу V цього Порядку.

- пункт 16 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу);

- пункту 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ - в контексті "підставності" і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача.

Зауважив, що ОСОБА_1 за наслідком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки набрала 81 бал, що є менше прохідного балу ( 93) для успішного складання іспиту, та є безумовною підставою для звільнення прокурора з посади.

Зазначив, що позивакою завершено тестування під час другого етапу атестації, тоді як про технічні та інші поважні причини, зокрема щодо стану здоров`я, для перенесення або призначення нового часу ( дати) іспиту, до початку атестації чи під час неї кадрової комісії, вона не повідомляла та фактично використала своє право на проходження відповідного етапу атестації. Акт про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та ОСОБА_1 причин, не складався. Крім того, будь - які зауваження ОСОБА_1 щодо процедури та порядку складання іспиту у примітці Відомостей про результати тестування, відсутні.

27 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження №К/990/28847/22 за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури.

27 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду клопотання Львівської обласної прокуратури задоволено. Зупинено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №380/22464/21 в частині стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 жовтня 2021 року по 08 травня 2022 року в сумі 43275 гривень 30 коп. до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

24 жовтня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від Офісу Генерального прокурора ( далі - Офіс Генерального прокурора, скаржник - 2) надійшла касаційна скарга, в якій посилаючись на неправомірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник - 2 просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 380/22464/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник - 2 зазначив, що наразі відсутній висновок Верховного Суду цієї категорії справ, з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу).

Вказав на необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:

Зазначив, що ОСОБА_1 за наслідком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки набрала 81 бал, що є менше прохідного балу ( 93) для успішного складання іспиту, та є безумовною підставою для звільнення прокурора з посади.

Зауважив, що позивачкою завершено тестування під час другого етапу атестації, тоді як про технічні та інші поважні причини, зокрема щодо стану здоров`я, для перенесення або призначення нового часу ( дати) іспиту, до початку атестації чи під час неї кадрової комісії, вона не повідомляла та фактично використала своє право на проходження відповідного етапу атестації. Акт про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та ОСОБА_1 причин, не складався, а будь - які зауваження ОСОБА_1 щодо процедури та порядку складання іспиту у примітці Відомостей про результати тестування, відсутні.

Наголосив, що Законом не передбачено обов`язку будь-якої кадрової комісії виконувати (реалізовувати) рішення інших кадрових комісій або скасовувати їх. При прийнятті рішення (у тому числі про включення прокурора до графіку складенні іспиту при його формуванні та затвердженні такого графіку) кожен член комісії діє за його внутрішнім переконанням, з урахуванням конкретних обставин, що впливають на прийняття відповідного рішення та вимог чинного законодавства.

Зауважив, що судами попередніх інстанцій не обґрунтовано, яким чином рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, у зв`язку з набранням нею менше прохідного балу, поставило її у стан юридичної невизначеності щодо подальшої поведінки.

27 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження № К/990/28970/22 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.

27 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №380/22464/21.

15 листопада 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційні скарги Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просила касаційні скарги Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у спраі№380/22464/21 - без змін.

21 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У період з 20.06.2019 по 28.10.2021 ОСОБА_1 позивач працювала в органах прокуратури.

20.06.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Бориславського відділу Дрогобицької МП Львівської області на підставі наказу прокурора Львівської області від 20.06.2019 № 1125к.

08.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до Генерального прокурора із заявою про переведення її на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію

19.10.2020 позивачкою успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим її допущено до наступного етапу атестації.

03.11.2020 позивач проходила другий етап у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, за наслідком якого нею набрано середній арифметичний бал 81 бал, що є менше прохідного балу (93 бали) для успішного складання іспиту, що стало підставою для не допущення її до проходження співбесіди.

06.11.2020 позивач звернулась до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Четверта кадрова комісія) із заявою, в якій пояснила, що причиною неуспішної здачі іспиту є незадовільний стан здоров`я, а також некоректна роботу системи та комп`ютерної техніки, та просила надати змогу повторно скласти іспит.

24.11.2020 рішенням, оформленим протоколом засідання Четвертої кадрової комісії №11, зокрема, заяву ОСОБА_1 задоволено, прийнято одноголосне рішення про виключення її зі списку осіб, які не пройшли іспит, та призначено новий часу і дату складання іспиту.

В подальшому Четверту кадрову комісію ліквідовано.

28.08.2021 рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії, оформленим протоколом № 8, ОСОБА_1 відмовлено у включенні до графіку складання іспиту у формі тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки.

13.09.2021 рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії, оформленим протоколом № 11, ОСОБА_1 визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

13.09.2021 рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії № 67 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької МП Львівської області ОСОБА_1, визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію.

23.10.2021 на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії наказом Львівської обласної прокуратури № 2332к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 28.10.2021.

Вважаючи вказаний наказ Львівської обласної прокуратури та рішення П`ятнадцятої кадрової комісії протиправними, позивач звернулась до суду з позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Статтями 2, 5 КЗпП України закріплено право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Статтею 4 Закону України " Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII ( далі - Закон № 1697-VII) установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Законом № 113-IX запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.

Статтею 14 Закону № 1697-VII, у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури та установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами ст.14 Закону № 1697-VII кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ.

У тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".

Згідно з п.п. 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону №1697-VII. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

................

Перейти до повного тексту