П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 589/1633/19
провадження № 51-4113км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ "Гетьманське" ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 120182001100014773, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 рокукримінальне провадження № 120182001100014773 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
2. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3. У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_5, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалуШосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та здійснено неправильне тлумачення ч. 5 ст. 219 цього Кодексу. На думку прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було направлено до суду в межах визначеного законом строку досудового розслідування, проте суди дійшли помилкового висновку, що в цьому провадженні мало місце завершення строку досудового розслідування ще до початку процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зазначає, що насправді саме 21 березня 2019 року слідча повідомила ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 у власному кабінеті після допиту підозрюваного, а захиснику ОСОБА_9 - в телефонному режимі про завершення досудового розслідування і можливість надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Тому прокурор вважає, що зі строку досудового розслідування підлягає виключенню на підставі
ст. 290 КПК період часу з 21 березня 2019 року (день повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та фактичного відкриття матеріалів досудового розслідування) до 16 квітня 2019 року (повне ознайомлення всіх учасників кримінального провадження з його матеріалами).
4. Представник потерпілого ТОВ "Гетьманське" ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі також просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними і необґрунтованими та підлягають скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, а апеляційний суд не перевірив належним чином доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, щодо незаконності ухвали місцевого суду і також припустився помилки в обрахуванні строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, внаслідок чого ОСОБА_7 удалося уникнути кримінальної відповідальності. Скаржник звертає увагу, що 21 березня 2019 року слідча в телефонному режимі повідомила йому як представнику потерпілого ТОВ "Гетьманське" про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, і він у силу обставин реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 12 квітня 2019 року, стороні захисту 21 березня 2019 року також було належним чином повідомлено про закінчення досудового розслідування, проте підозрюваний та його захисники під час отримання письмового повідомлення умисно зазначили іншу дату і, хоча мали фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування саме з 21 березня 2019 року, своїм правом не скористалися. Тому, на думку скаржника, оскільки з 21 березня 2019 року була розпочата стадія відкриття матеріалів досудового розслідування, яка тривала до 12 квітня 2019 року, а строк досудового розслідування завершувався 25 березня 2019 року, то прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у межах визначеного законом строку досудового розслідування.
5. У запереченні на касаційні скарги прокурора та представника потерпілого ТОВ "Гетьманське" ОСОБА_7 зазначає, що сторона обвинувачення 21 березня 2019 року, прийнявши рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження, повідомила сторону захисту про можливість ознайомитися з ними лише 26 березня 2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, таким чином обвинувальний акт було складено і направлено до суду поза межами строку досудового розслідування. Тому вважає рішення судів законними і обґрунтованими, а касаційні скарги прокурора та представника потерпілого такими, що не підлягають задоволенню.
Позиції інших учасників судового провадження
6. Прокурор ОСОБА_5 підтримала свою касаційну скаргу, просила задовольнити її, скасуватиухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
7. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви суду
8. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
9. Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
10. За наслідками перегляду в касаційному порядку ухвали місцевого суду, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, та ухвали суду апеляційної інстанції, якою це судове рішення залишено без змін, таких порушень не встановлено.
11. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
12. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
13. Частиною 1 ст. 219 КПК (тут і далі у тексті постанови в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
14. Таким чином кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.