Постанова
Іменем України
20 березня 2023 року
м. Київ
справа № 462/7053/20
провадження № 61-14582св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача коштів у сумі
360 000 грн, що становить половину доходу, отриманого відповідачем від здачі в оренду спільного з позивачем майна.
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача кошти в межах позовної давності за період з грудня 2017 року по листопад 2020 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, яка залишена без змін після її перегляду у касаційній інстанції, встановлено, що нежитлові приміщення № 4-1, 4-2, 4-3, загальною площею 111 кв. м за адресою АДРЕСА_1, є спільною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з моменту набуття права власності на це майно. Також постановою суду покладено обов`язок на ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_2 суму кредиту, витраченого на ремонт даних приміщень, здійснено реальний поділ вказаних приміщень та встановлено, що вказане нерухоме майно, як під час шлюбу, так і після його припинення використовувалося ОСОБА_2 для здачі в оренду з метою отримання прибутку. Вважає, що доходи, отримані від здачі майна в оренду, є спільною власністю подружжя, тому вона має право на отримання половини таких.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада
2020 року відкрито провадження у цій справі.
Рішенням Залізничного районного суду Львівської області від 19 березня
2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, зважаючи на те, що сума, яку просить стягнути позивач не враховує здійснених відповідачем видатків, розрахунок отриманого чистого прибутку сторонами наданий не був, підстави для стягнення частини доходу у вказаному розмірі відсутні.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Залізничного районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 490 750 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем представлено суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог. Водночас ОСОБА_2 наданий позивачем розрахунок не спростовано та не обґрунтовано належними доказами розмір витрат, понесених ним у зв`язку з утриманням спільного майна.
Аргументи учасників справи
27 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд в суд апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову не відповідають нормам права зазначеним в статті 1212 ЦК України, в тому числі і з огляду на відсутність самостійної кваліфікації спірних правовідносин апеляційним судом. Скаржник зазначає, що апеляційним судом не досліджено зібрані у справі докази.
Також він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги позивача, у зв`язку з чим не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні Львівського апеляційного суду. В матеріалах справи відсутні докази надсилання йому копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження, повістки про виклик у порядку і строки, передбачені ЦПК. В останній робочий день перед засіданням представнику відповідача надана копія апеляційної скарги без повістки та виклику в судове засідання. З?ясувавши після цього, що справа призначена до розгляду на 09 серпня
2021 року, адвокат відповідача з?явився до суду та перед початком розгляду справи заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторона відповідача вчасно і належним чином не повідомлена про розгляд справи, копії апеляційної скарги не отримала і бажає надати відзив на апеляційну скаргу. Судді не розглянули цього клопотання, перейшли до розгляду справи по суті і постановили нове рішення, обмеживши процесуальні права відповідача.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року.
Позиція Верховного Суду
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина шоста, восьма статті 128 ЦПК України).
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).