Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 753/8671/21
провадження № 61-550св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р. Т.,
розглянув у порядку письмового провадженнякасаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", яка підписана представником Луньовою Анною Геннадіївною, ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Андрієнко А. М., Вербової І. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Вектор Плюс"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р. Т. про визнання недійсними, скасування та вилучення записів про реєстрацію.
Позов мотивований тим, що 30 вересня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк",та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2615/0908/71-085, а також на забезпечення зобов`язань за кредитним договором - договір іпотеки № 2615/0908/71-Z-085, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р., зареєстрований в реєстрі за № 4076.
У подальшому, 28 листопад 2012 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" уклали договір факторингу № 5 і договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., реєстраційний номер 6970. В цей же день між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., зареєстрований в реєстрі за № 2187.
30 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. внесені зміни в реєстр іпотек в частині підстав обтяження та іпотекодержателя (змінено іпотекодержателя на ТОВ "ФК "Вектор Плюс"). 07 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. також внесені зміни до реєстру іпотек в частині підстав обтяження та іпотекодержателя (змінено іпотекодержателя на ТОВ "Кредитні ініціативи").
Позивач зазначив, що вказані реєстраційні дії нотаріусів вчинені з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки при вчиненні реєстраційної дії не перевірено всіх документів, державна реєстрація проведена нотаріусами, які не мали на це повноважень.
Позивач просив:
визнати недійсним, скасувати та вилучити запис із Державного реєстру іпотек реєстраційного номеру обтяження 7999038, запис 30 листопада 2012 року, внесений реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, де змінено договір іпотеки від 30 вересня 2008 року, підписаного між ВАТ "Сведбанк" і ОСОБА_1, посвідченого реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р., 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24, реєстраційний номер 4076 від 30 вересня 2008 року на договір про відступлення прав за іпотечними договорами, від 28 листопада 2012 року, між ПАТ "Сведбанк", код 19356840, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 30 і ТОВ "ФК "Вектор Плюс", код: 38004195, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, посвідченого реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, реєстраційний номер 6970, від 28 листопада 2012 року, "Іпотекодержатель" ВАТ "Сведбанк", код 19356840, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 30, змінено на ТОВ "ФК "Вектор Плюс", код: 38004195, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, підстава: договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченого реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, реєстраційний номер 6970, від 28 листопада 2012 року.
визнати недійсним, скасувати та вилучити запис із Державного реєстру іпотек реєстраційного номеру обтяження 7999038, запис 07 грудня 2012 року, внесений реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т., АДРЕСА_1, про зміну договору про відступлення прав за іпотечними договорами, укладений між ПАТ "Сведбанк", код 19356840, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 30 і ТОВ "ФК "Вектор Плюс", код: 38004195, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, посвідченого реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,120, реєстраційний номер 6970, від 28 листопада 2012 року, змінено на договір про передачу прав за іпотечним договором укладений 28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс", код: 38004195, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, і ТОВ "Кредитні ініціативи", код: 35326253, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, посвідченого реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., АДРЕСА_2, реєстраційний номер 2187 від 28 листопада 2012 року; об`єкт обтяження: додана квартира, адреса: АДРЕСА_3 . "Іпотекодержатель" ТОВ "ФК "Вектор Плюс"", код: 38004195, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, змінено на ТОВ "Кредитні ініціативи", Код: 35326253, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14; підстава: договір про передачу прав за іпотечним договором, укладеного між ТОВ "ФК "Вектор Плюс", код: 38004195, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, і ТОВ "Кредитні ініціативи", код: 35326253, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, від 28 листопада 2012 року, посвідченого реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., АДРЕСА_2, реєстраційний номер 2187 від 28 листопада 2012 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Вектор Плюс", ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р. Т. про захист прав споживачів, визнання недійсними, скасування та вилучення записів про реєстрацію задоволено.
Визнано недійсним, скасовано та вилучено запис із Державного реєстру іпотек реєстраційного номеру обтяження 7999038, запис 30 листопада 2012 року, внесений реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О.
Визнано недійсним, скасовано та вилучено запис із Державного реєстру іпотек реєстраційного номеру обтяження 7999038, запис 07 грудня 2012 року, внесений реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т.
Суд першої інстанції мотивував рішення про задоволення позовних вимог тим, що законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій лише з 01 січня 2013 року. За таких обставин, 30 листопада 2012 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., були відсутні повноваження для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації обтяження, зміни іпотекодержателя згідно договору про відступлення прав за іпотечними договорами, реєстраційний номер 6970 від 28 листопада 2012 року, а 07 грудня 2012 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р. Т. відсутні повноваження вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації обтяження, зміни іпотекодержателя, згідно договору про передачу прав за іпотечним договором, реєстраційний номер 2187 від 28 листопада 2012 року.
Суд першої інстанції зазначив, що з інформаційної довідки 200911369 від 19 лютого 2020 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна видно, що оспорювані позивачем реєстраційні дії нотаріусів по внесенню змін умов обтяження предмету іпотеки вчинялась за відсутності внесення змін до іпотечного договору від 30 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та ВАТ "Сведбанк" чи іншого договору, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором. Отже, документом, який підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, в даному випадку має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 30 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та ВАТ "Сведбанк". Відтак договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року та договір про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, не є документами, на підставі яких можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаними договорами не підтверджено перехід речового права - іпотеки - на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (від ВАТ "Сведбанк" до ТОВ "ФК "Вектор Плюс", від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи").
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. зареєстрував за ТОВ "ФК "Вектор плюс", а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р. Т. зареєструвала за ТОВ "Кредитні ініціативи" іпотеку за відсутності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, що вказує на невиконання державним реєстратором вимог частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Приватні нотаріуси не вчиняли будь-яких нотаріальних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна (іпотечний договір від 30 вересня 2008 року, підписаний між позивачем та ВАТ "Сведбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О. Р.)
Суд першої інстанції вказав, що не заслуговують на увагу суду посилання ТОВ "Кредитні ініціативи" на укладені договора факторингу, оскільки ці договори не мають значення для вирішення даної справи, так як, не слугували підставою для проведення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. спірної державної реєстрації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи", подану представником Ременюк Т. О., задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судовий збір в розмірі 1 362,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості внесення змін до Державного реєстру іпотек на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, оскільки відступлення прав за іпотечним договором здійснюється на підставі відповідного правочину і не вимагає внесення змін до іпотечного договору у зв`язку із фактичною заміною кредитора/іпотекодержателя. При цьому перехід речового права (іпотеки) за даних обставин не відбувається, змінюється лише іпотекодержатель та вносяться відповідні зміни до реєстру щодо підстав такої зміни.
Колегія суддів вважала обґрунтованим висновок суду про відсутність у приватних нотаріусів Гречаної Р. Т., Заєць І. О. повноважень щодо прийняття від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" документів для проведення державної реєстрації змін у Державному реєстрі іпотек без вчинення відповідних нотаріальних дій з нерухомим майном. У зв`язку з цим оскаржувані дії приватних нотаріусів не узгоджуються з вимогами, встановленими чинним законодавством на момент вчинення відповідних реєстраційних дій.
Колегія суддів зазначила, що з 16 січня 2020 року, тобто на час звернення позивача до суду з позовом і ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, а тому обраний позивачем та застосований судом спосіб захисту не відповідає вимогам закону та є неефективним.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
У січні 2022 року ТОВ "Кредитні ініціативи" подало касаційну скаргу, підписану представником Луньовою А. Г., в якій просили змінити постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, виключивши з її мотивувальної частини висновок про відсутність у приватних нотаріусів Гречаної Р. Т., Заєць І. О. повноважень щодо прийняття від ТОВ "ФК "Вектор плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" документів для проведення державної реєстрації змін у Державному реєстрі іпотек без вчинення відповідних нотаріальних дій з нерухомим майном.
У січні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року; рішення Дарницького районного суду від 08 червня 2021 року залишити без змін.
Касаційна скарга ТОВ "Кредитні ініціативи", яка підписана представником Луньовою А. Г., обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у приватних нотаріусів Гречаної Р. Т., Заєць І. О. повноважень щодо прийняття від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" документів для проведення державної реєстрації змін у Державному реєстрі іпотек без вчинення відповідних нотаріальних дій з нерухомим майном. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що приватні нотаріуси зареєстрували не право іпотеки за ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме відступлення прав за іпотечним договором, а тому під час внесення даних записів до Єдиного реєстру іпотек вони діяли на підставі, в межах повноважень, як того вимагає стаття 19 Конституції України, саме такий порядок внесення змін до реєстру був визначений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410, якою затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, що призвело до включення у мотивувальну частину необґрунтованих та безпідставних висновків. Вказує, що судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не враховав висновки, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року у справі № К/800/62975/13 та в ухвалі Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 401/2907/19 (провадження № 61-13698ск21). Зазначили, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 та пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" у подібних правовідносинах.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині висновку суду про те, що нотаріус здійснює державну реєстрацію прав виключно у випадку вчинення ним нотаріальної дії, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що 28 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О. посвідчений звичайний договір між двома юридичними особами ПАТ "Сведбанк" і ТОВ "ФК "Вектор Плюс", а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миронник О. В. договір про передачу прав за іпотечним договором, укладеним між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи", в яких відсутні: ознаки іпотеки визначені в статті 18 Закону України "Про іпотеку"; іпотекодавець ОСОБА_1 ; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 . З урахуванням викладеного, такі договори не можуть бути підставою для зміни іпотекодержателя, заміною таким договором дійсного іпотечного договору, та вилучення його із Державного реєстру іпотек, внесенням цих записів приватними нотаріусами, які не проводили дії з іпотечною нерухомістю. До того ж ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не надав нотаріусу повідомлення про зміну іпотекодержателя відповідно до пунктів 17, 18, 19 та 20 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31 березня 2004 року (далі - Тимчасовий порядок), норми якого були чинними на день і час проведення реєстраційних дій. Вказує, позивачем до позовної заяви додані не заповнені повідомлення про зміну іпотекодержателя, які є додатком № 2 до договорів. Позивач зазначає, що відповідно до нової редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 16 січня 2020 року, на який посилається суд апеляційної інстанції, скасовувати, як недійсні, договора, укладені між юридичними особами, позивач не має право, тому що він їх не підписував, але записи внесені на підставі цих договорів 30 листопада 2012 року і 07 грудня 2012 року мають бути визнані недійсними, скасовані та вилучені. Зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишився висновок Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19), відповідно до якого Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що заявлена позовна вимога про визнання протиправним і скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "Кей-Колект" фактично стосується запису про це право від 04 квітня 2016 року. Також вказує, що у ТОВ "ФК "Вектор Плюс", фактично було відсутнє право іпотекодержателя на вище зазначений об`єкт нерухомості, який є власністю позивача і тому він не міг передати неіснуюче право іпотекодержателя новому іпотекодержателю ТОВ "Кредитні ініціативи".