Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 205/7497/18
провадження № 61-11491св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Надра",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М.,
Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Н. В., Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.
Позов мотивований тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від
13 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., реєстровий номер 6663, позивачка набула у власність квартиру
АДРЕСА_1 . Того ж дня, 13 листопада 2007 року, між
ВАТ КБ "Надра" і нею укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки
№ 8/2007/840-К/1566-Н/2, реєстровий номер 6664.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня
2018 року у справі № 200/22376/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним договору та визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, а саме:
- припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
55,1 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м;
- визнано право власності за ОСОБА_7 на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м, в рахунок виконання зобов`язання за договором завдатку, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 01 жовтня 2007 року;
- визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В. за реєстровим номером 6664, укладений між ОСОБА_1 і ВАТ КБ "Надра";
- скасовано запис про іпотеку за реєстраційним номером 6019994
від 13 листопада 2007 року, накладений на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- скасовано запис про обтяження за реєстраційним номером 6018169 від
13 листопада 2007 року, накладений на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- скасовано запис про арешт за реєстраційним номером 10713129 від
13 січня 2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
- скасовано запис про арешт за реєстраційним номером 750893 від 22 квітня 2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
07 лютого 2018 року державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Колісник І. М. на підставі вказаного рішення суду зареєстрував право власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 .
У подальшому квартира була декілька разів відчужена, і на даний момент право власності зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Шевцовою Н. В.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня
2018 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, вказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_8, про визнання недійсним договору та визнання права власності - залишено без розгляду, а отже спірна квартира вибула з власності позивача неправомірно.
На підставі вищевказаного ОСОБА_1 просила:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 05 червня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, від імені якої діяв її законний представника ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н. В., реєстровий номер 858;
- витребувати нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, в особі її законного представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н. В.,
реєстровий 858.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звернення позивача до суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування спірної квартири та скасування державної реєстрації права власності на таку квартиру з огляду на скасування рішення суду, яке стало підставою для звернення до суду з такими вимогами, без звернення до державного реєстратора із заявою про скасування державної реєстрації права власності та поновлення обтяжень є передчасним, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про залишення позову без розгляду, яка стала підставою для звернення до суду із заявленими вимогами, є достатньою підставою для внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності, яке було зареєстровано на підставі такого рішення, та, відповідно, підставою для поновлення записів про іпотеку, обтяження, арешти.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого
2020 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
28 лютого 2020 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від
09 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня
2018 року у справі № 200/22376/17, якою скасовано рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2018 року, та ухвалі цього ж суду від 01 червня 2018 року, якою позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом залишено без розгляду. Спірну квартиру позивачка набула правомірно. Заявник вказує, що вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але
в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15,
від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс15, від 21 грудня 2016 року
у справі № 6-2233цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду
від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження
№ 14-132цс18)). Звертаючись до суду з позовними вимогами про витребування спірної квартири у відповідача, не відбулось втручання у право власності відповідача, оскільки відновлення права заявника обґрунтовується тим, що його право власності на спірну квартиру скасоване рішенням суду,
а тому законних підстав набуття відповідачем права власності на спірну квартиру немає.
Доводи інших учасників справи
29 вересня 2020 року представник ОСОБА_3 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - адвокат Зосименко С. Г. подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
25 вересня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 205/7497/18 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Н. В., Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 09 липня 2020 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 461/12525/15-ц (провадження
№ 14-190цс20) за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_10, ОСОБА_11, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину
і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_11 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі № 205/7497/18 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Н. В., Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 09 липня 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Згідно з договором купівлі-продажу від 13 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., реєстровий № 6663, ОСОБА_1 набула
у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 13 листопада 2007 року приватний нотаріус Римська А. В. наклала обтяження на квартиру
АДРЕСА_1, підстава - договір іпотеки від 13 листопада 2007 року № 8/2007/840-К/1566-Н/2, іпотекодержатель ВАТ КБ "Надра", строк виконання основного зобов`язання до 11 листопада 2032 року.
У подальшому на спірне нерухоме майно накладено арешти, а саме: Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за реєстраційним номером 10713129 від 13 січня 2011 року та Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за реєстраційним номером 750893 від 22 квітня 2013 року.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним договору та визнання права власності, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено, а саме:
- припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
55,1 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м;
- визнано право власності за ОСОБА_7 на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв. м, житловою площею 31,2 кв. м, в рахунок виконання зобов`язання за договором завдатку, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 01 жовтня 2007 року;
- визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В. за реєстровим номером 6664, укладений між ОСОБА_1 і ВАТ КБ "Надра";
- скасовано запис про іпотеку за реєстраційним номером 6019994
від 13 листопада 2007 року, накладений на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- скасовано запис про обтяження за реєстраційним номером 6018169 від
13 листопада 2007 року, накладений на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- скасовано запис про арешт за реєстраційним номером 10713129 від
13 січня 2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
- скасовано запис про арешт за реєстраційним номером 750893 від 22 квітня 2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на виконання вказаного рішення суду припинено іпотеку, скасовано обтяження та арешти на спірне нерухоме майно.
07 лютого 2018 року проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року заяву представника позивача - ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, вказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_8, про визнання недійсним договору та визнання права власності залишено без розгляду.
Відповідно до договору, посвідченого 05 червня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шевцовою Н. В., ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої, як законний представник діяв її батько ОСОБА_3, придбала спірну квартиру.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що звернення позивача до суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування спірної квартири та скасування державної реєстрації права власності на таку квартиру з підстав скасування рішення суду, яке стало підставою для звернення до суду з такими вимогами, без звернення до державного реєстратора із заявою про скасування державної реєстрації права власності та поновлення обтяжень є передчасним, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про залишення позову без розгляду, яка стала підставою для звернення до суду із заявленими вимогами, є достатньою підставою для внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності, яке було зареєстроване на підставі такого рішення, та, відповідно, підставою для поновлення записів про іпотеку, обтяження, арешти.