ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
справа № 826/20239/16
адміністративне провадження №К/9901/44586/21, №К/9901/45293/21, №К/9901/45032/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Міністерства фінансів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Аблова Є.В., суддів: Мазур А.С., Літвінової А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів: Мельничука В.П., Оксененка О.М.) у справі №826/20239/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до 1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Анатоліївни, 4) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, 5) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, 6) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 7) Міністерства фінансів України, 8) Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (далі по тексту - позивач, ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі по тексту - відповідач 1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Анатоліївни (далі по тексту - відповідач 3), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича (далі по тексту - відповідач 4), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач 5), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі по тексту - відповідач 6), Міністерства фінансів України (далі по тексту - відповідач 7), Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" (далі по тексту - відповідач 8) про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року адміністративний позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року в її резолютивній частині змінено.
Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційні скарги Національного банку України, Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були залишені без задоволення, а Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у незміненій частині та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - без змін.
07 серпня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16 за новоявленими обставинами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16 за новоявленими обставинами.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Національного банку України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 06 грудня 2021 року, Національний банк України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив їх скасувати та задовольнити у повному обсязі заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не досліджували питання самостійного визнання ОСОБА_1 факту того, що він є бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, у тому числі і частки у ПрАТ "Телекомпанія "ТЕТ", володіння якою здійснювалось через володіння часткою в компанії BOLVIK VENTURES LTD, що свідчить про порушення судами частини другої статті 361 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.
4. 09 грудня 2021 року, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, та задовольнити у повному обсязі заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 лютого 2020 року у цій справі, та не здійснили повторного розгляду справи з урахуванням існуючих нововиявлених обставин. Висновки судів про неістотність обставин не відповідають пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 21 квітня 2021 року у справі №826/6121/18 та від 06 лютого 2018 року у справі №816/4947/14.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.
5. 10 грудня 2021 року, Міністерство фінансів України звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити у повному обсязі заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі №826/20239/16.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що разом із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подавав Форму позову ОСОБА_1 та інших, яка подана до Високого суду правосуддя (суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення королівської лави), згідно з якою, ОСОБА_1 був бенефіціарним власником частки у розмірі 25% в українському телевізійному бізнесі "Група 1+1 Медіа".
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.
6. Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" подало відзив на касаційні скарги Національного банку України та Міністерства фінансів України, у якому просило відмовити у їх задоволенні та залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
7. Верховний Суд ухвалою від 15 березня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 16 березня 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.