ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
справа №560/4377/22
адміністративне провадження № К/990/28546/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу №560/4377/22
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (суддя-доповідач - Граб Л.С., судді: Смілянець Е.С., Сторчак В.Ю.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2022 року позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови від 18 лютого 2022 року ВП № 49103730 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у задоволенні позову ГУ ПФУ в Хмельницькій області відмовлено.
3. Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 004 серпня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у справі № 560/4377/22 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази, що апеляційна скарга не надійшла до суду з незалежник від позивача причин (в результаті технічного збою), або вказати інші підстави для поновлення строку.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року продовжено ГУ ПФУ в Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року визнано неповажними зазначені ГУ ПФУ в Хмельницькій області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року та відмовлено останньому в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року.
7. Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року, зазначені у клопотанні позивача не є поважними, а тому не знайшов підстав для поновлення такого строку.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
8. 19 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, а направити справу направити до цього суд для продовження розгляду.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що в межах десятиденного строку, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ГУ ПФУ в Хмельницькій області 12 травня 2022 року було сформовано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року в системі "Електронний суд". Однак через відсутність будь-якої інформації щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, ГУ ПФУ в Хмельницькій області 11 липня 2022 року виявлено, що апеляційна скарга позивача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року з невідомих технічних причин у системі "Електронний суд" знаходиться у статусі "направлення сторонам". Повторно реалізуючи право на оскарження судового рішення, передбачене статтею 295 КАС України, 12 липня 2022 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через систему "Електронний суд". З огляду на зазначене скаржник уважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною та такою, що підлягає поновленню судом. Однак, апеляційний суд у порушення статей 90, 242 КАС України та пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 не взяв до уваги доводи та докази, на які посилається ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
10. Касатор зазначає, що відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України. Отже, зазначеною статтею встановлено єдиний випадок обов`язкової відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Тобто, законодавець у всіх інших випадках, допускає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник наголошує, що забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.
11. За наведених мотивів позивач уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали.
12. Ухвалою від 21 листопада 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
13. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного судового рішення.
14. Ухвалою від 20 березня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
ІV. Нормативне регулювання та позиція Верховного Суду
15. Касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкриття апеляційного провадження.
16. Так, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
17. Зокрема, згідно з частиною першою статті цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
18. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення (частина шоста статті 287 КАС України).
19. Як слідує з матеріалів справи, 02 травня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу № 560/4377/22, за результатами чого ухвалив рішення про відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області у задоволенні позову.
20. Ураховуючи особливості розгляду цієї категорії спорів, визначені статтею 287 КАС України, окружний суд у резолютивній частині рішення роз`яснив, що таке підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня його проголошення. Тож позивач мав процесуальну можливість подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до 12 травня 2022 року.
21. Понад те, 12 липня 2022 року через систему "Електронний суд" до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року у справі № 560/4377/22.
22. Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити такий строк, обґрунтовуючи це тим, що електронний документ - апеляційна скарга на рішення у справі № 560/4377/22 сформований апелянтом у системі "Електронний суд" 12 травня 2022 року, однак у подальшому апелянт виявив, що з невідомих технічних причин документ знаходиться у статусі "направлення сторонам", а до суду апеляційної інстанції не направлений.
23. Наведені апелянтом у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав недостатніми, у зв`язку із чим ухвалою від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишив без руху та запропонував надати докази того, що скарга не надійшла до суду з незалежник від позивача причин (в результаті технічного збою), або вказати інші підстави для поновлення строку.
24. 22 серпня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання ухвали суду, в якій апелянт зазначив обставини, аналогічні тим, які вказані в первинному клопотанні про поновлення процесуального строку.
25. У зв`язку із цим Сьомий апеляційний адміністративний суд вирішив продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, про що 30 серпня 2022 року постановив відповідну ухвалу.
26. 12 вересня 2022 року на виконання вимог ухвал від 08 та 30 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт повторно зазначив обставини, аналогічні тим, які вказані в первинному клопотанні про поновлення процесуального строку.
27. Оцінивши доводи позивача та додані ним до клопотання докази, Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, позаяк останнім не доведено належними доказами існування непереборних обставин, які перешкоджали вчасно скористатися правом на апеляційне оскарження.
28. Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.
29. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
30. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
31. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
32. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
33. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
34. Разом з тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, до яких відноситься цей спір, визначений статтею 287 КАС України, та складає десяти днів з дня проголошення судового рішення у справі.
35. За правилами, встановленими статтею 271 КАС України у справах, визначених статтями 273- 277, 280- 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
36. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
37. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
38. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду ухвалено та проголошено у відкритому судовому засіданні за участю усіх представників сторін 02 травня 2022 року. У цей же день повний текст судового рішення направлено та доставлено в електронний кабінет позивача у системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02 травня 2022 року.
39. Апеляційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області сформована у системі "Електронний суд" 12 липня 2022 року та надійшла до апеляційного суду 13 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
40. Верховний Суд зауважує, що спеціальні норми статті 287 КАС України щодо строку на апеляційне оскарження (десять днів) і порядку його обчислення (з дня проголошення судового рішення) не містять застережень щодо неможливості поновлення цього строку в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
41. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії належать оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною шостою статті 287 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
42. У той же час поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
43. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
44. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.