ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року
м. Київ
справа №640/16819/21
адміністративне провадження №К/990/19334/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур Девелопмент" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи - Міністерство культури та інформаційної політики України, Міністерство культури України, про визнання протиправними та скасування окремих положень містобудівних умов та обмежень, за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Смолія І.В. від 19.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Черпіцької Л.Т., Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. від 07.06.2022,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур Девелопмент" (далі також ТОВ "Контур Девелопмент", Товариство, позивач) звернулося з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також Департамент, відповідач), треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, Міністерство культури України (далі також Мінінформполітики та Мінкультури відповідно), у якому просило
- визнати протиправним та скасувати абзац перший пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2020 №491 (далі також спірні містобудівні умови та обмеження), де зазначено: "Об`єкт проєктування знаходиться в межах історичного центру міста, центральної планувальної зони, історичного ареалу, в зоні регулювання забудови першої категорії (згідно з рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 №976 "Про затвердження меж охоронної зони окремої частини вулиць Саксаганського та Жданівського, де розташовані пам`ятники історії", 16.07.1979 №920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві", розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 №979 "Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 №920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві", рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804)";
- визнати протиправним та скасувати абзац другий пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2020 №491, в частині, де зазначено: "Закону України "Про охорону культурної спадщини";
- визнати протиправним та скасувати абзац третій пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2020 №491, де зазначено: "Отримати висновок щодо проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законодавством порядку (Закон України "Про охорону культурної спадщини")";
- визнати протиправним та скасувати абзац четвертий пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2020 №491, де зазначено: "Дозвіл на виконання робіт отримати згідно Закону України "Про охорону культурної спадщини" та розпорядження Київської міської державної адміністрації №979 від 17.05.2002 "Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.79 №920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві", рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804)";
- визнати протиправним та скасувати абзац п`ятий пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2020 №491, де зазначено: "Забезпечити композиційну узгодженість реконструйованої будівлі з історичними силуетами, масштабами, стилістичними, колористичними ознаками традиційного характеру середовища".
2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що висновок відповідача про віднесення об`єкта проєктування (адреса розташування земельної ділянки: вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва) до меж історичного центру міста, історичного ареалу - є помилковим, оскільки такі межі та режими їх використання не затверджено Міністерством культури України, як центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, як того вимагають положення статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318.
3. Товариство наголошувало й на тому, що Генеральний план міста Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджений рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, не є науково-проектною документацією, у розумінні приписів статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та пункту 12 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, а тому не може вважатись належним документом із затвердження меж історичних ареалів міста Києва.
4. Отже, на думку позивача, у Департамента відсутні підстави вимагати від позивача забезпечення композиційної узгодженості реконструйованої будівлі з історичними силуетами, масштабами, стилістичними, колористичними ознаками традиційного характеру середовища, а також отримання висновку щодо проектної документації та дозволу на виконання робіт, у відповідності до Закону України "Про охорону культурної спадщини".
5. Також, позивач вказував на необґрунтованість положень виданих йому відповідачем містобудівних умов і обмежень щодо віднесення об`єкта проєктування (адреса розташування земельної ділянки: вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва) до меж центральної планувальної зони, оскільки План зонування території (зонінг) міста Києва (зокрема проект зонінгу Центральної планувальної зони) не затверджений Київською міською радою, як того вимагають приписи статті 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
6. Крім того, позивач посилався на безпідставність віднесення відповідачем вказаного об`єкта проектування до зони регулювання забудови першої категорії, оскільки відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 "Межі історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури на території м. Києва" до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 №979, об`єкт "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва" територіально не входить до зони регулювання забудови першої категорії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022, позов задоволено.
8. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що межі та режими використання історичного ареалу м. Києва не затверджено у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати, що об`єкт будівництва "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, знаходиться в межах історичного ареалу, як це зазначено відповідачем в абзаці першому пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020.
9. Суди попередніх інстанцій визнали безпідставними положення вищевказаних Містобудівних умов та обмежень щодо віднесення об`єкта проектування до зони регулювання забудови першої категорії, оскільки відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 "Межі історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури на території м. Києва" до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 №979, об`єкт "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, територіально не входить до зони регулювання забудови першої категорії.
10. Безпідставними суди попередніх інстанцій визнали й положення Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 стосовно знаходження об`єкта проектування в межах центральної планувальної зони, оскільки як на момент видання Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020, так і на момент розгляду судами справи, План зонування території (зонінг) центральної планувальної зони міста Києва не затверджений Київською міською радою, як це вимагається частиною восьмою статті 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
11. З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість положень Містобудівних умов та обмежень й в частині виконання вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" (абзац 2 пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження") та забезпечення композиційної узгодженості реконструйованої будівлі з історичними силуетами, масштабами, стилістичними, колористичними ознаками традиційного характеру середовища (абзац п`ятий пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження").
12. В частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування абзацу третього пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень № 8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 ("отримати висновок щодо проєктної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законодавством порядку (Закон України "Про охорону культурної спадщини")) суд першої інстанції зазначив, що до повноважень Міністерства культури та інформаційної політики України, яке є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить саме погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, тобто містобудівної документації, а не проектної документації на будівництво об`єктів, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про протиправність таких вимог оскаржуваних у цій справі містобудівних умов та обмежень.
13. В оскаржуваних судових рішеннях констатовано обґрунтованість позовних вимог й щодо визнання протиправним і скасування абзацу четвертого пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 ("дозвіл на виконання робіт отримати згідно Закону України "Про охорону культурної спадщини" та розпорядження Київської міської державної адміністрації №979 від 17.05.2002 "Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.79 №920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві", рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804), оскільки дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини для проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах, видається виключно виконавцю робіт - фізичній особі, а не юридичній особі - замовнику будівництва, з урахуванням чого позивач, який частково виконує функції замовника будівництва об`єкта "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" не є особою, яка повинна одержувати дозвіл на проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на земельній ділянці, яка розташована по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва.
14. Крім того, висновок судів попередніх інстанцій стосовно протиправності вищевикладених вимог спірних містобудівних умов та обмежень обґрунтований і тим, що межі історичного ареалу міста Києва не затверджені в установленому законом порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Департамент подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 29.10.2010 №1009-В, Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.10.2010 видано Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТДИЗАЙН" Свідоцтво серії САЕ №178551 (про що внесено реєстраційний запис у реєстрову книгу №83п-260 за реєстровим номером 6019-П від 09.12.2010) про право власності на нежилий будинок - адмінбудинок площею 362,30 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Горького №7а (літера А).
17. 25.05.2017 між Київською міською радою, як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТДИЗАЙН", як Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за яким Продавцем, на підставі рішення Київської міської ради від 10.02.2017 №942/1946, продано, а Покупцем куплено земельну ділянку площею 0,0566 га у межах, які встановлені в натурі (на місцевості), розташовану по вул. Антоновича (колишня Горького), 7а у Голосіївському районі м. Києва, з цільовим призначенням - 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств та видом використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, кадастровий номер 8000000000:76:065:0071.
18. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №448.
19. 12.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТДИЗАЙН" (далі також - Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контур Девелопмент" (далі також - Сторона-2) укладено Договір про спільну участь у будівництві та часткову передачу функцій замовника №12-05/21 (далі також - Договір).
20. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що відповідно до умов цього Договору, Сторона-1 (ТОВ "АРТДИЗАЙН") та Сторона-2 (ТОВ "Контур Девелопмент") зобов`язуються провести реконструкцію Об`єкту згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Київ, Голосіївський район, будинок № 7-А по вул. Антоновича (надалі - Об`єкт).
21. Відповідно до пункту 2.2 Договору, для реалізації цього Договору Сторона-1 передає, а Сторона-2 приймає частину функцій Замовника. Обсяг прав та обов`язків, що передаються Стороні-2 для виконання функцій Замовника будівництва Об`єкту, визначено цим Договором.
22. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що фінансування реконструкції об`єкту здійснюється Стороною-2. Джерелом фінансування Об`єкту є кошти Сторони-2 та залучені кошти третіх осіб. У разі залучення коштів третіх осіб Сторона-2 діє виключно від свого імені та приймає на себе всі ризики невиконання або неналежного виконання зобов`язань перед такими особами.
23. В пункті 4.1 Договору наведено перелік прав та обов`язків Сторони-2, зокрема:
4.1.6. Здійснює будівництво відповідно до рішень та дозволів уповноважених державних органів та органів місцевого самоврядування, з дотриманням законів, будівельних норм і правил, що діють в Україні, у строгій відповідності з вимогами проектної документації та умовами договору.
4.1.9. Отримує, у тому числі, на своє ім`я, висновки, дозволи, погодження, інші документи, необхідні для здійснення підготовчих та будівельних робіт.
24. В пункті 4.2 Договору наведено перелік прав та обов`язків Сторони-1, зокрема:
4.2.2. Сторона-1 зобов`язана протягом 3-х робочих днів за дати підписання цього Договору Сторонами передати Стороні-2 за актом приймання - передачі наступні документи:
- містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020, надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Антоновича, 7 - А, площею 0,0566 га (кадастровий номер 8000000000:76:065:0071), а саме: Договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, серія та номер: 448 від 25.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М.;
- правовстановлюючі документи на Об`єкт реконструкції - нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н. вул. Антоновича, 7-А, а саме Свідоцтво про право власності САЕ № 178551 від 29.10.2010, видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №10009 - В від 29 жовтня 2010 року.
4.2.3. Сторона-1 після підписання даного Договору передає Стороні-2 функції Замовника з реконструкції Об`єкта, у тому числі стосовно:
1) отримання вихідних даних на проектування, розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією, оформлення в установленому законодавством порядку дозвільних документів на будівництво Об`єкту; укладання договору генерального підряду, підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, фінансування будівельних робіт та інших витрат, пов`язаних з будівництвом Об`єкту, уточнення обсягів виконаних робіт і проведення розрахунків з підрядниками будівництва.
25. Судом встановлено, що на виконання підпункту 4.2.2. пункту 4.2 Договору, відповідно до Акта приймання-передачі документів від 14.05.2021 до Договору про спільну участь у будівництві та часткову передачу функцій замовника № 12-05/21 від 12.05.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТДИЗАЙН" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТУР ДЕВЕЛОПМЕНТ" прийнято документи, необхідні для проектування об`єкта будівництва, а саме:
- оригінал Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю по вулиці Антоновича, 7-А у Голосіївському районі м. Києва, №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020, затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 491 від 27.05.2020;
- належним чином завірену копію Договору купівлі - продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Антоновича, 7 - А, площею 0,0566 га (кадастровий номер 8000000000:76:065:0071), посвідченого 25.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 448;
- належним чином завірену копію Свідоцтва серії САЕ № 178551 від 29.10.2010 про право власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Антоновича, 7-А, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №10009 - В від 29.10.2010.
26. Зі змісту Містобудівних умов та обмежень вбачається, що 27.05.2020 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТДИЗАЙН" Містобудівні умови та обмеження №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича (колишня Горького), 7-А у Голосіївському районі м. Києва, які затверджені наказом Департаменту №491 від 27.05.2020.
27. В абзаці першому пункту 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 зазначено, що об`єкт проєктування знаходиться в межах історичного центру міста, центральної планувальної зони, історичного ареалу, в зоні регулювання забудови першої категорії (згідно з рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 №976 "Про затвердження меж охоронної зони окремої частини вулиць Саксаганського та Жданівського, де розташовані пам`ятники історії", 16.07.1979 №920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві", розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 №979 "Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.79 №920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві", рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804).
28. Пунктом 5 розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень №8326/0/7-1-20 від 14.05.2020 зобов`язано замовника:
- серед іншого виконати вимоги Закону України "Про охорону культурної спадщини" (абз. 2);
- отримати висновок щодо проєктної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законодавством порядку (Закон України "Про охорону культурної спадщини") (абз. 3);
- дозвіл на виконання робіт отримати згідно Закону України "Про охорону культурної спадщини" та розпорядження Київської міської державної адміністрації №979 від 17.05.2002 "Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.79 №920 "Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві", рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804) (абз. 4);
- забезпечити композиційну узгодженість реконструйованої будівлі з історичними силуетами, масштабами, стилістичними, колористичними ознаками традиційного характеру середовища (абз. 5).
29. Не погоджуючись з вказаними положеннями спірних містобудівних умов та обмежень, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з тим, що такі положення не відповідають законодавству України, будівельним нормам, стандартам і правилам, а також покладають на Товариство, яке частково виконує функції замовника будівництва та за рахунок якого здійснюється фінансування будівництва, не передбачені законодавством обов`язки, що є порушенням його прав, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
30. Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 2 частини четвертої та підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.
31. Згідно з аргументами касаційної скарги, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у справі, яка розглядається, оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень статті 29 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", положень Закону України від 08.06.2000 №1805-ІІІ "Про охорону культурної спадщини" та Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318, у зв`язку з чим, на думку відповідача, дійшли помилкових та необґрунтованих висновків про те, що межі та режими використання історичного ареалу м. Києва станом на час виникнення спірних правовідносин не затверджено у встановленому законом порядку, а тому відсутні правові підстави вважати, що об`єкт будівництва "Реконструкція нежитлового будинку - адмінбудинку під адміністративну будівлю" по вул. Антоновича, 7-А у Голосіївському районі м. Києва знаходиться в межах історичного ареалу м. Києва.
32. У касаційній скарзі підкреслюється, що таких висновків суди попередніх інстанцій дійшли, враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 19.06.2019 у справі №813/4993/15, від 27.02.2019 у справі №826/5755/17, від 03.04.2020 у справі №640/21505/18, від 14.08.2020 у справі №640/13331/19 та від 18.01.2022 у справі №640/7411/20.
33. Департамент наголошує на необхідності відступлення від таких висновків Верховного Суду з огляду на те, що межі та режими використання історичних ареалів м. Києва були затверджені у складі чинного Генплану. Вважає, що у відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" історико-архітектурний опорний план включно з межами історичних ареалів і режимами їх використання, як складова частина Генплану, є чинними.
34. 22.12.2022 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрований відзив на касаційну скаргу, який подано представником позивача адвокатом Мирець Д.С. засобами поштового зв`язку у паперовій формі.
35. Водночас, за змістом частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
36. Після ознайомлення з поданим представником позивача відзивом на касаційну скаргу встановлено, що такий документ не підписано власноручним підписом.
37. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що такий документ не відповідає вимогам процесуального закону і це на дає можливості врахувати викладені у ньому доводи і вимоги під час касаційного розгляду справи.
38. Відповідно до наявних у матеріалах касаційного провадження рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї документами було надіслано усім учасникам справи і встановлено достатній строк для подання ними відзиву на касаційну скаргу.
39. Проте, у встановлений судом строк та станом на час закінчення підготовки цієї справи до касаційного розгляду відзиву на касаційну скаргу не надходило, що, однак, відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
40. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
41. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази