ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2023 року
м. Київ
справа №380/13752/21
адміністративне провадження № К/990/33253/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й., Гуляка В.В. від 27.10.2022,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Рішенням суду першої інстанції від 03.12.2021 задоволено позовні вимоги позивача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем втретє подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
2. Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на таке питання: чи є належним врученням судового рішення направлення такого скаржнику в електронний кабінет засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи?
Короткий зміст позовних вимог
3. ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просив:
- визнати протиправним і скасувати пункт 12 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.06.2021 №91 про відмову ОСОБА_1, як військовослужбовцю за контрактом, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням вперше при первинному огляді інвалідності 3 групи з 02.12.2020, внаслідок, нової травми (23.09.2016), пов`язаної із захистом Батьківщини, з урахуванням правових висновків щодо тлумачення частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-ХІІ, викладених в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі N9240/1623/20, подібній цій;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю за контрактом, одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням вперше при первинному огляді інвалідності 3 групи з 02.12.2020 внаслідок нової травми (23.09.2016), пов`язаної із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2020 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 адміністративний позов задоволено повністю.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 повернуто скаржнику.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 вдруге подану апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 вдруге подану апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 повернуто скаржнику.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 втретє подану апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у відкритті апеляційного провадження за втретє поданою апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 380/13752/21 відмовлено.
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, суд зобов`язаний надсилати судові рішення також у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Скаржник зазначає, що ухвала від 30.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху не надходила на адресу представника скаржника ні поштовим зв`язком, ні на електронний кабінет користувача, хоча в апеляційній скарзі представником Міністерства оборони України було зазначено і адресу для поштового листування, і електронну адресу. У контексті вказаного наголошує, що Командуванням Військ зв`язку та кібербезпеки Збройних Сил України не проводилось будь-яких дій щодо реєстрації кабінету юридичної особи "Міністерство оборони України" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
При цьому, на думку скаржника, в апеляційній скарзі вмотивовано обґрунтовано причини пропуску строку апеляційного оскарження, які зумовлені запровадженням на території України воєнного стану з 24.02.2022 та обмеженим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило можливості вчасно ознайомитися з судовими рішеннями по справі.
Скаржник звертає увагу на те, що питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.10.2019 у справі № 760/22516/18, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 17.06.2021 у справі № 420/2097/20, від 01.07.2021 у справі № 802/118/17-а, від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, від 26.01.2022 у справі № 240/12515/20 Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 115 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.
11 Відзиву на касаційну скаргу Міністерства оборони України позивачем до Верховного Суду не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
13. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
14. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
15. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
16. Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
18. Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
19. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
21. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 втретє подану апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані скаржником підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, а довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.
22. Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с. 103) вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 30.09.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом в електронному вигляді було надіслано Міністерству оборони України в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 30.09.2022 о 19:33.
23. На виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 в строк, встановлений судом, скаржником заяви про поновлення строку апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не подано, у зв`язку з чим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у відкритті апеляційного провадження за втретє поданою апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 380/13752/21 відмовлено.
24. У касаційній скарзі скаржник заперечує факт отримання ухвали від 30.09.2022 в підсистемі "Електронний суд" та вказує, що така не надходила на адресу представника скаржника ні поштовим зв`язком, ні на електронний кабінет користувача, хоча в апеляційній скарзі представником Міністерства оборони України було зазначено і адресу для поштового листування, і електронну адресу.