ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року
м. Київ
справа № 346/5686/21
провадження № 51 - 3458 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091180000301, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, котра народилася у с. Сивашівка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у незаконному виготовлені, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненому повторно, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на початку серпня 2021 року, діючи умисно, незаконно придбала висушені рослини снотворного маку, надалі перенесла до місця свого проживання, що на АДРЕСА_1, та подрібнила вказані рослини, тим самим виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, і стала незаконно його зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Надалі, 26 серпня 2021 року приблизно о 20:30 ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаним місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_8 за 750 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, загальною масою 179, 836 г.
Крім того, 8 вересня 2021 року приблизно о 7:50 ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_8 за 2 400 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, загальною масою 494, 526 г.
Цього ж дня, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, що на АДРЕСА_1, працівниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, загальною масою 293,7083 г, який остання зберігала з метою збуту.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженої, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд в ухвалі, яка не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не надав належної оцінки доводам прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції положень статей 69, 75 КК, не навів достатньої мотивації ухваленого рішення, зазначивши формальні підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення. Також стверджує, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що місцевий суд не мав достатньо підстав для призначення засудженій покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК, у зв`язку з чим їй було призначено покарання, яке не відповідає вимогам закону через м`якість.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи касаційної скарги прокурора ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Виходячи зі змісту вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 307 КК у касаційній скарзі не оспорюються.