Постанова
Іменем України
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 166/43/22
провадження № 51-3988 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_6,
захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу зі змінами засудженого ОСОБА_6 та касаційну скаргу в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 12021030570000278 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Казачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць.
Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та долі речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 18 листопада 2021 року приблизно о 14:00, перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2", що на АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи, що його дії виявлені продавцем та відвідувачами магазину, відкрито викрав із прилавка цукерки на паличці та підставку до них, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 215,44 грн.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 задоволено частково, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційних скаргах зі змінами, та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує про допущене судами істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту та однобічність судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вважає, що висновки судів про доведеність винуватості ОСОБА_6 ґрунтуються на сумнівних доказах, які отримані з порушенням процесуального закону. Зокрема, зазначає про недопустимість показань свідка ОСОБА_9, яка є матеріально-відповідальною особою, та у разі виправдування ОСОБА_6 нестачу в магазині буде покладено на неї, а тому вона зацікавлена у оговоренні ОСОБА_6 . До того ж, свідок в суді першої інстанції надала неправдиві показання щодо проведення ревізії в магазині через тиждень після події, тоді як потерпіла ОСОБА_8 повідомила про проведення такої ревізії наступного дня. Стверджує про наявність розбіжностей між показаннями свідка ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_8 щодо копіювання відеозаписів з камер спостереження магазину. Зауважує, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомили, що особисто не бачили чи розрахувався ОСОБА_6 за цукерки, а тому висновки судів про встановлення такого факту на підставі показань цих свідків є неправильними. Таким чином вважає, що показання свідків у кримінальному провадженні не узгоджуються між собою, а розбіжності між їх показаннями в ході судового розгляду усунуті не були. Вказує, що ОСОБА_6 розрахувався за цукерки через систему "PayPass", проте у зв`язку зі збоєм системи операція з перерахунку коштів відбулась значно пізніше, однак таку версію суди обох інстанцій необґрунтовано не взяли до уваги. Крім того, стверджує, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено вартість предмету злочину (цукерок) та їх належність потерпілій стороні, оскільки місцевим судом визнано недопустимим доказом акт ревізії в магазині, а апеляційним судом визнано недопустимими доказами протокол огляду місця події, постанову про визнання речовими доказами, які вилучені під час вказаної слідчої дії, а також висновок товарознавчої експертизи щодо вартості нібито викраденого майна. За вказаних обставин вважає, що судами взагалі не доведено наявності корисливого мотиву у ОСОБА_6 . Також вказує про неузгодженість показань свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_8 щодо надання дозволу на проникнення до магазину та в частині вилучення відеозаписів з камер спостереження. Зокрема, вказує про неправдивість показань свідка ОСОБА_12 про те, що потерпіла особисто писала такий дозвіл 18 листопада 2021 року, а також про отримання відеозаписів на місці події, тоді як потерпіла зазначала, що того дня перебувала у м. Ковель. Також стверджує про недопустимість як доказів протоколів слідчих експериментів у кримінальному провадженні, оскільки у порушення вимог ст. 240 КПК України під час проведення вказаних слідчих дій фактично відбувався допит свідків на камеру, а не відтворення обставин події, в ході складання протоколу свідкам не надався відеозапис, конверт з диском вони не підписували, до того ж оформлення самих протоколів відбувалося з порушенням вимог процесуального закону. Зазначає, що судами безпідставно та без будь-якої аргументації відмовлено у призначенні почеркознавчої експертизи з метою підтвердження зазначеного факту, чим порушено право ОСОБА_6 на захист. Також наголошує, що в ході судового розгляду судом відхилено ряд клопотань сторони захисту, чим допущено неповноту судового розгляду, оскільки позбавило сторону захисту можливості надати фактичні дані, які би вказували на недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів. Зокрема, судами проігноровано клопотання захисника про виклик для допиту свідка ОСОБА_13, який міг підтвердити, що ОСОБА_6 перебував у відділені поліції та не міг о 16:48 (час оплати за товар) перебувати у магазині "Козацькі забави", а прийшов туди значно пізніше, що підтверджує версію захисту про збій у системі оплати за товар. Також повідомляє, що апеляційним судом безпідставно відмовлено у повторному виклику для допиту потерпілої та свідків, показання яких є суперечливими та не узгоджуються між собою. У зв`язку з чим вважає, що апеляційний суд формально віднісся до розгляду кримінального провадження, чим позбавив сторону захисту можливості довести невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Таким чином, вважає, що практично всі письмові та речові докази у справі судами визнані недопустимими, а винуватість ОСОБА_6 ґрунтується виключно на суперечливих показаннях свідків, висновки судів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину є необґрунтованими та такими, що побудовані на припущеннях, оскільки в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів для постановлення обвинувального вироку. З огляду на викладене наголошує, що винуватість ОСОБА_6 не доведена поза розумним сумнівом. Крім того, вказує, що місцевий суд, з чим безпідставно погодився і суд апеляційної інстанції, не врахував тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, в результаті чого призначив ОСОБА_6 явно несправедливе покарання, при цьому свого рішення належним чином не мотивував, чим порушив норми матеріального права.
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що не викрадав цукерки з магазину, оскільки мав достатньо коштів на картковому рахунку для їх придбання. Зазначає, що здійснив оплату за товар, однак у зв`язку зі збоєм в системі "PayPass" такий платіж в мобільному застосунку відображений значно пізніше. Про небажання викрадати товар свідчить і те, що він тривалий час перебував біля магазину аж до приїзду поліції, втім продавець чи відвідувачі магазину йому не повідомляли про необхідність повернути товар, за який він, нібито, не розрахувався. Таких зауважень йому не робили і співробітники поліції, які прибули на виклик. Вважав, що працівники поліції прибули до магазину через його конфлікт з продавцем, а не через викрадення товару. Вказує, що ввечері повернувся до магазину, попросив вибачення у продавця, при цьому придбав електронну сигарету, за яку розрахувався готівкою, тоді як за цукерки до цього розраховувався по системі "PayPass", що вказує про відсутність в його діях складу інкримінованого йому злочину. Звертає увагу на суттєві розбіжності у показаннях потерпілої та свідків щодо обставин події, та наявність у свідків достатніх підстав для оговорення його, оскільки в магазині між ними стався конфлікт, а свідок ОСОБА_9, будучи матеріально-відповідальною особою, також оговорює його через нестачу товару. Однак зазначені розбіжності в показаннях залишились без відповідного реагування з боку судів, що суттєво вплинуло на їх висновки. Також звертає увагу, що на дисках з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів відсутні підписи свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, що вказує на порушення вимог статей 105-106 КПК України. Стверджує, що докази у справі не підтверджують вартість викраденого товару та належність його потерпілій особі, а накладні не містять підписів, однак суди не надали оцінки зазначеним обставинам. При цьому, визнавши недопустимим доказом протокол огляду місця події, та, як наслідок, речові докази, накладні, акт ревізії та висновок товарознавчої експертизи, судами фактично не встановлено предмет злочину, що також вказує про недоведеність обставин, які викладені в обвинувальному акті. Вказує про неправдивість показань свідка ОСОБА_12 в частині відібрання згоди у потерпілої на проникнення до приміщення магазину, отримання відеозаписів із камер спостереження, а також його допиту, оскільки вказані свідком під час допиту обставини не відповідають дійсності. Без уваги судів залишився факт його фактичного затримання 18 листопада 2021 року, хоча на підтвердження цього в матеріалах справи наявні докази, а у задоволенні клопотання про витребування з відділення поліції журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених було безпідставно відмовлено. Крім того, судами проігноровано такий документ як відношення № 31 від 19 листопада 2021 року, у якому потерпіла вказувала про його фактичне затримання. Також місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання його захисника про виклик для допиту свідка ОСОБА_13 . Таке клопотання залишено без задоволення й судом апеляційної інстанції, а також про повторний допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, чим порушено його право на допит цих свідків з метою доведеності невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину. Також вказує про безпідставність висновків місцевого суду щодо наявності у нього попередніх судимостей, хоча відповідно до ст. 89 КК України він є несудимою особою, а також не враховано лист з Камінь-Каширської центральної районної лікарні № 1731 від 23 листопада 2021 року про те, що він не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, та копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 07 грудня 1994 року про наявність у нього пільг, що підтверджує отримання доходу в жовтні 2021 року. На думку засудженого, при призначенні покарання вказані документи залишились поза увагою судів обох інстанцій. Таким чином вважає, що вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду є незаконними, а тому підлягають скасуванню.
Крім того, засуджений ОСОБА_6 подав зміни до касаційної скарги, у яких через недоведення існування обов`язкового елементу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як предмету злочину, його виду і вартості, недоведення корисливого мотиву та умислу у нього на грабіж, просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати, а кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги засудженого та захисника не надходило.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали касаційні скарги зі змінами, просили їх задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення касаційних скарг зі змінами сторони захисту, просила вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційних скаргах зі змінами доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені касаційні скарги зі змінами задоволенню не підлягають з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У касаційних скаргах зі змінами засуджений та захисник вказують про незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, вважають, що такі рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З мотивувальної частини вироку суду вбачається, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за викладених у вироку обставин ґрунтуються на доказах, досліджених та оцінених у судовому засіданні.
Як зазначив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, підтвердив той факт, що в магазині "Козацькі забави" у нього з продавцем виник конфлікт. Зауважив, що він розрахувався за пиво, драже "Тік Так", а також за цукерки "Chupa Chups" за допомогою системи "PayPass", кількість цукерок він продавцю не повідомляв, чи його розрахували за вказаний товар не знає, а підставку для цукерок взяв "на зло". Також зазначив, що йому робили зауваження відвідувачі магазину, як він зрозумів, з приводу сварки із продавцем, при цьому він не зрозумів, що саме продавець йому кричала коли він виходив з магазину. Також вказав, що ввечері прийшов до магазину, вибачився за свою поведінку, придбав електронну сигарету, розрахувався готівкою, однак про наявність боргу йому ніхто не повідомляв.
Спростовуючи версію обвинуваченого, місцевий суд у вироку послався на показання потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 .
Зокрема, відповідно до змісту вироку, свідок ОСОБА_9 (продавець магазину "Козацькі забави") вказала, що в листопаді 2021 року в обідню пору ОСОБА_6 взяв пляшку пива і драже "Тік Так" та на зауваження торгового представника, яка зайшла до магазину, поклав їх на місце. Згодом за пиво і драже розрахувався за допомогою системи "PayPass" на суму приблизно 35 грн та почав висловлювати претензії щодо вартості товару. Після чого взяв підставку з цукерками "Chupa Chups", та, незважаючи на вимогу повернути цукерки, виніс їх на вулицю, вказавши, що так буде чесно. Коли вона вийшла з магазину, то побачила мікроавтобус, на капоті якого та на землі були цукерки "Chupa Chups", а поруч стояв ОСОБА_6 . Вона викликала службу охорони, однак через те, що вони довго не їхали, зателефонувала до поліції. Повідомила, що кількість викрадених цукерок, а саме 300 штук, вона повідомила приблизно, оскільки не мала змоги їх перерахувати.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_11 (фахівець з ринку збуту ПрАТ "Оболонь"), показання якого зафіксовані у вироку, в листопаді 2021 року для передачі обладнання він приїхав до магазину "Козацькі забави" у смт Ратне. В магазині він почув суперечку між продавцем ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з приводу ціни на товар. Потім він почув зауваження від продавця і торгового представника, та побачив як ОСОБА_6 з підставкою з цукерками, яких було більше половини, вийшов з магазину. При цьому не знає чи розрахувався ОСОБА_6 за товар. Вийшовши на вулицю, побачив біля входу з магазину мікроавтобус, біля якого стояв обвинувачений, а на транспортному засобі та на землі лежала підставка та цукерки.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 (торговий представник компанії "Берта Сервіс"), що викладені у вироку, в листопаді 2021 року в приміщенні магазину "Козацькі забави" бачила ОСОБА_6, який поклав драже "Тік Так" до своєї кишені, на що вона зробила йому зауваження з приводу оплати за товар, після чого він, ображаючи її нецензурною лайкою, поставив драже на місце. Згодом він взяв з вітрини підставку з цукерками "Chupa Chups", і, незважаючи на вимогу продавця повернути товар, швидко вийшов із магазину не розрахувавшись. Вказала, що за якийсь товар, який тримав у руках, він розрахувався, однак у який спосіб не пам`ятає.
Місцевий суд у вироку також зазначив, що показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 узгоджуються з обставинами, які ними відтворені в ході проведення слідчих експериментів за їх участю, під час яких вони детально описали та показали обставини події.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що показання зазначених свідків є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою, при цьому місцевий суд не встановив підстав для оговорення цими свідками ОСОБА_6, про що наголошувала сторона захисту під час судового розгляду.
Крім того, відповідно до викладених у вироку показань потерпілої ОСОБА_8 (власниця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2"), 18 листопада 2021 року з телефонного дзвінка продавця ОСОБА_9 їй стало відомо про викрадення з вітрини магазину підставки з цукерками "Chupa Chups" та виклику у зв`язку з цим служби охорони та поліції, однак того дня вона до магазину не приїжджала. Пізніше було проведено ревізію в магазині та виявлено нестачу товару на суму 500 грн. Вказала, що на прохання працівників поліції особисто копіювала відеофайли із камер спостереження. Зазначила, що на даний час збитків їй не відшкодовано.
Також місцевим судом взято до уваги показання слідчої ОСОБА_12, яку допитано в ході судового розгляду з приводу обставин проведення слідчих дій та складання процесуальних документів.
Зокрема, місцевий суд уточнив розбіжності між кількістю цукерок, які зафіксовані у рапорті чергового відділення поліції (44 штук), та протоколі огляду місця події (53 штуки), оскільки інформацію черговому вона надавала орієнтовно до безпосереднього проведення огляду місця події.
Водночас, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у відкритому викраденні майна з магазину, місцевий суд послався на показання самого обвинуваченого, який кількість цукерок, які взяв з вітрини, продавцю не повідомляв, а підставку взяв "на зло".
Місцевим судом досліджено як доказ винуватості ОСОБА_6 дані, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18 листопада 2021 року, рапорті чергового відділення поліції № 2 від 18 листопада 2021 року, протоколі огляду місця події від 18 листопада 2021 року, висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/1-3-21/9964-ТВ від 24 листопада 2021 року, протоколах слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_9 від 03 грудня 2021 року, свідка ОСОБА_10 від 09 грудня 2021 року, свідка ОСОБА_11 від 14 грудня 2021 року.
Судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку дані, що містяться у копіях видаткових накладних № 101032653 від 16 серпня 2021 року, № 101355632 від 11 жовтня 2021 року, № RV-00055081 від 04 червня 2021 року, № RV-00082603 від 27 серпня 2021 року, які підтверджують факт придбання ФОП ОСОБА_8 вказаного найменування цукерок. При цьому у вироку місцевий суд вказав, що відсутність підписів уповноважених осіб відправників за наявності печаток не свідчить про недопустимість цих доказів.
Крім того, після дослідження в судовому засіданні застосунка "Приват24" з мобільного телефона ОСОБА_6 щодо транзакцій з його карткового рахунку, місцевим судом спростовано версію сторони захисту про ймовірний збій в системі "PayPass" при оплаті товару, та розцінено таку позицію як спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи, що отримані відомості узгоджуються саме з показаннями свідка ОСОБА_9 щодо часу та способу оплати.
Разом з тим, місцевий суд визнав недопустимим доказом акт № 37 від 19 листопада 2021 року за результатом проведеної ревізії в магазині "Козацькі забави", оскільки така ревізія проводилась виключно щодо нестачі коштів, а не щодо товару та його найменування.
Також місцевим судом не взято до уваги довідку про ринкову вартість пластикової підставки для цукерок типу "Chupa Chups". Таку довідку складено свідком ОСОБА_14, яка заначила, що підставку працівники поліції їй не приносили, її вартість вона визначила через мережу Інтернет за їхнім усним описом, а основний вид її діяльності це торгівля сантехнікою та приладдям для опалення, тоді як торгівлею продуктами харчування й обладнанням для їх реалізації вона ніколи не займалася.
Крім того, судом першої інстанції визнано недопустимим доказом відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки досліджений під час судового розгляду відеофайл має об`єм 104399 КБ, тоді як наданий потерпілою відеозапис відповідно до протоколу огляду речей від 26 листопада 2021 року має об`єм 522512 КБ.
Перевіряючи вирок місцевого суду в порядку апеляційної процедури за апеляційними скаргами засудженого та його захисника, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Апеляційний суд також погодився з твердженнями суду першої інстанції про те, що показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 є послідовними, детальними, та достатньо повно відображають перебіг подій злочину. До того ж показання вказаних свідків узгоджуються з обставинами, відтвореними в ході проведення слідчих експериментів за їх участю.
При цьому апеляційний суд в ухвалі зазначив, що розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 щодо часу проведення ревізії та надання записів з камер спостереження не впливають на правильність висновків місцевого суду, враховуючи те, що вказані докази були визнані недопустимими.
Також апеляційний суд зауважив, що розбіжність у кількості викрадених цукерок, які відображені у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та у показаннях свідка ОСОБА_9, не впливає на оцінку таких доказів, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що попередньо називалась їх приблизна кількість.