Постанова
Іменем України
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 592/7913/18
провадження № 51-134 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32017200000000065, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Токарі-Бережки Лебединського району Сумської області, проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у с. Кошари Конотопського району Сумської області, проживає у АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області, проживає у АДРЕСА_3, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України,
ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась у м. Суми, проживає у АДРЕСА_4, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні службовою особою рішень суду, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачувались у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України, тобто у пособництві в умисному невиконанні службовою особою рішень суду, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_6, будучи директором ДП "Сумський облавтодор", ОСОБА_7, будучи головним бухгалтером ДП "Сумський облавтодор", як службові особи ДП "Сумський облавтодор" за попередньою змовою групою осіб, упродовж періоду з 20.10.2017 по 01.03.2018 року умисно не виконували постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 р. у справі № 818/1105/17 про стягнення боргу з податку на додану вартість в сумі 1 592 280 грн. по декларації за червень 2017 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 р. у справі № 818/1448/17 про стягнення боргу з податку на додану вартість в сумі 2 474 332 грн. по декларації за серпень 2017 року, ухилялися від їх виконання та заподіяли істотну шкоду державним інтересам.
ОСОБА_8, будучи призначеною на посаду керуючого Відділенням "Сумське № 1" ПАТ "Мегабанк", та ОСОБА_9, будучи провідним економістом відділення "Сумське № 1" ПАТ "Мегабанк", як службові особи відділення "Сумське № 1" ПАТ "Мегабанк", виконували роль пособників в умисному невиконанні службовими особами ДП "Сумський облавтодор" рішень суду, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
Так, у ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП 39309743 про стягнення з ДП "Сумський облавтодор" на користь стягувачів боргу в загальній сумі 11414885,54 грн. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.10.2017 накладено арешт на кошти ДП "Сумський облавтодор", що містяться на всіх рахунках підприємства у банківських установах, а саме: АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПУАТ "Фідобанк", АБ "Експрес-Банк", ПАТ "ВБР", Філії СОУ АТ "Ощадбанк", ПАТ "АКБ "Капітал", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "КБ "Хрещатик", АТ "ОТП Банк", АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Укрінбанк", АКБ "Трансбанк", ПАТ "Банк "Січ", ПАТ "Промінвестбанк", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Довідавшись протягом проміжку часу між 13 та 18 жовтня 2017 року про накладення Державною виконавчою службою арешту на кошти підприємства, що містяться на усіх його рахунках в банківських установах, директор ДП "Сумський облавтодор" ОСОБА_6 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_10 вирішили відкрити новий поточний рахунок в іншій банківській установі, про який Державній виконавчій службі не буде відомо, для забезпечення проведення розрахунків з іншими суб`єктами господарювання та спрямування коштів підприємства не на виконання судових рішень, а на цілі, визначені ОСОБА_6 та ОСОБА_13
Із цією метою 18.10.2017 ОСОБА_6 як директор ДП "Сумський облавтодор" шляхом укладення договору № 40.01.000079 від 18.10.2017 відкрив для підприємства розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні "Сумське № 1" ПАТ "Мегабанк", який із цього часу використовувався підприємством як основний поточний рахунок для проведення розрахунків як з контрагентами, так і з бюджетом.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017, яка набрала законної сили 18.08.2017, у справі №818/1105/17 задоволено подання ТУ ДФС у Сумській області до ДП "Сумський облавтодор" та з останнього стягнуто за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 592 280 грн. по декларації з ПДВ № 9140246694 від 19.07.2017 за червень 2017 року.
На підставі вказаного рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області упродовж періоду з 20.10.2017 по 27.12.2017 до відділення "Сумське № 1" ПАТ "Мегабанк" направлено для виконання (списання коштів з рахунку ДП "Сумський облавтодор" на рахунок ГУДКСУ у Сумській області) 21 інкасове доручення про стягнення 1 592 280 грн. податкового боргу.
Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2017, яка набрала законної сили 20.10.2017, у справі №818/1448/17 задоволено подання ГУ ДФС у Сумській області до ДП "Сумський облавтодор" про стягнення податкового боргу, з ДП "Сумський облавтодор" стягнуто за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України борг з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2 474 332 грн. по декларації з ПДВ № 9191854296 від 20.09.2017 за серпень 2017 року.
На підставі вказаного рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області упродовж періоду з 15.01.2018 по 14.02.2018 до відділення "Сумське № 1" ПАТ "Мегабанк" направлено для виконання (списання коштів з рахунку ДП "Сумський облавтодор" на рахунок ГУДКСУ у Сумській області) 29 інкасових доручень про стягнення 2 474 332 грн. податкового боргу.
У свою чергу, будучи обізнаними про обов`язковість для виконання судових рішень, встановлений законом порядок списання коштів з рахунку підприємства за рішенням суду, довідавшись у невстановлений слідством час про винесення Сумським окружним адміністративним судом зазначених рішень про стягнення з ДП "Сумський облавтодор" коштів в рахунок погашення податкового боргу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомили, що на підставі даних рішень суду ГУ ДФС у Сумській області буде надсилати установам банків інкасові доручення, що призведе до безумовного списання коштів підприємства з банківських рахунків.
Не бажаючи перераховувати кошти ДП "Сумський облавтодор" до бюджету, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання судових рішень, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у невстановлений слідством день другої половини жовтня 2017 року звернулись до керуючої відділенням "Сумське №1" ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_8 та висловили прохання не здійснювати ніяких операцій із коштами ДП "Сумський облавтодор" на рахунку підприємства в даній банківській установі упродовж операційного часу, тобто з 08-ї до 16-ї години, з метою повернення інкасових доручень без виконання, негайно повідомляти ОСОБА_7 про надходження до банку таких інкасових доручень, забезпечити негайне перерахування коштів за платіжними документами ДП "Сумський облавтодор" у післяопераційний час, тобто з 16-ї до 17-ї години у робочі дні, а також терміново повідомляти про надходження коштів на рахунок підприємства з тим, щоб своєчасно вчинити з ними дії по переказу на інші рахунки, не допустивши їх стягнення до бюджету за інкасовими дорученнями.
Розуміючи прогалини у положеннях Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України 21.01.2004 №22, ОСОБА_8 усвідомила, що хоча і порушуючи вимоги ПКУ щодо забезпечення погашення податкових зобов`язань у першу чергу, формально вона не буде порушувати вимоги даної інструкції, та погодилась виконувати прохання ОСОБА_7 і ОСОБА_6, тобто фактично виконувати роль пособника в умисному невиконанні судових рішень шляхом надання засобів і усунення перешкод, при цьому пообіцяла надавати відповідні вказівки працівникам відділення банку та забезпечувати повернення інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, чим забезпечувати можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направляти кошти на будь-які вказані ними рахунки, тобто використовувати кошти за власним розсудом, а не на погашення стягнутих за рішеннями суду сум боргу.
Так, діючи на виконання прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 упродовж періоду з 20.10.2017 по 01.03.2018, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 28, виконуючи роль пособника у невиконанні судових рішень шляхом надання засобів і усунення перешкод, надаючи відповідні вказівки працівникам відділення банку, зокрема, провідному економісту ОСОБА_9, забезпечила повернення усіх вищезазначених інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, чим сприяла ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у невиконанні рішень судів про стягнення з ДП "Сумський облавтодор" заборгованості зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 4 066 612 грн. по деклараціям з ПДВ за червень та серпень 2017 року. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завчасно повідомляли ОСОБА_7 про надходження до банку інкасових доручень та зарахування коштів на рахунок підприємства від його філій чи інших суб`єктів господарювання, що надавало змогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєчасно їх перерахувати на інші рахунки та не допускати їх списання в рахунок погашення податкового боргу відповідно до інкасових доручень.
Зокрема, упродовж періоду з 20.10.2017 по 01.03.2018, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 28, виконуючи роль пособника у невиконанні судових рішень шляхом надання засобів і усунення перешкод, діючи на виконання вказівок керуючого відділенням "Сумське №1" ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_8, провідний економіст ОСОБА_9 завчасно попереджала головного бухгалтера ДП "Сумський облавтодор" ОСОБА_7 про надходження інкасових доручень до банківської установи, надходження коштів на рахунок підприємства, надавала їй поради та консультації щодо порядку та строків оформлення безготівкових переказів і платежів, зокрема, у післяопераційний час, умисно зволікала з реєстрацією інкасових доручень з тим, щоб грошові кошти з рахунку ДП "Сумський облавтодор" не були зняті на їх виконання, чим забезпечила повернення інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, таким чином сприяючи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у невиконанні рішень судів про стягнення з ДП "Сумський облавтодор" заборгованості зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 4 066 612 грн. по деклараціям з ПДВ за червень та серпень 2017 року. При цьому, ОСОБА_9 усвідомлювала, що інкасові доручення виписані ГУ ДФС у Сумській області на підставі судових рішень, що набрали законної сили.
У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, використовуючи власне службове становище, діючи за попередньої змовою у групі осіб, зобов`язали керівників та бухгалтерів підпорядкованих структурних підрозділів ДП "Сумський облавтодор" перераховувати кошти на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні "Сумське №1" ПАТ "Мегабанк" виключно після 16-ї години для того, щоб банківська установа не могла їх перераховувати в рахунок погашення податкового боргу на виконання судових рішень та винесених на їх підставі інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області.
При цьому, упродовж періоду з 19.10.2017 по 26.02.2018 р.р. на рахунок ДП "Сумський облавтодор" № НОМЕР_1 у відділенні "Сумське № 1" ПАТ "Мегабанк" надійшло 105 135 168 грн., з рахунку списано 105 061 526 грн.
Внаслідок умисного невиконання директором ДП "Сумський облавтодор" ОСОБА_6 та головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_7, які є службовими особами, за попередньою змовою між собою та за пособництва керуючого відділенням "Сумське №1" ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_8 і провідного економіста ОСОБА_9, судових рішень, які набрали законної сили, інтересам держави заподіяно шкоду у вигляді ненадходження до бюджету стягнутих за рішеннями суду коштів на загальну суму 4 066 612 грн., що є істотною шкодою.
Суд першої інстанції безпосередньо, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 382 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 382 КК України.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2021 року:
ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України та виправдано за п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України та виправдано за п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України та виправдано за п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
ОСОБА_9 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 382 КК України та виправдано за п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати, речові докази та щодо скасування арешту майна у провадженні.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2022 року вищевказаний вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції:
- безпідставно відхилив клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження доказів;
- не спростував доводи прокурора щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про відсутність показань свідків, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невиконанні судового рішення. Водночас, апеляційним судом в порушення вимог ч. 6 ст. 22 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_11, показання якої повністю спростовували позицію обвинувачених саме в частині порядку виконання інкасових доручень, що і було способом невиконання судового рішення, але були проігноровані судом першої інстанції, хоча прямо вказували на винуватість обвинувачених у невиконанні судових рішень шляхом невиконання інкасових доручень, виписаних на їх підставі;
- не відповідають дійсності висновки апеляційного суду щодо визнання необґрунтованими доводів прокурора про неналежну оцінку судом наданих стороною обвинувачення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій;
- не враховано, що факт набрання законної сили постанов Сумського окружного адміністративного суду доведений і не оспорювався в судовому засіданні суду першої інстанції;
- не надана оцінка тому факту, що постанови Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 № 818/1105/17 та від 04.10.2017 у справі № 818/1448/17 не були скасовані та підлягали обовʼязковому виконанню.
Вказує про те, що факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, до ЄРДР після виконання судових рішень не може вказувати на відсутність події указаного злочину.
Стверджує, що саме у формі ухилення від виконання судового рішення обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення. При цьому, вчинення даного злочину тривало упродовж 4 місяців, протягом яких грошові кошти підприємством спрямовувалися на будь-які інші цілі, окрім виконання судових рішень.
Окрім цього, зазначає, що через безпідставне виправдання особи не понесли справедливого кримінального покарання, що слід розцінювати як неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність - незастосування судом закону, який підлягає застосуванню (п.1 ч. 1 ст. 413 КПК України).
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
За частиною 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.