Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 127/30092/21
провадження № 61-10313св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Спільне Українсько-Іспанське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сперко Україна",
відповідачі: Держава Україна в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_1, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Чайма", Мале приватне підприємство "Гріф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторпостач", Товариство
з обмеженою відповідальністю "Аналітика", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький оптико-механічний завод", Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру Державного науково-виробничого підприємства "Геосистема",
треті особи: Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство", Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року
у складі судді Іщук Т. П., постанову Вінницького апеляційного суду
від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Медведецького С. К.,
Голоти Л. О., Оніщука В. В., та додаткову постанову Вінницького
апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Медведецького С. К., Голоти Л. О., Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року Спільне Українсько-Іспанське підприємство у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сперко Україна" (далі -
СУІП ТОВ "Сперко Україна", підприємство) звернулося до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайма" (далі - ТОВ "Чайма"), Малого приватного підприємства "Гріф" (далі - МПП "Гріф"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторпостач" (далі - ТОВ "Елеваторпостач"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітика" (далі -
ТОВ "Аналітика"), ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький оптико-механічний завод" (далі - ТОВ "Вінницький оптико-механічний завод"), Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (далі - ДП "Поділлягеодезкартографія"), Державного науково-виробничого підприємства "Геосистема" (далі - ДНВП "Геосистема"), треті особи: Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (далі - ДП "УкрДАГП"), Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Позовну заяву мотивувало тим, що сторони у справі є співвласниками нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель, загальною площею 20 015,2 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1511320805101), закріпленого за ними на праві спільної часткової власності
з визначеними частками кожного у такому праві. Частки співвласників визначені не лише як ідеальні частки, а й з описом фактичних приміщень спільного майна та їх площ, що до них входять.
Підприємству на праві спільної частково власності належить частка майна, яке складає окремо розташовану нежитлову будівлю (будівлю виробничого корпусу літ. "Т(В)"), іншим співвласникам належать приміщення в інших нежитлових будівлях.
У 2019 році за спільною заявою співвласників було здійснено перерахунок розміру ідеальних часток та вказані відомості частково внесені до Державного реєстру речових прав.
З метою виділити у натурі частку із спільного майна, що відповідала б розміру його частки у праві власності, позивач звертався до відповідачів
з пропозицією укласти відповідний договір у позасудовому порядку, однак не всі відповідачі надали згоду на забезпечення участі уповноважених представників при укладенні договору в нотаріальному порядку.
Позивач зазначив, що виділ частки з нерухомого майна - будівлі виробничого корпусу літ. "Т(В)", не призведе до зменшення часток інших співвласників, так як відбуватиметься у розмірі та за складом приміщень, що відповідають визначеній частці позивача. Такий виділ не порушить права інших співвласників у будь-який інший спосіб, оскільки вказані приміщення
з моменту придбання та станом на цей час перебувають у користуванні та володінні товариства, жодним чином не пов`язані з господарською діяльністю інших співвласників в інших приміщеннях спільного майна. Виділ не зумовить втрату функціонального призначення спільного майна та належну його експлуатацію іншими співвласниками.
Виділ частки із спільного майна є технічно можливий, оскільки приміщення, що входять на праві власності до складу його часток, складають окрему розташовану нежитлову будівлю виробничого корпусу літ. "Т(В)", загальною площею 7 706,5 кв. м, відокремлену від інших будівель комплексу, що має окремий вихід на земельну ділянку, яка закріплена за ним, та окрему систему життєзабезпечення.
Оскільки в позасудовому порядку реалізувати своє право на виділ в натурі частки із спільного майна не можливо, СУІП ТОВ "Сперко Україна" просило суд виділити за рахунок належних йому часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель) загальною площею 20 015,2 кв. м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1511320805101), частку із майна (комплексу) в натурі, а саме нежитлову будівлю виробничого корпусу літ. "Т(В)", загальною площею 7 706,5 кв. м, що складається з приміщень: в підвалі приміщення № 1: з № 1-1 до № 1-7 площею 89,7 кв. м, приміщення № 19: з № 19-1 по № 19-2 площею 61,8 кв. м; у цоколі приміщення № 20: № 20-1, № 20-2 площею
61,4 кв. м; на першому поверсі: приміщення № 2: з № 2-1 по № 2-5, № 2-7, № 2-8, № 2-10, № 2-11 площею 254,1 кв. м, № 2-6 (2-13), 2-9 (2-16) площею 10,2 кв. м, приміщення № 3: з № 3-2 по № 3-22, з № 3-38 по № 3-40 площею 705,2 кв. м, частина коридору № 3-1 площею 76,8 кв. м, частина тамбура № 3-23 площею
5,5 кв. м, частина коридору № 3-24 площею 55,7 кв. м, частина складу № 3-27 площею 52,4 кв. м, частина складу № 3-36 площею 18,9 кв. м, частина складу № 3-37 площею 28,4 кв. м, частина коридору № 3-1 площею 29,3 кв. м, частина тамбура № 3-23 площею 2,1 кв. м, частина коридору № 3-24 площею 21,2 кв. м, частина складу № 3-27 площею 51,0 кв. м, частина складу № 3-36 площею
67,0 кв. м, частина складу № 3-37 площею 38,6 кв. м, № 3-25, № 3-26, з № 3-28 по № 3-35, з № 3-41 до № 3-54 загальною площею 1 132,0 кв. м, приміщення
№ 4: з № 4-1 по № 4-13 площею 349,8 кв. м; на другому поверсі: приміщення
№ 21: з № 21-1 по № 21-4 площею 273,5 кв. м, приміщення № 5: з № 5-1
по № 5-12 площею 282,1 кв. м, з № 6-1 по № 6-7 площею 179,4 кв. м; на третьому поверсі: приміщення № 7: № 7-2, з № 7-4 по № 7-10 загальною площею 243,2 кв. м, № 7-1 площею 17,1 кв. м, № 7-3 площею 8,5 кв. м, приміщення № 8: з № 8-1 до № 8-53 площею 1231,9 кв. м, приміщення № 9:
№ 9-1 площею 13,5 кв. м, з № 9-2 по № 9-12 площею 236,3 кв. м; на четвертому поверсі: приміщення № 10: з № 10-1 по № 10-7, № 10-10 площею 148,8 кв. м,
№ 10-8, № 10-9, № 10-11, № 10-12 площею 121,6 кв. м, приміщення № 11: № 11-1,
№ 11-2, № 11-5, № 11-7, № 11-8, № 11-9, № 11-10 площею 37,9 кв. м; № 11-3,
№ 11-4, № 11-6 площею 72,5 кв. м; на п`ятому поверсі: приміщення № 12:
з № 12-1 до № 12-15 площею 257,2 кв. м, приміщення № 13: з № 13-1 по № 13-45 площею 1 238,3 кв. м, приміщення № 14: з № 14-1 по № 14-15 площею
242,8 кв. м; на шостому поверсі: приміщення № 15: № 15-1 по № 15-24 площею 236,6 кв. м, приміщення № 16: № 16-1 по № 16-13 площею 170,7 кв. м, приміщення № 17: № 17-1 площею 30,4 кв. м.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду
від 15 вересня 2022 року, позов СУІП ТОВ "Сперко Україна" задоволено.
Виділено за рахунок належних СУІП ТОВ "Сперко Україна" часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 20 015,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 1511320805101), частку із такого майна (комплексу) в натурі, а саме: нежитлову будівлю виробничого корпусу літ. "Т(В)", загальною площею 7 706,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з приміщень: у підвалі приміщення № 1: з № 1-1 по № 1-7 площею 89,7 кв. м, приміщення
№ 19: з № 19-1 по № 19-2 площею 61,8 кв. м; у цоколі приміщення № 20: № 20-1, № 20-2 площею 61,4 кв. м; на першому поверсі: приміщення № 2: з № 2-1 по
№ 2-5, № 2-7, № 2-8, № 2-10, № 2-11 площею 254,1 кв. м, № 2-6 (2-13), № 2-9
(2-16) площею 10,2 кв. м, приміщення № 3: з № 3-2 по № 3-22, з № 3-38
по № 3-40 площею 705,2 кв. м, частина коридору № 3-1 площею 76,8 кв. м, частина тамбура № 3-23 площею 5,5 кв. м, частина коридору № 3-24 площею 55,7 кв. м, частина складу № 3-27 площею 52,4 кв. м, частина складу № 3-36 площею 18,9 кв. м, частина складу № 3-37 площею 28,4 кв. м, частина коридору № 3-1 площею 29,3 кв. м, частина тамбура № 3-23 площею 2,1 кв. м, частина коридору № 3-24 площею 21,2 кв. м, частина складу № 3-27 площею 51,0 кв. м, частина складу № 3-36 площею 67,0 кв. м, частина складу № 3-37 площею 38,6 кв. м, № 3-25, № 3-26, з № 3-28 по № 3-35, з № 3-41 по № 3-54 загальною площею 1132,0 кв. м, приміщення № 4: з № 4-1 по № 4-13 площею 349,8 кв. м; на другому поверсі: приміщення № 21: з № 21-1 по № 21-4 площею 273,5 кв. м, приміщення № 5: з № 5-1 по № 5-12 площею 282,1 кв. м, № 6-1
по № 6-7 площею 179,4 кв. м; на третьому поверсі: приміщення № 7: № 7-2,
з № 7-4 по № 7-10 загальною площею 243,2 кв. м, № 7-1 площею 17,1 кв. м,
№ 7-3 площею 8,5 кв. м; приміщення № 8: з № 8-1 по № 8-53 площею
1 231,9 кв. м; приміщення № 9: № 9-1 площею 13,5 кв. м, № 9-2 по № 9-12 площею 236,3 кв. м; на четвертому поверсі: приміщення № 10: з № 10-1
по № 10-7, № 10-10 площею 148,8 кв. м, № 10-8, № 10-9, № 10-11, № 10-12 площею 121,6 кв. м; приміщення № 11: № 11-1, № 11-2, № 11-5, № 11-7, № 11-8, № 11-9, № 11-10 площею 37,9 кв. м; № 11-3, № 11-4, № 11-6 площею 72,5 кв. м; на п`ятому поверсі: приміщення № 12: з № 12-1 по № 12-15 площею 257,2 кв. м, приміщення № 13: з № 13-1 по № 13-45 площею 1238,3 кв. м, приміщення № 14: № 14-1 по № 14-15 площею 242,8 кв. м; на шостому поверсі: приміщення № 15: № 15-1 по № 15-24 площею 236,6 кв. м, приміщення № 16: з № 16-1 по № 16-13 площею 170,7 кв. м, приміщення № 17: № 17-1 площею 30,4 кв. м.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року виправлено описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року у цій цивільній справі, а саме: "виключено з описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення з переліку приміщень, які входять до складу другого поверху нежитлової будівлі виробничого корпусу літ. "Т(В)", загальною площею 7706,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, інформацію про "приміщення № 7-1, площею 17,1 кв. м".
В ухвалі про виправлення описки зазначено, що у судовому рішенні допущено описку, оскільки помилково вказано двічі приміщення № 7-1, площею
17,1 кв. м. в переліку приміщень, що входять до складу нерухомого майна - нежитлової будівлі виробничого корпусу літ "Т(В)". Вказане приміщення № 7-1 площею 17,1 кв. м, розміщене на третьому поверсі нежитлової будівлі, однак за текстом судового рішення було помилково повторно зазначено (продубльовано) як таке, що розміщене і на другому поверсі цієї нежитлової будівлі.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що об`єкт нерухомого майна - виробничий корпусу літ. "Т(В)", загальною площею 7 706,5 кв. м, відповідає розміру частки позивача, відхилення від розміру частки відсутні. Всі приміщення входять до частки позивача, що відображено в його правовстановлюючих документах. Перепланування, які проведені в межах приміщень, не є самовільними, за технічними показниками будівля є відокремленою від інших будівель комплексу, підключена до міської централізованої мережі водопостачання та каналізації, має власну трансформаторну підстанцію електропостачання, газопостачання приміщень будівлі здійснюється з власної дахової котельні, будівля забезпечена власною системою вентиляції кондиціонування повітря, системою протипожежного захисту, має безпосередній доступ на вул. 600-річчя та проїзди, що виходять на вулицю Костянтина Василенка . Виділ не потребує перебудови (реконструкції) будівлі виробничого корпусу літ. "Т(В)" та інших будівель комплексу. Тобто виділ є технічно можливий.
Будівля виробничого комплексу літ. "Т(В)" використовується виключно позивачем, де розміщені виробничі потужності з виготовлення лікарських засобів, що не пов`язано із іншими будівлями комплексу нежитлових будівель, загальною площею 20 015,2 кв. м, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.
З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 вересня 2021 року № 3146 слідує, що виділ у натурі належних СУІП ТОВ "Сперко Україна" часток
у праві спільної часткової власності на спільне майно - комплексу нежитлових будівель загальною площею 20 015,2 кв. м, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, технічно можливий.
Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року заяву адвоката Овчіннікової О. С. задоволено.
Стягнуто з Держави Україна в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь СУІП ТОВ "Сперко Україна" 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки за результатами перегляду справи в апеляційному порядку апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишено без задоволення, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з особи, яка ініціювала апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.
З урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд виходив з того, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі
80 000,00 грн не суперечить принципу розподілу судових витрат. При цьому Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру жодних заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, їх зменшення не надала.
Апеляційний суд врахував результат розгляду цієї справи та заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про стягнення з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь СУІП ТОВ "Сперко Україна" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 80 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2022 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала касаційну скаргу на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду
від 13 жовтня 2022 року, в якій просить її скасувати та відмовити
у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, справу витребувано із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на додаткову постановою Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року.
13 грудня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: застосування судами норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 127/22909/19 (провадження
№ 61-19050св20).
Також заявник посилається на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про розгляд заявленого клопотання про зупинення провадження
у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі
№ 127/22909/19 на підставі частини шостої статті 251 ЦПК України через наявність подібних матеріально-правових вимог у даних судових справах.
Суди не врахували наявність на розгляді в суді іншої справи у подібних правовідносинах та не взяли до уваги результати її розгляду.
Суди попередніх інстанції не надали правової оцінки листу КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", з якого слідує, що загальна площа та нумерація приміщень змінилась у зв`язку з переплануванням. Поза увагою судів залишилось питання, чи не порушить виділ в натурі частки з майна позивача, що є у спільній частковій власності, прав інших співвласників, зокрема Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ДП "Поділлягеодезкартографія" та ДНВП "Геосистема", через потенційну втрату їх цільового призначення.
Суди не врахували відсутність у позивача правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на приміщення, розташовані на першому поверсі, зокрема, приміщення № 4,3 № 4-1, № 4-13, загальною площею
348,9 кв. м, на другому поверсі - приміщення № 7-1 площею 17,1 кв. м.
При цьому свідоцтва про право власності, за індексними номерами
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 16 вересня 2015 року, засвідчують факт права власності позивача на комплекс будівель та споруд площею 7 166,0 кв. м, проте задовольняючи позов, суди послалися на те, що приміщення,
які визначені в складі часток позивача та якими він користується, складають в цілому нежитлову будівлю виробничого корпусу літ. "Т(В)", загальною площею 7 706,5 кв. м.
За відсутності належних і допустимих доказів, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків, що комплекс нежитлових будівель, загальною площею 20 015,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, складається із самостійних нежитлових будівель, а тому його слід кваліфікувати
як подільну річ.
Невирішеним залишилось питання, чи не порушить виділ із частки майна позивача прав інших співвласників, зокрема, чи не призведе до утруднення фактичного користування іншими приміщеннями, що знаходяться у спільній частковій власності, та як наслідок призведе до потенційної втрати їх цільового призначення.
З наданого позивачем висновку експерта не вбачається, що на його вирішення було поставлено питання про можливе функціонування систем водопостачання, каналізації, електропостачання, газопостачання, опалення приміщень будівлі, порядку вентиляції та кондиціонування повітря, системи протипожежного захисту для можливої експлуатації іншого комплексу приміщень комплексу, що є спільною частковою власністю.
Також не надано правової оцінки факту наявності обтяжень на майно приміщень літ. "Т", належних позивачу, про що свідчать дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 квітня 2016 року № 58205323.
Суди неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, внаслідок надання неправильної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, неправильно визначили відповідно до встановлених обставин характер спірних правовідносин сторін, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права і допустили порушення норми процесуального права.
Крім того, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд стягнув з відповідача, як ініціатора апеляційного перегляду справи, недоплачений судовий збір, тобто без будь-якого попередження застосував перерахунок судового збору і стягнув цю суму безпосередньо після вирішення справи, не оголосивши при цьому перерву для надання заявнику можливості доплатити неоплачену суму або ж утриматись від такої оплати з подальшим залишенням апеляційної скарги без розгляду. Фактично суд апеляційної інстанції позбавив заявника можливості вибрати певний варіант поведінки, що порушує норми процесуального права.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносин, викладених
у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого
2020 року у справі № 755/9215/15, постановах Верховного Суду
від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17, від 08 квітня 2020 року
у справі № 922/2685/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20
та у додатковій постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року
у справі № 905/1795/18.
Заявник посилається на те, що апеляційний суд при прийнятті додаткової постанови неправильно застосував норми, передбачені частиною четвертою статті 127 ЦПК України, зокрема не дослідив належним чином наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, а саме розмір зазначених витрат, їх співмірність з ринковими цінами адвокатських послуг та розумність цих витрат.
Доводи інших учасників справи
У поданому до Верховного Суду відзиві СУІП ТОВ "Сперко Україна" в особі представника Овчіннікової О. С. заперечує проти доводів касаційних скарг Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та просить закрити касаційні провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України.
Інші учасники справи відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 20 015,2 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1511320805101, складається з: виробничого корпусу літ. "Т(В)", загальною площею 7706,5 кв. м; енергетичного корпусу літ. "Ж", загальною площею
1688,80 кв. м; ангару-2 (склад металевий) літ. "З", загальною площею
332,0 кв. м; механічного корпусу літ. "К", загальною площею 5 089,5 кв. м; виробничого корпусу літ. "К1", загальною площею 1 317,5 кв. м; боксів літ. "Л", загальною площею 62,6 кв. м; магазину побутових товарів
з адміністративно-побутовими приміщеннями літ. "Р", загальною площею 838,2 кв. м; адмінбудівлі літ. "Ф", загальною площею 2 065,5 кв. м; контрольно-пропускного пункту літ. "Р1", загальною площею 10,4 кв. м; виробничої будівлі літ. "Г", загальною площею 913,2 кв. м, та належить на праві спільної часткової власності:
СУІП ТОВ "Сперко Україна":
- частка у розмірі 1/1000, до складу якої входить приміщення у виробничому корпусі літ. "Т(В)" на ІІІ поверсі № 7-1 площею 17,1 кв. м;
- частка у розмірі 19/1000, до складу якої входять приміщення у виробничому корпусі літ. "Т(В)" на ІІ поверсі: з № 6-1 по № 6-7 площею 179,4 кв. м;
на ІІІ поверсі: № 7-3 площею 8,5 кв. м, № 9-1 площею 13,5 кв. м; на ІV поверсі:
з № 10-1 по № 10-7, № 10-10 площею 148,8 кв. м, № 11-1, № 11-2, № 11-5, № 11-7, № 11-8, № 11-9, № 11-10 площею 37,9 кв. м, всього площею 388,1 кв. м;
- частка у розмірі 329/1000, до складу якої входять приміщення
у виробничому корпусі літ. "Т(В)" в підвалі приміщення № 1: з № 1-1 по № 1-7 площею 89,7 кв. м, приміщення № 19: з № 19-1 по № 19-2 площею 61,8 кв. м;
в цокольному приміщені № 20: № 20-1, № 20-2; площею 61,4 кв. м; на першому поверсі приміщення № 2: з № 2-1 по № 2-5, № 2-7, № 2-8, № 2-10, № 2-11 площею 254,1 кв. м, приміщення № 3: частина коридору № 3-1 площею 76,8 кв. м, частина тамбура № 3-23 площею 5,5 кв. м, частина коридору № 3-24 площею 55,7 кв. м, частина складу № 3-27 площею 52,4 кв. м, частина складу № 3-36 площею 18,9 кв. м, частина складу № 3-37 площею 28,4 кв. м, № 3-25, № 3-26, з № 3-28 по № 3-35, з № 3-41 по № 3-54, загальною площею 1 132,0 кв. м, приміщення № 4: з № 4-1 по № 4-13 площею 349,8 кв. м; на другому поверсі приміщення № 21: з № 21-1 по № 21-4 площею 273,5 кв. м, приміщення № 5:
з № 5-1 по № 5-12; площею 282,1 кв. м; на третьому поверсі приміщення № 7:
№ 7-2, з № 7-4 по № 7-10; загальною площею 243,2 кв. м, приміщення № 8:
з № 8-1 по № 8-53 площею 1 231,9 кв. м, приміщення № 9: з № 9-2 по № 9-12 площею 236,3 кв. м; на четвертому поверсі приміщення № 10: з № 10-8, № 10-9, № 10-11, № 10-12 площею 121,6 кв. м, приміщення № 11: № 11-3, 11-4, № 11-6; площею 72,5 кв. м; на п`ятому поверсі приміщення № 12: з № 12-1 по № 12-15 площею 257,2 кв. м, приміщення № 13: з № 13-1 по № 13-45 площею 1 238,3 кв. м, приміщення № 14: з № 14-1 по № 14-15 площею 242,8 кв. м, на шостому поверсі приміщення № 15: з № 15-1 по № 15-24 площею 236,6 кв. м, приміщення № 16: з № 16-1 по № 16-13 площею 170,7 кв. м, приміщення № 17: № 17-1 площею 30,4 кв. м; всього площею 6 585,9 кв. м;
- частка в розмірі 7/200, до складу якої входять приміщення у виробничому корпусі літ. "Т(В)" на першому поверсі: приміщення № 2-6 (2-13), 2-9 (2-16) площею 10,2 кв. м, частина коридору № 3-1 площею 29,3 кв. м, частина тамбура № 3-23 площею 2,1 кв. м, частина коридору № 3-24 площею 21,2 кв. м, частина складу № 3-27 площею 51,0 кв. м, частина складу № 3-36 площею
67,0 кв. м, частина складу 3-37 площею 38,6 кв. м, приміщення з № 3-2
по № 3-22, з № 3-38 по № 3-40 площею 705,2 кв. м. Всього площею 715,4 кв. м (а.с.24-31, 54 - 61, том 1).
ОСОБА_1 :
- частка в розмірі 29/1000, до складу якої входять приміщення у виробничій будівлі літ. "Г": в підвалі: з № 1-1 по № 1-5 площею 67,2 кв. м, на першому поверсі: з № 2-1 по № 2-11 площею 129,3 кв. м, на другому поверсі: з № 3-1
по № 3-23 площею 310,7 кв. м, на третьому поверсі: з № 4-1 по № 4-7 площею
69,5 кв. м, загальною площею 576,7 кв. м (а. с. 24-31, том 1).
ТОВ "Вінницький оптико-механічний завод":
- частка в розмірі 11/500, до складу якої входять приміщення в енергетичному корпусі літ. "Ж": на першому поверсі: приміщення з № 2-1 по № 2-4 площею 211,8 кв.м, № 2-9 площею 134,7 кв.м, № 2-36, № 2-37 площею 16,7 кв. м, антресоль: № 3-21 площею 42,6 кв. м, № 3-22 площею 29,1 кв. м, № 3-23 площею 10,6 кв.м, всього 445,5 кв. м;
- частка в розмірі 112/1000, до складу якої входять:
- приміщення в енергетичному корпусі літ. "Ж": в підвалі: № 1-1 по № 1-5 площею 414,1 кв. м, на першому поверсі: з № 2-5 по № 2-8, з № 2-10 по № 2-35 площею 562,0 кв. м, на другому поверсі: з № 3-1 по № 3-20 площею 267,2 кв. м, загальною площею 1243,3 кв. м;
- ангар-2 (склад металевий) літ. "З", загальною площею 332,0 кв. м;
- приміщення в механічному корпус літ. "К": на першому поверсі частина
№ 1-1 площею 15,7 кв. м, частина № 1-2 площею 115,2 кв. м, з № 1- 23
по № 1-27 площею 437,9 кв. м; № 4-14 площею 71,2 кв. м, загальною площею
640,0 кв. м;
- контрольно-пропускний пункт літ. "Р1", загальною площею 10,4 кв. м, разом 2 225,7 кв.м (а.с. 24-31, том 1).
ТОВ "Чайма":
- частка в розмірі 3/1000, до складу якої входять бокси літ. "Л", загальною площею 62,6 кв. м (а.с. 24-31, том 1).
ТОВ "Аналітика":
- частка в розмірі 17/500 (після перерахунку - 109/1000), до складу якої входять приміщення в механічному корпус літ. "К": на першому поверсі:
з № 4-1 по № 4-13 площею 870,4 кв. м, на антресолі: з № 2-1 по № 2-38 площею
1 321,0 кв. м, загальною площею 2191,4 кв. м (а.с. 24-31, 184-189, том 1).
ТОВ "Елеваторпостач":
- частка в розмірі 13/500 (після перерахунку 21/500), до складу якої входить магазин побутових товарів з адміністративно-побутовими приміщеннями
літ. "Р": перший поверх - приміщення № 1: з № 1 по № 16 площею 426,2 кв. м; другий поверх - приміщення № 1: з № 17 по № 26 площею 412,0 кв. м, загальною площею 838,2 кв. м (а.с. 24-31, 184-189, том 1).
ОСОБА_2 :
- частка в розмірі 81/1000, до складу якої входять приміщення механічного корпусу літ. "К": на першому поверсі: частина приміщення № 1-1 площею
15,7 кв. м, частина приміщення № 1-2 площею 30,0 кв. м, приміщення з № 1-3
по №1-5 площею 69,4 кв. м, приміщення № 1-6 площею 74,2 кв. м, приміщення № 1-8, № 1-9 площею 161,4 кв. м, приміщення № 1-28 площею 266,7 кв. м, приміщення № 1-29 площею 14,8 кв. м, приміщення № 1-30 площею 15,7 кв .м, приміщення № 1-31 площею 21,5 кв. м, приміщення № 32 площею 2,2 кв. м, приміщення з № 1-33 по № 1-43 площею 100,2 кв. м, приміщення антресолі