Постанова
Іменем України
20 березня 2023 року
м. Київ
справа № 712/7073/13-ц
провадження № 61-276св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічними позовами) - ОСОБА_1,
відповідачі (позивачі за зустрічними позовами): ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -Черкаська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси у складі судді Пироженка С. А. від 16 серпня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В., від 27 жовтня 2022 року, і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У червні 2013 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що на підставі договору дарування від 06 листопада 2002 року, укладеного з ОСОБА_5, вона є власником 21/50 (42 %) частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками цього ж будинку є ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ), та ОСОБА_2 .
3. У цілях спільного обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 виділено 1 071 кв. м для постійного користування та 23 кв. м для тимчасового користування.
4. ОСОБА_1 зазначала, що на момент виникнення первинних часток у праві власності на домоволодіння дарувальнику ОСОБА_5 належало 3/4 частини житлового будинку та земельна ділянка, яка відповідала розміру частини будинку, належного їй на праві власності, а ОСОБА_6 належала 1/4 частина житлового будинку та земельна ділянка, яка відповідала розміру частини будинку, належного їй на праві власності. Згодом відповідачами належну їм частину будинку було переобладнано шляхом її збільшення, у зв`язку із чим збільшилася і їхня частка у спільному домоволодінні.
5. Вважає, що розмір земельної ділянки, якою вона користується, повинен відповідати розміру первинної частки будинку, належного дарувальнику
ОСОБА_5, що складало 3/4 частини будинку
АДРЕСА_1, у зв`язку із чим їй має бути виділена для обслуговування будинку частка земельної ділянки в розмірі 75 %.
6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, виділивши їй в користування земельну ділянку відповідно до первинних часток у частині домоволодіння на момент їх виникнення розміром 820,5 кв. м.
7. У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ), третя особа - Черкаська міська рада, про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
8. На обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 зазначала, що у 1990 році отримала в дар від ОСОБА_6 3/20 (15/100) частки домоволодіння по АДРЕСА_1, співвласниками якого також є ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) у розмірі 43/100 частки та ОСОБА_1 у розмірі 42/100 частки.
9. Посилаючись на відсутність можливості узгодити в досудовому порядку питання користування як спірним домоволодінням, так і спірною земельною ділянкою, ОСОБА_2 просила суд виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на 15/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, а саме: кімнату літ. 1-2, площею 14 кв. м, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй 15 % від загальної площі земельної ділянки для обслуговування належної частки будинку.
10 . У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
11. На обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначала, що відповідно до свідоцтва на право приватної власності на житло від 14 листопада 1986 року вона є співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1, із часткою у ньому у розмірі 43/100 (43 %). Частки інших співвласників становлять: ОСОБА_1 - 42/100 (42 %), ОСОБА_2 - 15/100, (15 %). Для постійного користування власникам зазначеного домоволодіння виділена земельна ділянка у розмірі 1 071 кв. м, а також для тимчасового
користування - у розмірі 23 кв. м.
12. Зазначала, що між співвласниками відсутня угода щодо порядку користування зазначеною земельною ділянкою, у зв`язку із чим просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного із співвласників у домоволодінні, виділити їй у користування земельну ділянкою площею, що відповідає 43 % загальної площі земельної ділянки, ОСОБА_1 - 42 % загальної площі земельної ділянки, ОСОБА_2 - 15 % загальної площі земельної ділянки.
13. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня
2020 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 - її спадкоємицю ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
14. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня
2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області
від 02 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
15. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 4 судової будівельно-технічної експертизи № 19-БТ від 30 квітня 2013 року шляхом виділення ОСОБА_1 земельної ділянки площею
796,5 кв. м (на план-схемі зображено зеленим кольором). ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 265,5 кв. м (на план-схемі зображено червоним кольором). Для забезпечення доступу ОСОБА_1 для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку "А-І" та співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до власної земельної ділянки виділено ділянку спільного користування площею 8,0 кв. м (на план-схемі зображено жовтим кольором).
16. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовлено.
17. При визначенні порядку користування земельною ділянкою між сторонами, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із часток ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у спільній власності на будинок, які ними було прийнято у дар у 1956 та 1964 році, та виділив у користування ОСОБА_1, яка набула право власності від
ОСОБА_5, земельну ділянку, яка відповідає 3 /4 часткам у праві власності на будинок, а ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - земельну ділянку у розмірі, пропорційному 1/4 частці у праві власності на будинок.
18 . Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 про виділ частки у спірному домоволодінні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із відсутності технічної можливості виділу належної ОСОБА_2 частки у розмірі 3/20, що встановлено на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 грудня 2013 року
№ 31/СЕ.
19. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задоволено частково.
20. У частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про виділення в натурі частини домоволодіння рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року залишено без змін.
21. В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 02 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
22. Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення питання про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою та направляючи справу в цій частині на новий судовий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність встановлення того, який порядок користування спірною земельною ділянкою склався між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно до їх часток у спільній власності на будинок до його перебудови чи після перерахунку часток у 1986 році, чи свідчить перерахунок часток у спільній власності на будинок про згоду співвласників цього будинку на зміну порядку користування землею відповідно до нових часток та у якій частці (21/50 чи 3/4) право користування землею перейшло від ОСОБА_5 до обдаровуваної ОСОБА_1 .
23. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня
2022 року встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 3 судової земельно-технічної експертизи № 926/19-223
від 22 листопада 2019 року, шляхом виділення ОСОБА_1 (частка 21/50) земельної ділянки загальною площею 448,5 кв. м (в тому числі земельна ділянка спільного користування (на план-схемі зображено бордовим кольором). Виділено ОСОБА_3 (частка 43/100) та ОСОБА_2 (частка 3/200) земельну ділянку площею 619,3 кв. м
(в тому числі земельна ділянка спільного користування (на план-схемі зображена зеленим кольором). Для можливості проходу, проїзду на транспортному засобі до частин своєї земельної ділянки виділено земельну ділянку спільного користування загальною площею 60,0 кв. м (на план-схемі позначена синім кольором).
24. Визначаючи порядок користування спірною земельної ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку експерта (доопрацьованого) за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи
від 30 березня 2021 року № 926/19-23, суд першої інстанції виходив із того, що зазначений варіант найбільше відповідає інтересам сторін, буде прийнятним для них та справедливим.
25. Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року змінено шляхом доповнення його резолютивної частини вказівкою про розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін.
26. Суд апеляційної інстанції погодився із визначеним судом першої інстанції порядком користування спірною земельної ділянкою, зазначивши, що такий варіант найбільше враховує інтереси усіх сторін.
Узагальнені доводи касаційної скарги
27. 30 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 і встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 1 висновку експертизи № 1/16 від 21 липня 2017 року.
28. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 127/21769/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України),а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення та розподілу судових витрат (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
29. На обґрунтування доводів касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вказує, що суди попередніх інстанцій не урахували, що розмір земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 повинен відповідати розміру первинної частки у будинку, належної дарувальнику ОСОБА_5, а саме 3/4 частинам будинку АДРЕСА_1 (75 %, 820,5 кв. м).
30. Посилається заявник на те, що фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою був встановлений у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21 липня 2017 року № 1/16. Водночас, висновок додаткової експертизи, яку суди попередніх інстанцій взяли за основу при вирішенні спору, на думку заявника, є недопустимим доказом у справі, оскільки фактично зазначений висновок є самостійною експертизою, яка не призначалася судом та не ініціювалася сторонами у справі. Більш того, експертом не вирішено питання щодо сараю (літ. В), який належить ОСОБА_1 та через який надано відповідачам доступ до земельної ділянки, яка перебуватиме у їх користуванні.
31. Також посилається на неправильний розподіл судом апеляційної інстанції судових витрат у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
32. Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2023 року касаційну скаргу
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
33. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 712/7073/13-ц, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
34. 30 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
35. Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належало ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 1940 року.
36. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 11 квітня 1953 року № 536 для спільного обслуговування указаного домоволодіння було виділено земельну ділянку площею 1 071 кв. м - у постійне користування та 23 кв. м - у тимчасове.
37. На підставі договору дарування від 04 серпня 1956 року №1-3172
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подарували 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .