Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 754/16305/19
провадження № 61-14008св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк", державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Гуля В. В., Матвієнко Ю. О.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі -
ПАТ "Укрсоцбанк"), державного реєстратора Мосійчук О. В., про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру.
Позовні вимоги мотивовано тим, що за заявою АТ "Укрсоцбанк" державний реєстратор Мосійчук О. В. здійснила реєстрацію права власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для здійснення реєстрації права власності був дублікат іпотечного договору від 09 липня 2008 року № 02-10/2831, виданий приватним нотаріусом.
Вважав такі рішення та дії державного реєстратора, внаслідок яких його право власності було незаконно припинено, протиправними та такими, що суперечить чинному законодавству, оскільки державному реєстратору не були надані усі необхідні документи, передбачені законодавством для здійснення права власності, державний реєстратор не отримав від іпотекодержателя письмової вимоги до іпотекодавця про усунення порушення та доказів її надсилання, чим порушив вимоги Закону України "Про іпотеку" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки/набуття права власності на предмет іпотеки.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:
скасувати рішення державного реєстратора Мосійчук О. В., державне підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48180795 від 09 серпня 2019 року, 16:49:56, про право власності
АТ "Укрсоцбанк" на квартиру загальною площею 93,8 кв. м, житлова площа: 59,3 кв. м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 ;
скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 32765291 про право власності АТ "Укрсоцбанк" на квартиру загальною площею 93,8 кв. м, житлова площа: 59,3 кв. м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у складі судді Таран Н. Г. позов задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Мосійчук О. В., державне підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48180795 від 09 серпня 2019 року, 16:49:56, про право власності
АТ "Укрсоцбанк" на квартиру загальною площею 93,8 кв. м, житлова площа: 59,3 кв. м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Скасовано запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 32765291 про право власності АТ "Укрсоцбанк" на квартиру загальною площею 93,8 кв. м, житлова площа: 59,3 кв. м, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач одержав саме направлене йому повідомлення від 05 вересня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, оскільки рекомендоване повідомлення не містило опис вкладення документів, що надсилались йому. Крім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису позивача в графі "Розписка про одержання", що у свою чергу свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 грудня 2019 року АТ "Укрсоцбанк" припинило свою діяльність з 03 грудня 2019 року, правонаступником його прав та обов`язків є акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк").
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що банк діяв у межах законодавства, у державного реєстратора не було підстав для відмови у реєстрації права власності, підстави для скасування такої реєстрації відсутні, а іпотекодержатель надав реєстратору усі необхідні документи для здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно за банком, оскільки матеріалами справи підтверджується надсилання банком письмового повідомлення боржнику про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було отримане боржником поштою, чого суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 січня
2021 року у справі № 264/949/19, від 04 грудня 2019 року у справі
№ 917/1739/17, та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому, що повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки не стосувалось договору від 09 липня 2008 року, оскільки вказане повідомлення було направлено в межах договору від 10 липня 2008 року, а тому вказаний доказ є недопустимим у частині доведення виконання іпотекодержателем вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку", які є необхідними для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому заявник зазначає, що ПАТ "Укрсоцбанк" 26 липня 2017 року вже було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса, а саме було отримано виконавчий напис
№ 05102 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. За виконавчим написом 19 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Яцишина А. М. (ВП № 57950105), яке було завершено 06 жовтня 2020 року. Зазначені обставини підтверджуються заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року у справі № 757/5189/19-ц.
Таке ж саме повідомлення, яке нібито надсилалось відповідачем,
від 05 вересня 2018 року № 2507 надіслано в межах договору від 10 липня 2008 року. Разом з цим і в апеляційній скарзі, і в матеріалах реєстраційної справи і в самому договорі іпотеки зазначено, що вказаний договір укладено на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 09 липня 2008 року. Таким чином, вказане повідомлення не стосувалося ні кредитного договору, ні договору іпотеки.
Вказане ще раз підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про те, що державним реєстратором під час прийняття оскаржуваного рішення не було перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також наявність факту виконання умов правочину, з яким закон пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року справу № 754/16305/19 призначено до судового розгляду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 липня 2008 року між АТ КБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії
№ 10-29/7830 на суму 170 000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14 % та датою остаточного повернення - 08 липня 2018 року, та в рахунок забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором,
09 липня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "Укрсоцбанк" укладено іпотечний договір № 02-10/2831, за умовами якого ОСОБА_1 передав у іпотеку квартиру загальною площею 90,20 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С., дублікат іпотечного договору виданий АТ "Укрсоцбанк".
Згідно із пунктами 4.1, 4.2 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до пункту 4.5 договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій
особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Також з матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2018 року
АТ "Укрсоцбанк" на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення
від 05 вересня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, яким банк вимагав сплати борг за кредитним договором, загальний розмір якого станом на дату розрахунку складав 580 718,02 грн та попередив, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ "Укрсоцбанк" має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (а. с. 218-219, т. 1).
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 17 вересня 2018 року вказане повідомлення було вручено відповідачу і у графі "вручено особисто" міститься підпис "ОСОБА_1"
(а. с. 220, т. 1).
09 серпня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Мосійчук О. В. ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" м. Київ прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
№ 48180795, відповідно до якого було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк".
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Мосійчук О. В. здійснено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк", підстава виникнення права власності: іпотечний договір № 02-10/2831 (дублікат, що має силу оригіналу), серія та номер: 4134, виданий 09.07.2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 грудня 2019 року
АТ "Укрсоцбанк" припинило свою діяльність з 03 грудня 2019 року, правонаступником його прав та обов`язків є АТ "Альфа-Банк".
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.