ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
Cправа № 874/12/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "ЮТС-Агропродукт" - Войцехівський О. В.,
представник ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" в судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"
на ухвалу Північного-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022
у складі судді Гудак А. В.
за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021 (третейський суддя Ковалевич С.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС- Агропродукт"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 10.06.2021 між Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"), постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (далі - ТОВ "ЮТС-Агропродукт"), покупцем, укладено договір поставки №06-М-210610/10 (а.с. 15-18).
2. Пункт 7.1 цього договору, містить третейське застереження, відповідно до якого, усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19 (далі - Третейський суд) відповідно до Регламенту зазначеного суду.
На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.
Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.
Про місце проведення третейського розгляду Сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.
Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.
Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки Сторін або однієї Сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі Сторони (Сторін) за наявними у справі документами (доказами).
У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для Сторін.
Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників Сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом Сторонам на їх електрону адресу, СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на вайбер, вацап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників Сторін.
Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора, або, боржника у зобов`язанні за згодою Сторін, останній повинен повідомити нового кредитора, або боржника про існування даного Третейського застереження.
Ця угода укладена Сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 №1701-IV, статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.
3. У грудні 2021 року до Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті із позовною заявою звернулося ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки №06-М210610/10 в розмірі 190 342,66 грн, витрат по оплаті третейського збору 2 474,45 грн, витрат на професійну правничу допомогу 25 000 грн.
4. 30.12.2021 ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті третейський суддя Бодрягов В. С. прийняв позовну заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та порушив провадження у справі №1/07-2021р. (а.т.с. 129).
5. 23.02.2022 ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" подано заяву про відвід третейського судді Бодрягова В. С. з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи (а.т.с. 105-107).
6. 23.02.2022 представником ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подано заперечення на заяву відповідача про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від 23.02.2022 в якому зазначає, що в нього наявні заперечення щодо заявленого відводу, мотивування яких буде викладено письмово протягом 3 днів. (аркуш третейської справи 121).
7. 23.02.2022 ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті у справі №1/07-2021 під головуванням третейського судді Бодрягова В. С. заяву про відвід передано на розгляд Голові Третейського суду при Рівненській ТПП (а.т.с. 87-88).
8. Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що з вказаною ухвали, зокрема вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача Корень О. М. виявила серед матеріалів особисту думку головуючого Третейського судді Бодрягова В. С. викладену як резолютивну частину рішення, про задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача неустойки - 190 342,66 грн, третейського збору - 2 474,45 грн. Представник відповідача Корень О.М. оголосила, що до розгляду справи по суті третейський суддя виніс рішення у справі на користь позивача, а відтак він особисто заінтересований в результатах розгляду справи. Піднялася в приймальну Рівненської ТПП та принесла заяву про відвід головуючого третейського судді Бодрягову В. С., який був поданий в приймальну Рівненської ТПП, ще до розгляду справи по сутті. Копія заяви про відвід головуючого третейського судді долучена до матеріалів справи.
9. ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" 24.02.2022 також були подані доповнення до заяви про відвід третейського судді Бодрягова В. С. (а.т.с. 73-75). Вказане підтверджується листом ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" №150 від 15.06.2022 надісланого на ім`я голови Третейського суду при Рівненській ТПП (аркуш третейської справи 41).
10. Суд першої інстанції встановив, що в обґрунтування доводів вказаного доповнення до заяви про відвід відповідачем зазначено, зокрема, що при ознайомленні з матеріалами 23.02.2022, в матеріалах третейської справи на останньому аркуші було виявлено готове рішення суду на користь опонента - позивача (аркуш третейської справи 162). Це свідчить про те, що ще до того, як заслухати сторони та дослідити докази, не отримавши відзиву та доказів відповідача, третейський суддя Бодрягов В. С. прийняв неправосудне та незаконне рішення. Наявність у справі рішення суду ще до початку розгляду справи свідчить про неправомірну змову третейського судді Бодрягова В. С. із представниками та посадовими особами ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та зловживання владою Бодряговим В. С. з метою незаконного притягнення ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" до господарської відповідальності і безпідставне стягнення неустойки.
11. 14.03.2022 третейський суддя Бодрягов В. С. на ім`я голови Третейського суду при Рівненський ТПП Ковалевичу С. П. подав заяву про самовідвід (а.т.с. 72).
12. 22.03.2022 представником ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подано заперечення на заяву відповідача про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від 23.02.2022 в якому зазначено, що всі твердження відповідача, які покладено в основу заяви про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від розгляду справи, є безпідставними, голослівними та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Просить поновити пропущений процесуальний строк для подання даного заперечення та відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від розгляду справи (а.т.с. 68-71).
13. В матеріалах третейської справи наявний лист від 13.04.2022, згідно з яким голова Третейського суду при Рівненській ТПП Ковалевич С. П. надсилає представнику ТОВ "ЮТС-Агропродукт" адвокату Войцехівському О. В. копію заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від 24.02.2022 та просить надати заперечення протягом трьох днів на адресу третейського суду (а.т.с. 67).
14. 12.05.2022 головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С. П. розглянуто заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" від 23.02.2022 про відвід третейського судді Бодрягова В. С. та заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В. С.
15. За результатами розгляду вказаних заяв головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С. П. постановлено ухвалу 12.05.2022, якою заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова Віктора Сергійовича задоволено. Припинено повноваження третейського судді Бодрягова В. С у справі. Справу прийнято до власного провадження (а.т.с. 44-45).
16. 15.07.2022 (отримано третейським судом 17.07.2022) ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" направлено Голові третейського суду при Рівненській ТПП заяву про відвід третейського судді Ковалевича С. П., оскільки на думку відповідача третейський суддя Ковалевич С. П. може бути в змові з третейським суддею Бодряговим В. С. і така змова призведе до постановлення незаконного рішення по справі (а.т.с. 22-25).
17. 21.07.2022 представником ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подано заперечення на заяву ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід третейського судді при Рівненській ТПП Ковалевича С. П., в яких він посилається на надуманість та безпідставність мотивів заяви про відвід третейського судді Ковалевича С. П. та просить у її задоволенні відмовити (а.т.с. 19-21).
18. 08.08.2022 ухвалою Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від голова Третейського суду Ковалевич С. П. у задоволенні заяви ПП "Виробничо - конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід третейського судді при Рівненській торгово - промисловій палаті Ковалевича Станіслава Павловича у розгляді справі за позовом ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про стягнення неустойки та судових витрат, відмовив (а.т.с. 15-18).
19. 02.09.2022 рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті у третейській справі №1/07-2021 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" на користь ТОВ "ЮТС-Агропродукт" неустойку в сумі 190 342,66 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 472, 45 грн та 25 000 грн витрат на правничу допомогу.
Подання заяви про скасування рішення третейського суду
20. 22.09.2022 ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово - Промисловій палаті у справі №1/07-2021 від 02.09.2022.
21. Заявник вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі №1/07-21 не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
22. На думку заявника третейський суддя Бодрягов В. С. є відведеним з 23.02.2022, тобто, відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" - з дня подання стороною заяви про його відвід, а тому, на думку заявника, абсолютно безпідставним є ухвалення 12.05.2022 ухвали про припинення повноважень третейського судді та прийняття справи до власного провадження, так як повноваження третейського судді Бодрягова В. С. у даній справі були припинені 23.02.2022.
23. Поряд з цим, заявник вважає, що Третейським судом при Рівненській Торгово-промисловій палаті також порушені вимоги Закону України "Про третейські суди" та Регламент Третейського суду при Рівненській Торгово - промисловій палаті при розгляді заяви про відвід третейського судді Ковалевича С. П.
24. Вказує, що 17.07.2022 голова третейського суду Ковалевич С. П. отримав заяву відповідача про відвід йому як головуючому по справі, 21.07.2022 на електронну адресу голови третейського суду надійшли заперечення позивача на відвід. Заявник посилається на ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" та стверджує, що в проміжок часу з 17.07.2022 по 22.07.2022 заява про відвід вирішена не була, а ухвалення третейським суддею Ковалевичем С. П. 08.08.2022 ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід за межами строків є неправомірним, оскільки вже з 17.07.2022 такий суддя є відведеним. Також, відповідач вважає, що в порушення ч. 5 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд не виніс мотивовану ухвалу з питань наявності чи відсутності компетенції, а обмежився посиланням в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про відвід та рішенні на необґрунтованість доводів заявника.
25. Також відповідач вказує, що ненадання третейським судом відповідачу списку суддів та відомостей про третейського суддю Ковалевича С. П., який розглядав справу, не тільки позбавили можливості відповідача пересвідчитися та переконатися у наявності у нього досвіду, знань, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, але і грубо порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
26. 18.10.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі №1/07-2021, задоволено. Рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі №1/07-2021 скасовано. Стягнуто з ТОВ "ЮТС-Агропродукт" на користь ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" 1 240,50 грн судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду. Видано судовий наказ. Третейську справу №1/07-2021 повернуто Третейському суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті.
27. Суд першої інстанції зазначив, що в порушення ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" та ст. 5 Регламенту Третейського суду, належних доказів визначення головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті кількісного та персонального складу Третейського суду в особі третейського судді Бодрягова В. С. для вирішення спору за позовною заявою ТОВ "ЮТС-Агропродукт", матеріали третейської справи №1/07-2021 не містять.
28. Судом першої інстанції також встановлено, що розгляд заяви ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про відвід третейського судді Бодрягова В. С. від 23.02.2022, здійснений головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С.П. з порушенням п`ятиденного терміну з моменту отримання заяви про відвід, який передбачений ч.5 ст. 19 Регламенту Третейського суду.
29. Суд вказав, що прийняття головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті Ковалевичем С. П. третейської справи №1/07-2021 до власного провадження шляхом постановлення ухвали від 12.05.2022 не відповідає приписам статті 5 Регламенту Третейського суду, оскільки кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.
30. Відносно заявленого відповідачем відводу третейському судді Ковалевичу С. П., суд першої інстанції зауважив, що позивачем не наведено будь-яких документально підтверджених даних про те, що він протягом трьох днів подав голові Третейського суду свої мотивовані заперечення щодо відводу судді названого суду та дійшов висновку, що враховуючи приписи ст. 19 Регламенту Третейського суду, ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" викладене свідчить про те, що на час прийняття рішення від 02.09.2022 у третейській справі №1/07-2021 голова Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті Ковалевич С. П. був відведений, а тому відсутні підстави для висновку про відповідність вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято рішення.
31. Суд першої інстанції також вказав, що в матеріалах вказаної третейської справи, в порушення приписів ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 та ст. 5 Регламенту Третейського суду, відсутні докази визначення головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів кількісного та персонального складу Третейського суду, а саме визначення судді Ковалевича С. П. для вирішення спору.
32. Поряд з цим, Північно-західним апеляційним господарським судом вказано, що Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті при вирішення поданої відповідачем заяви про відвід судді Ковалевича С. П. було порушено передбачений Законом України "Про третейські суди" порядок відводу третейського судді, в зв`язку з чим склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОСУ СУДІ
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
33. 11.11.2022 ТОВ "ЮТС-Агропродукт" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 874/12/22, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" у задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021 з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник просить також стягнути з позивача на його користь судові витрати.
34. Скаржник стверджує, що апеляційний господарський суд дійшов невірного висновку про відсутність належних доказів визначення головою Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті кількісного та персонального складу Третейського суду в особі третейського судді Бодрягова В. С., а відповідач не посилався на вказані обставини, як підставу для скасування рішення третейського суду. Також, скаржник вказує про помилковість таких висновків суду, оскільки Регламент Третейського суду при Рівненській ТПП не передбачає порядку формування та приєднання до матеріалів третейської справи документу, яким визначено кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення спору, а Закон України "Про третейські суди" таких вимог теж не містить, отже третейського суддю Бодрягова В. С. було визначено у відповідності до вимог статті 5 Регламенту та статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди".
35. Скаржник наголошує, що розгляд заяви про відвід третейського судді Бодрягова В. С. передував загальновідомим обставинам 24 лютого 2022 року та не міг бути вирішений вчасно головою Третейського суду, зважаючи на ризики для життя, здоров`я, пов`язані із військовою агресією Російської Федерацію проти України.
36. Крім того, стаття 19 Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті не передбачає жодних правових наслідків у випадку порушення головою Третейського суду зазначеного п`ятиденного строку.
37. Позивач наголошує, що Голова Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, керуючись статтею вимогами статті 5 Регламенту, мав право визначити персональний склад Третейського суду в особі третейського судді Ковалевича С. П., оскільки він є суддею Третейського суду відповідно до затвердженого списку суддів.
38. Щодо відводу третейському судді третейського судді Ковалевичу С. П., скаржник зазначає, що 18.07.2022 (понеділок) голова Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті повідомив позивача про подані заяви про відвід у третейських справах та запропонував повідомити про власну правову позицію щодо них. 17.07.2022 позивачем було подано відповідні заперечення на заяву про відвід.
39. Разом з тим, скаржник наголошує, що вирішуючи питання про відвід судді третейського суду, варто керуватись положеннями статті 19 Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, який не передбачає, що за відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. При цьому, скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.12.2021 по справі №824/151/21.
40. До апеляційної скарги ТОВ "ЮТС-Агропродукт" додано копію відповіді на адвокатський запит представника позивача та копію ухвали Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 30.12.2021 у справі № 1/07-2021.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
41. 25.01.2023 до Верховного Суду від ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" надійшли пояснення, в яких наведено прохання залишити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
42. Відповідач вказує, що третейський суддя Ковалевич С. П. неправомірно прийняв справу до свого провадження і внаслідок порушення строків розгляду заяви про відвід є відведеним від участі у справі з 18.07.2022. В порушення ч. 5 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" не виніс ухвалу з питань наявності/відсутності компетенції. Таким чином, на думку відповідача, склад третейського суду не відповідав вимогам закону, що є підставою для скасування рішення третейського суду.
43. Відповідач вказує, що Третейський суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду, оскільки він всупереч вимогам статті 9 Закону України "Про третейські суди" та статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
44. 25.01.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання, в якому наведено прохання про призначення у справі № 874/12/22 судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: встановити час (давність) виготовлення (абсолютний та відносний щодо виготовлення, датування та підписування документу) оригіналу ухвали про визначення складу третейського суду у справі № 1/07-2021 від 30.12.2021.
45. 27.02.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він стверджує про те, що відомості щодо Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому такий суд не відповідає вимогам закону.
В. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі
46. 09.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 916/428/23, яке обґрунтовано тим, що обставини дійсності третейського застереження, викладеного у п. 7 договору поставки, укладеного між сторонами будуть встановлені у справі № 916/428/23, а тому справа № 874/12/22 та № 916/428/23 є пов`язаними предметом та обставинами щодо оскарження рішення третейського суду.
47. У запереченнях на вказане клопотання, що надійшли до Суду від позивача 08.03.2023, останній наголошує на відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі та стверджує про принцип презупмції правочину (ст. 204 ЦК України) відносно третейського застереження.
48. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
49. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
50. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.