ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1418/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
заявник касаційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.
представник заявника касаційної скарги - Коваль Л.Л., адвокат, довіреність № 245/22 від 30.12.2022,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
представник кредитора - Пилип В.М., адвокат, ордер № 1274417 від 02.02.2023
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 25.10.2022
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. - головуючий, Гарник Л.Л., Грека Б.М.,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1418/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (далі - ТОВ "Укрполіскорм", боржник) про банкрутство, поданою в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017.
2. Постановою господарського суду Київської області від 08.06.2017 визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито щодо боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Земницького Д.П., зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, звіт результатами роботи та ліквідаційний баланс.
3. Ухвалою від 29.06.2022 Господарський суд Київської області:
3.1. заяву, як в ній вказано ПАТ Українська інноваційна компанія від 16.12.2021 р. (вх. № 29508/21 від 22.12.2021 р.), з урахуванням уточнення про заміну кредитора - задовольнив частково;
3.2. заяву, згідно з її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022 р. № 39/22 (вх. № 2907/22 від 09.02.2022 р.) про заміну кредитора на правонаступника - задовольнив частково;
3.3. замінив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" (01054, м. Київ, Чеховський провулок, 4, оф. 2; код ЄДРПОУ 42567543) в реєстрі вимог кредиторів, як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрполіскорм на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А; код ЄДРПОУ 05839888);
3.4. заяву, як в ній вказано ПАТ Українська інноваційна компанія від 16.12.2021 р. б/н (вх. № 29508/21 від 22.12.2021 р.) в іншій частині залишив без задоволення;
3.5. заяву, згідно її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022 р. № 39/22 (вх. № 2907/22 від 09.02.2022 р.) в іншій частині залишив без задоволення;
3.6. зобов`язав ліквідатора банкрута у строк до 29.08.2022 подати до суду реєстр вимог кредиторів ТВО "Укрполіскорм" зі змінами, з урахуванням цієї ухвали суду;
3.7. встановив строк до 29.08.2022 для подання ліквідатором банкрута на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Укрполіскорм" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
4. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення особи правонаступника кредитора боржника - ТОВ "Фрі Мані" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким замінити кредитора ТОВ "Укрполіскорм" ТОВ "Фрі Мані" правонаступником - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою від 25.10.2022 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2022 у справі № 911/1418/17.
5.1. Апеляційний суд встановив, що питання процесуального статусу ПАТ "УКР/ІН/КОМ" та ПАТ "Український інноваційний банк" було предметом апеляційного розгляду, та в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 911/1306/16 суд вже зауважував, що на сьогодні існує дві юридичні особи - ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія", які мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи - 0583988, але з різними за своєю природою органами управління - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Загальні збори відповідно.
5.2. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 зауважила, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" повинно бути або ліквідовано, або реорганізовано у встановленому законом порядку. Разом з тим положення постанови Великої Палати Верховного Суду, яка містить вказівки щодо переходу прав та обов`язків, порядку ліквідації або реорганізації юридичної особи, у тому числі банківської установи, на сьогоднішній день не реалізовані.
5.3. З урахуванням положень статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки вказівки Верховного Суду щодо переходу прав та обов`язків, порядку ліквідації або реорганізації юридичної особи, у тому числі банківської установи, на сьогоднішній день не реалізовані, а у відомостях внесених до Єдиного державного реєстру за кодом ЄДРПОУ 0583988 значиться ПАТ "УКР/ІН/КОМ", тому суд позбавлений можливості розглядати по суті апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку, оскільки вона подана особою, що не має процесуальної дієздатності.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. 24.11.2022 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 911/1418/17 Господарського суду Київської області.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1418/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2022.
8. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 21.02.2023.
9. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1418/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2023.
10. Ухвалою від 21.02.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 911/1418/17 на 07.03.2023, 11:15.
11. Від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому Компанія просила зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.
12. В судовому засіданні 07.03.2023 уповноважені представники ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. надали пояснення в межах доводів касаційної скарги та заперечень на неї.
Розгляд заяв та клопотань учасників справи
13. До Верховного Суду від представника ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 911/1418/17 до розгляду і оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 909/578/17.
13.1. В обґрунтування зазначеного клопотання представник зазначив, що підставою для передачі справи № 909/578/17 на розгляд ВП ВС постала необхідність формування висновку про те, чи є ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган/суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесення змін до частини п`ятої статті 44 Закону "Про гарантування вкладів фізичних осіб".
13.2. Зі змісту клопотання вбачається, що правовою підставою для зупинення провадження є пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України, відповідно до якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, ВП Верховного Суду.
13.3. Аналіз положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що зупинення провадження у визначених випадках є правом, а не обов`язком суду, відтак можливість такого зупинення залежить від дискреційних повноважень суду та прямо залежить від обставин та питань, які розглядаються судом в кожному випадку окремо.
13.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 зазначала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їх оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (п.31).
13.5. Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).
13.6. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт (п.97 постанови ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
13.7. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Водночас, аналізуючи доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про те, що незалежно від результату розгляду справи № 909/578/17, Суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті.
13.8. Колегія суддів звертає увагу, що об`єктом розгляду у цій справі є ухвала про закриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.
13.9. Водночас на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 909/578/17 винесено питання формування висновку щодо повноважень органів управління юридичної особи в контексті внесення змін до частини п`ятої статті 44 Закону "Про гарантування вкладів фізичних осіб".
13.10. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" та про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю.)
14. Скаржник зазначив, що оскаржуване судове рішення прийняте із порушенням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020, статей 46, 48, 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".