ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 908/3077/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 : Панченко О. В. (в режимі відеоконференції),
арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (особисто, в режимі відеоконференції),
ОСОБА_2 : Куси Л. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022
у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. - головуючого, Кузнецова В. О., Чередка А. Є.
у справі за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Господарським судом у справі про банкрутство Товариства прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку із встановленням ознак неплатоспроможності боржника, оскільки вартість його майна (квартири) менша за суму вимог єдиного кредитора.
2. Фізична особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та вважаючи, що наведеним судовим рішенням місцевого господарського суду вирішено питання про її права та інтереси через наявність спору щодо належної їй на праві власності квартири, яка є єдиним майном боржника, оскаржила зазначену постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.
3. Апеляційний господарський задовольнив апеляційну скаргу Фізичної особи та скасував оскаржену постанову місцевого господарського суду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Фізична особа має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскарженим судовим рішенням, із урахуванням наявного спору щодо майнових прав на квартиру, яка є єдиним майном боржника, вирішено питання про права та обов`язки скаржника.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання про те:
- кому належить право на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство?
- у який спосіб має бути захищене та відновлене право особи, спірне майно якої включено до статутного капіталу/ліквідаційної маси боржника та чи наявне в такої особи право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури?
5. Суд вважає помилковим та передчасним здійснення перегляду апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Фізичної особи постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виходячи з такого.
Короткий зміст обставин, які передували зверненню ОСОБА_2 з апеляційною скаргою до суду та її зміст
6. Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/3077/21 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, ініціюючий кредитор, скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕЯ-Д" (далі - ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д", боржник) про банкрутство, відкрите ухвалою від 11.11.2021.
7. 11.11.2021 оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д" за № 67589 за наслідком чого до суду першої інстанції в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надійшло.
8. Постановою від 20.01.2022 Господарський суд Запорізької області припинив процедуру розпорядження майном боржника; припинив повноваження розпорядника майна ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (далі - арбітражний керуючий Венська О. О.); визнав ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д" призначив арбітражного керуючого Венську О. О.
9. Постанова суду першої інстанції мотивована недостатністю майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки згідно проведеної інвентаризації, у ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д" наявна кредиторська заборгованість у розмірі 8 309 561,58 грн, в той час як вартість його активів, а саме: квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.11.2021 становить 5 400 000,00 грн.
10. 07.02.2022 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022, в якій просила: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції; справу направити до суду першої інстанції для розгляду на стадію розпорядження майном.
11. В обґрунтування доводів апеляційної скарги та права на апеляційне оскарження наведеної постанови суду першої інстанції ОСОБА_2, зокрема, зазначила про помилковість висновків суду першої інстанції щодо вартості активів боржника - квартири, яка є значно вищою та вирішення оскарженим судовим рішенням питання про її права, інтереси та обов`язки з огляду на наявність спору щодо нерухомого майна та набуття нею права власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2010, про що 11.03.2011 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зроблено відповідний запис.
Короткий зміст клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
12. 16.05.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
13. Клопотання ОСОБА_1 мотивовано відсутністю у ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки наявність у неї інтересу, який ґрунтується на факті внесення нерухомого майна (квартири) до статутного капіталу боржника, не надає право на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, адже вона не є учасником справи про банкрутство, що в свою чергу не позбавляє її можливості захисту прав та законних інтересів у належний спосіб в рамках справи про банкрутство.
Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду
14. Постановою від 22.08.2022 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; постанову Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 скасував; справу передав до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
15. Апеляційний господарський суд врахував, що право власності на нерухоме майно (квартиру) було зареєстровано за ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.09.2021 № 60139370, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. При цьому законність дій щодо набуття майнових прав на квартиру банкрутом наразі оспорюється ОСОБА_2 та є предметом розгляду в рамках кримінального провадження № 12021100060001732, в якому триває досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), де ОСОБА_2 має статус потерпілої.
16. Як зазначив суд апеляційної інстанції, ОСОБА_2 набула право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2010, про що 11.03.2011 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зроблено відповідний запис.
17. Водночас, на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України від 16.11.2021, 18.11.2021 Міністерство юстиції України видало наказ № 4171/5 "Про задоволення скарги", яким задовольнило скаргу ОСОБА_2 від 03.11.2021 та скасувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.09.2021 № 60139370, на підставі якого право власності на квартиру було зареєстровано за ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д".
18. Законність наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2021 № 4171/5 перевірялася в судовому порядку у справі № 640/35568/21, за наслідком чого, він не скасований судом та є чинним станом на день прийняття цієї постанови.
19. Апеляційний господарський суд зауважив, що згідно пояснень ОСОБА_2 наказ від 18.11.2021 № 4171/5 виконаний не був, та відновлення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за яким вона значилась власником квартири на цей час ще не відбулося через здійснену процедуру його оскарження та наявну судову заборону.
20. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що ОСОБА_2 подала до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до ОСОБА_3, ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д", треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко С. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар І. О., про визнання довіреності неукладеною та витребування майна - квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.
21. За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність дійсного спору щодо майнових прав на нерухоме майно - квартиру, яка за результатом проведеної інвентаризації є єдиним активом банкрута, за рахунок якого може бути задоволено кредиторські вимоги, при чинному наказі Міністерство юстиції України № 4171/5 від 18.11.2021 про скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про зареєстроване право власності на квартиру за ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д", правомірність набуття яким квартири оскаржується ОСОБА_2, свідчить про вирішення оскарженою постановою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 в її мотивувальній частині питання про майнові права та інтереси ОСОБА_2 , без урахування вищенаведених фактичних обставин та без її залучення до участі у справі.
22. До того ж, як зауважив апеляційний господарський суд, за наслідком визнання ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, створюється потенційна можливість реалізації активів боржника, до яких наразі належить лише спірна квартира, в порядку проведення аукціону, що також може вплинути на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_2 щодо квартири, оскільки згідно частини сімнадцятої статті 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
23. 05.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022, в якій просить оскаржене судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022.
Рух касаційної скарги
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3077/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого), Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022.
25. 06.09.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків.
26. Ухвалою від 27.09.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 908/3077/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного господарського суду від 22.08.2022; призначив розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 20.10.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.10.2022.
27. 20.10.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою зупинив касаційне провадження у справі № 908/3077/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 до оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19.
28. У зв`язку перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3077/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023.
29. Ухвалою від 23.02.2023 Верховний Суд прийняв справу № 908/3077/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржену постанову суду апеляційної інстанції до провадження; поновив касаційне провадження у справі № 908/3077/21; призначив розгляд справи касаційною скаргою ОСОБА_5 на 09.03.2023.
30. У судове засідання 09.03.2023 в судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Венська О. О. (особисто), які надали усні пояснення щодо поданої ОСОБА_6 касаційної скарги. При цьому представник ОСОБА_2 не підтримала надіслане нею на електронну адресу суду 09.03.2023 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та просила суд залишити його без задоволення, з урахуванням чого суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, якою залишив клопотання представника ОСОБА_2 без задоволення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
( ОСОБА_1 )
31. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи про банкрутство;
- апеляційний господарський суд в оскарженій постанові не навів мотивів за яких ОСОБА_2 є особою, яка має процесуальну дієздатність на подачу апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом та не навів підстав незадоволення поданої ініціюючим кредитором заяви про закриття апеляційного провадження;
- суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі повинна була довести, що оскаржене судове рішення може вплинути на її права та (або) обов`язки, та (або) інтереси. Постанова суду апеляційної інстанції не містить висновки ні про права, ні про інтереси чи обов`язки ОСОБА_2 ;
- висновки апеляційного господарського суду є суперечливими, оскільки в оскарженій постанові суду першої інстанції не йдеться про права та обов`язки ОСОБА_2 або дії щодо її майна;
- висновки суду апеляційної інстанції щодо вартості майна жодним чином не впливають на хід процедури банкрутства;
- суд апеляційної інстанції взяв до уваги висновок від 02.02.2022 про вартість майна складений на замовлення ОСОБА_2, який був виготовлений після прийняття місцевим господарським судом оскарженої постанови.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
( ОСОБА_2 )
32. ОСОБА_2 у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін зазначаючи, зокрема, таке:
- апеляційний господарський суд у мотивувальній частині оскарженої постанови врахував висновки Верховного Суду, на якій посилається скаржник у поданій ним касаційній скарзі;
- суд апеляційної інстанції належним чином дослідив та встановив вирішення місцевим господарським судом в постанові про визнання божника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури питання щодо прав, обов`язків та інтересів ОСОБА_2 . Висновок апеляційного господарського суду щодо вирішення в постановою суду першої інстанції питання про права та інтереси ОСОБА_2 є мотивованим та обґрунтованим;
- внаслідок прийняття постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 позбавлена права на ефективний захист порушених шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки враховуючи частину другу статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та актуальну судову практику після визнання боржника банкрутом та подальшого продажу квартири на аукціоні, новий власник квартири вважатиметься добросовісним набувачем, в якого неможливо буде витребувати майно, яке він придбав за наслідком проведення аукціону з продажу майна боржника, тобто продажу в порядку встановленому для виконання судових рішень;
- у разі не скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та реалізації квартири на аукціоні, ОСОБА_2 буде позбавлена можливості відновити порушене права, оскільки провадження у справі про банкрутство не підлягає зупиненню, а наказ Міністерства юстиції України від 18.11.2021 № 4171/5 "Про задоволення скарги", яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого право власності на квартиру було зареєстровано за ТзОВ "ВЕРЕЯ-Д" наразі не виконаний;
- в результаті прийняття постанови суду першої інстанції було вирішено питання щодо обов`язку ОСОБА_2, оскільки фактично за рахунок її майна буде виконане зобов`язання боржника перед ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_7 не могла долучити до матеріалів справи висновок про вартість майна складений 02.02.2022 раніше, оскільки вона не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції;
- апеляційний господарський суд під час прийняття оскарженої постанови повно та всебічно дослідив обставини справи.
(Арбітражний керуючий Венська О. О. )
33. Арбітражний керуючий Венська О. О. у поданому до суду клопотанні/заяві просить оскаржене судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції, зазначаючи, зокрема, таке:
- в постанові суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом не йдеться про права та обов`язки ОСОБА_2 або про будь-які дії щодо майна, яке як вона стверджує їй належить;
- постанова місцевого господарського суду не містить висновків про продаж майна, або інші питання, які могли б мати стосунок до ОСОБА_2 ;
- пасивна поведінка ОСОБА_2 у питанні оспорення права власності боржника на нерухоме майно не надає її процесуального права на оскарження постанови суду першої інстанції. ОСОБА_2 не позбавлена права в ході розгляду справи про банкрутство боржника оспорити права власності банкрута на нерухоме майно, подавши відповідний позов.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
34. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо суб`єктів права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство
35. За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
36. Одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 9 частини третьої статті 2 ГПК України).
37. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
38. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
39. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.
40. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
41. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
42. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).
43. Згідно із частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
44. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
45. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.
46. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
47. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.
48. Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
49. Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
50. Тлумачення наведеної норми дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на три групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 911/698/21).
51. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.
52. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 931 цього Кодексу. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (див. пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).
53. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).
54. За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).
55. Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (від 21.10.2019) дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
56. Кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (див. пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).
57. Хоча КУзПБ, не регламентує особливостей вступу інших учасників у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.
58. Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.
59. Такий підхід викладено в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 в якій Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство наголосив, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.
60. У розвиток цієї позиції Верховний Суд акцентує, що вступ у справу про банкрутство інших учасників має відбуватися шляхом подання ними заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України, яка підлягає розгляду судом.
61. Таким чином, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 911/698/21).
62. Як виняток, інша особа може набути статусу учасника справи про банкрутство після прийняття оскаржених судових рішень шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції (близький за змістом висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14).
63. Отже, законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття особою статусу учасника справи про банкрутство за наявності якого вона має право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.
64. Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
65. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (див. висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19 та від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).
66. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).
67. У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 до Господарського суду Запорізької області в порядку частини першої статті 45 КУзПБ із заявою з грошовими вимогами до боржника не зверталась й відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника не включались та вона не визнавалась кредитором у справі.
68. Також апеляційний господарський суд врахував, що 17.08.2022 ОСОБА_2 сформувала заяву з поточними вимогами до боржника, докази розгляду якої з прийняттям відповідного судового рішення в матеріалах справи відсутні. Окрім того, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_2 не надала доказів визнання судом заявлених нею грошових вимог до боржника та набуття статусу поточного кредитора, а також звернув увагу, що апеляційна скарга на постанову була подана 10.02.2022 - ще задовго до звернення ОСОБА_2 до Господарського суду Запорізької області з заявою з вимогами до боржника.