ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2023 року
м. Київ
справа № 160/5582/20
адміністративне провадження № К/990/35657/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/5582/20
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року (головуючий суддя - Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року (головуючий суддя - Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (Прокуратура), Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (Комісія), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії, яка полягає у неперенесенні дати іспиту;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про неуспішне проходження ним атестації;
- зобов`язати Комісію установити час та дату складання іспиту;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 400к про його звільнення з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава прокуратури Дніпропетровської області;
- поновити його на посаді з якої звільнено або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України;
- стягнути з Прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з дати звільнення до дня поновлення на посаді);
- заробітну плату в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Стрельнікова Є.А. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року залишив без змін.
4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач тричі (23 червня, 21 липня та 04 серпня 2020 року) у судові засідання не з`являвся, про причини такого неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відтак вважав, що судом першої інстанції вірно залишено позов ОСОБА_1 без розгляду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
5. Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, адвокат Стрельніков Є.А. подав в інтересах ОСОБА_1 касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що позивача не було повідомлено про дату та час судових засідань в установленому статтями 124, 127 КАС України порядку, оскільки конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що він судової повістки не отримував.
7. З огляду на це, скаржник вважає, що відсутні установлені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду. Своєю чергою суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми КАС України та помилково зробив висновок про дотримання правил вручення судової повістки позивачу.
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду : судді-доповідача Соколова В.М., суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. ухвалою від 23 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не є перешкодою для перегляду оскаржуваних судових рішень.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 16 березня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
11. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить з такого.
12. Відповідно до статті 124 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси-шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси-шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
13. Вручення повістки у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси за правилами статті 126 КАС здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
14. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 23 червня 2020 року о 10:00 год. Повістки про виклик в судове засідання направлені сторонам, в тому числі і позивачу на адресу, зазначену останнім в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
15. В судове засідання, призначене на 23 червня 2020 року позивач не прибув, у зв`язку з чим засідання відкладено на 21 липня 2020 року о 11:00 год. та направлено повістки всім учасникам справи, в тому числі і позивачу на адресу, зазначену останнім в позовній заяві. Проте 20 липня 2020 року до суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою поштового відділення про невручення рекомендованого повідомлення адресату з підстав "за закінченням терміну зберігання".
16. В судове засідання, призначене на 21 липня 2020 року позивач вдруге не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Судом першої інстанції оголошено перерву у справі до 04 серпня 2020 року об 11:10 год. та направлено повістки всім учасникам справи, в тому числі і позивачу на адресу, зазначену ним в позовній заяві (вул.Січеславська Набережна, 6, м.Дніпро, 49000). Втім поштове відправлення повернулося до суду першої інстанції з відміткою про невручення рекомендованого повідомлення з підстав "за закінченням встановленого строку зберігання".