ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 672/1420/17
провадження № 51-3315км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, на вирок Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, який постановлено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240120000061, за обвинуваченням
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки. На підставі п. "д" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 180 800 грн кожному в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди; держави - 6895,15 грн у рахунок відшкодування витрат на залучення експертів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він за встановлених та детально наведених судом першої інстанції у вироку обставинІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 00:30, керуючи автомобілем "Peugeot 406" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись по вул. Шевченка в напрямку вул. Ткачука в м. Городку Хмельницької області, на перехресті вулиць Шевченка та Грушевського порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим спричинив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим його контактуванням із бетонною електроопорою та стовбурами дерев, у результаті чого пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 13 квітня 2021 року залишив вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 без змін.
Верховний Суд постановою від 01 грудня 2021 року частково задовольнив касаційні скарги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скасував ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Своє рішення мотивував тим, що апеляційний суд належним чином не проаналізував наведених в апеляційних скаргах потерпілих доводів щодо невмотивованого визначення місцевим судом розміру стягнутої моральної шкоди, а також про безпідставне виключення обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і, як наслідок, передчасно погодився з висновком місцевого суду про можливість застосування до засудженого положень амністії.
За результатом нового апеляційного розгляду Хмельницький апеляційний суд 25 листопада 2022 року визнав факт вчинення засудженим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, у стані алкогольного сп`яніння і порушення ним вимог підпункту а) пункту 2.9 ПДР, у зв`язку з чим скасував вирок місцевого суду в частині призначення покарання і вирішення цивільного позу, постановив свій, яким призначив ОСОБА_7 покарання за вказаною нормою закону у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки. Крім того, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 480 800 грн кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції іншої області.
Суть доводів касаційної скарги захисника зводиться до тверджень про те, що суд апеляційної інстанції дійшов невмотивованого висновку про вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На думку захисника, такий висновок апеляційний суд обґрунтував показаннями свідків, які є суперечливими і такими, що не узгоджуються з іншими доказами у справі.
Зокрема, захисник звертає увагу, що свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12, не спостерігали в ОСОБА_7 ознак алкогольного сп`яніння напередодні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Свідок ОСОБА_12 указав лише про почервоніння обличчя у засудженого, яке може пояснюватися зміною кліматичних умов його перебування.
Показання свідка ОСОБА_13 (лікаря) захисник вважає сумнівними і непереконливими, оскільки цей свідок лише через 4 роки, будучи допитаним під час нового розгляду апеляційним судом, вказав, що від засудженого було чутно запах алкоголю, тоді як двічі в судових засіданнях від 16 листопада 2017 року та 29 жовтня 2019 року пояснював, що не пам`ятає, чи був запах алкоголю від ОСОБА_7 .
Більше того, показання цього свідка суперечать записам медичної карти хворого ОСОБА_7, які робив сам ОСОБА_13 в день госпіталізації засудженого. У них не міститься жодних відомостей про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння або наявність запаху алкоголю з порожнини рота останнього.
Свідок ОСОБА_14 (лікар швидкої медичної допомоги) вказала, що на місці ДТП вона відчувала запах алкоголю, але чи був він від водія, чи із салону автомобіля, пояснити не може. У цій частині захисник акцентує на тому, що в крові самого потерпілого було виявлено етиловий алкоголь, що пояснює запах алкоголю, який відчувала ОСОБА_14 на місці ДТП.
Показання свідка ОСОБА_15 (слідчого), який зауважив, що після проведення огляду місця події, перебуваючи в лікарні, відчував запах алкоголю від ОСОБА_7, на думку захисника, є суперечливим доказом, оскільки вони не узгоджуються з відомостями, відображеними в протоколі огляду місця події щодо часу його проведення, та медичними документами, зокрема довідкою ЛКК № 8/8 стосовно часу транспортування ОСОБА_7 до іншої лікарні, які свідчать про те, що свідок не міг бути у приміщенні із засудженим у час, коли він відчув запах алкоголю.
Звертає увагу захисник на те, що показання ОСОБА_15 про відібрання ним зразків крові в ОСОБА_7 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що в ході відібрання у засудженого зразків крові працівників поліції не було, протокол про відібрання крові не складався і нею не підписувався.
Захисник зазначає, що факту перебування його підзахисного в стані алкогольного сп`яніння не констатовано лікарем у карті стаціонарного хворого, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи експертом у відповідний процесуальний спосіб, а лише сумнівними показаннями вищевказаних свідків, які не узгоджуються з показаннями інших осіб та рядом письмових доказів.
З огляду на викладене захисник вважає, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), належним чином не оцінив показань свідків, не звернув уваги на суперечність цих показань з іншими доказами, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Засуджений ОСОБА_7 подав до Верховного Суду клопотання, у якому повторив доводи, викладені захисником у касаційній скарзі, вказавши, що підтримує касаційну скаргу свого захисника і просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу захисника потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у ній доводів, зазначають про законність вироку апеляційного суду та відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Засуджений і захисник, навівши відповідні пояснення, підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити на підставах, зазначених у цій скарзі.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисту, вважав рішення апеляційного суду законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_8, а також їх представник ОСОБА_17 надіслали до Верховного Суду лист, у якому повідомили про можливість здійснення касаційного розгляду за їх відсутності.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Межі касаційного перегляду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій ч. 2 ст. 286 КК, а також законності і справедливості вирішення у справі цивільних позовів, Верховний Суд не перевіряв, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині захисник не оскаржує.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також достовірності фактичних обставин кримінального провадження.
При здійсненні касаційного перегляду суд касаційної інстанції виходить з обставин, установлених судами нижчої інстанції, якщо відповідні висновки цих судів належним чином мотивовано.
Разом із тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до статей 404, 407, 420 КПК апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за наслідками її розгляду має право скасувати вирок суду першої інстанції повністю чи частково та ухвалити новий, у якому зобов`язаний навести належні й достатні мотиви та підстави прийнятого рішення.
Таким чином, предметом перевірки судом касаційної інстанції є доводи касаційної скарги сторони захисту щодо допущених судом апеляційної інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону під час оцінки допустимості, належності і достовірності доказів, покладених в основу вироку на підтвердження оспорюваної захистом обставини - перебування ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного сп`яніння.
У цьому аспекті Верховний Суд, крім іншого, має з`ясувати, чи навів апеляційний суд, відповідно до вимог статей 370, 420 КПК, належні й достатні мотиви ухвалення судового рішення та чи обґрунтував свої висновки з посиланням на досліджені докази відповідно до стандарту "поза розумним сумнівом".
Щодо доводів касаційної скарги
Верховний Суд відзначає, що оскаржувана захистом обставина - вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, має досить вагоме значення у цій справі, оскільки впливає на вирішення питання про можливість застосування до засудженого положень закону України "Про амністію у 2016 році" (згідно з п. "е" ст. 9 названого Закону амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння).